судья Олейников А.В. Дело № 07п-364/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова Тимофея Викторовича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронова Тимофея Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года Андронов Тимофей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андронов Т.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как мероприятие не являлось противоправным. Указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании районного суда, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Ссылается о нарушении статей 6, 8, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что сотрудниками полиции была нарушена ст. 5 Конвенции, поскольку его подвергли задержанию без предусмотренных законом оснований.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Андронова Т.В., просившего жалобу удовлетворить, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Г.Т.В., заслушав показания свидетелей П.М.Г., В.Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Андронова Т.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАПРФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <...> обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Андронов Т.В. находясь в <адрес> на территории <адрес>, принимал участие в публичном мероприятии, проводимого в форме митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а также не выполнил законные требования полиции о прекращении в участии в публичном мероприятии, продолжал участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Андронова Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда не поступало; рапортом инспектора 2 отделения ОООП Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции С.Е.В., рапортом командира взвода роты № <...> (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г.Волгограду капитана полиции К.И.В.; фотоснимками; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в районном суде в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Андронова Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Действия Андронова Т.В. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании областного суда должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Г.Т.В., подтвердила обоснованность привлечения Андронова Т.В. к административной ответственности и пояснила, что при поступлении административного материала в отношении Андронова Т.В. на основании имевшихся доказательств: протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., письма Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Волгограда не поступало; рапорта инспектора 2 отделения ОООП Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции С.Е.В., рапорта командира взвода роты № <...> (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г.Волгограду капитана полиции К.И.В.; фотоснимков; видеозаписи она пришла к выводу о наличии в действиях Андронова Т.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. В отделе полиции Андронов Т.В. давать какие-либо показания отказался.

При этом доводы жалобы Андронова Т.В. о нарушении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также являются несостоятельными в силу следующего.

В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.

При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться «необходимыми в демократическом обществе», Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе», преследующим законную цель, если оно отвечает «настоятельной социальной потребности», в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются «соответствующими и достаточными».

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Привлечение Андронова Т.В. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.

Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Андронова Т.В. были оправданы в соответствии со ст. 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовала сторона обвинения, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, являются ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из разъяснений указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо административного органа, может быть вызвано судьей для выяснения возникших вопросов по делу об административном правонарушении, только в случае такой необходимости.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андронова Т.В. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Андроновым Т.В. правонарушения.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.

Доставление в отдел полиции было произведено уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Андронову Т.В. были разъяснены. Основанием для доставления Андронова Т.В. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда был допрошен в качестве свидетеля В.Е.А., который пояснил, что он является сотрудником полиции и уполномочен на составление проколов в порядке КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <...> г.Волгограда, был доставлен сотрудниками полиции Андронов Т.В., являвшийся участником несанкционированного публичного мероприятия, не выполнивший требования полиции прекратить незаконное участие с данном мероприятии. В отношении него после личного досмотра им был составлен протокол об административном задержании. Андронову Т.В. в присутствии понятых были разъяснены его права, при этом он отказался назвать адрес своего фактического проживания и место работы, учебы. Андронов Т.В. ознакомился с протоколом, однако подписывать его отказался. Каких либо нарушений прав в отношении Андронова Т.В. допущено не было.

Не признание вины Андроновым Т.В. расценивается судьей областного суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки Андронова Т.В. на то, что сотрудники полиции не предоставили ему возможности покинуть участие в митинге самостоятельно, являются неубедительными и противоречат материалам административного дела.

Согласно сведениям имеющимся в материалах административного дела, в том числе рапорта командира взвода роты № <...> (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г.Волгограду капитана полиции К.И.В. (л.д.18), Андронов Т.В. был задержан 21 апреля 2021 года в 19 часов 30 минут, так как не выполнил законные требования представителя Администрации и сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, организованном без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, продолжал участвовать в мероприятии, проводимом в форме митинга.

Имеющиеся в материалах дела сведения о совершении Андроновым Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции объявлялись в громкоговоритель законные требования представителя Администрации и сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, организованном без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, что вопреки доводам Андронова Т.В. говорит о том, что сотрудники полиции предоставляли возможность участникам публичного мероприятия покинуть его самостоятельно.

Допрошенная по ходатайству Андронова Т.В. в судебном заседании областного суда свидетель П.М.Г., в судебном заседании пояснила, что она является Андронову Т.В. матерью, и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном принимали участие в публичном мероприятии, которое она считает законным. Она слышала призывы сотрудников полиции разойтись и прекратить митинг, но считает, что эти требования были незаконными. Её сына задержали полицейские в гражданской форме одежды, без всяких оснований и отвезли в отдел полиции. На митинг они пришли вместе, зная, что он является несанкционированным. Сын раздавал участникам памятки о правилах поведения при их задержании полицией.

Таким образом, показания свидетеля, фактически подтверждают факт неисполнения Андроновым Т.В. требований сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Ссылки Андронова Т.В. о том, что судьей районного суда было назначено ему административное наказание без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013г. №4-П, поскольку, по его мнению, административное наказание должно было быть ему назначено ниже низшего предела, являются необоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П указано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В данном случае судьей районного суда при назначении административного наказания Андронову Т.В. учитывалась совокупность всех правил применения мер административной ответственности. Административное наказание Андронову Т.В. было назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о применении в отношении Андронова Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Андронова Т.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронова Тимофея Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын