Судья Олейников А.В. Дело № 07п-309/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Суханова Андрея Геннадьевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова Андрея Геннадьевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года Суханов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Суханов А.Г. в установленный законом срок подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что участником публичного мероприятия он не являлся. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 6 Конвенции, поскольку не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения. Ссылаясь на статью 5 Конвенции указывает, что его доставление и задержание были незаконными, срок его административного задержания в нарушение части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил 8 часов. Кроме того указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для производства его фотографирования и дактилоскопирования, поскольку его личность была достоверно установлена на основании паспорта, в отделе полиции он был незаконно лишен мобильного телефона. Полагает, что независимо от того является ли он участником мирной акции или нет, его задержание и привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии нарушает требования статьи 31 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание явился Суханов А.Г., который поддержал доводы, приведенные в жалобе, <.......>, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Суханова А.Г., ФИО 1, показания свидетеля ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ основанием прекращения публичного мероприятия является неисполнение организатором публичного мероприятия предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 5 настоящего Федерального закона обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 приведенного Федерального закона.

В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в период с 14 до 15 часов Суханов А.Г. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в Центральном районе г. Волгограда от сквера им. Симбирцева по пр. им. Ленина до администрации Волгоградской области перешедшего в митинг, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года АЕ-34 № 936368 (л.д. 2), сообщением администрации Волгограда от 20 января 2021 года о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий на территории Волгограда 23 января 2021 года не поступали (л.д. 16), рапортом начальника ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 2 (л.д. 3), рапортами инспекторов 2 отделения ОООП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 4, ФИО 3 и его показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела (л.д. 17-18); видеозаписью (л.д. 19, 75), фотоматериалом (л.д. 55) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями <.......> ФИО 2, данными им при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Из показаний названного лица следует, что 23 января 2021 года им был задержан Суханов А.Г., который участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия, перешедшего в митинг, несмотря на неоднократные требования прекратить проведение данного мероприятия и покинуть место его проведения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ФИО 2 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять его показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сухановым А.Г. административного правонарушения.

Действия Суханова А.Г. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что Суханов А.Г. не являлся участником публичного мероприятия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания рапортов сотрудников полиции, фото- и видеоматериалов следует, что Суханов А.Г. являлся участником несанкционированного публичного мероприятия, находился среди скопления значительного числа граждан в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия, в том числе, один без ребенка, возле здания ДК Профсоюзов, где проходил несанкционированный митинг. Сотрудники полиции через звукоусиливающие устройства предупреждали граждан, что проведение данного публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, требовали покинуть место его проведения. Таким образом, незаконность данного публичного мероприятия была очевидна, в том числе и для Суханова А.Г., однако он не покинул территорию проведения публичного мероприятия, принял в нем участие, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении данного мероприятия, тем самым умышленно нарушил требования, установленные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

При этом, доводы жалобы о нарушении статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие в публичном мероприятии было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, в данном случае основанием для привлечения Суханова А.Г. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что он, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ (выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Таким образом, привлечение Суханова А.Г. к административной ответственности является следствием нарушения им, как участником публичного мероприятия, порядка проведения публичного мероприятия, а не следствием ограничения его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично заявителя были оправданы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.

То обстоятельство, что в судебном заседании судьей районного суда не были допрошены сотрудники полиции ФИО 2, ФИО 4, не влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что названные лица вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того следует отметить, что судьей районного суда в присутствии Суханова А.Г. был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, составивший рапорт, ФИО 3, в связи с чем Суханов А.Г. не был лишен возможности задать ему вопросы.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.

Административное доставление Суханова А.Г. было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в целях составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при применении к Суханову А.Г. мер, ограничивающих его права и свободы, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о виновности Суханова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий.

Постановление о привлечении Суханова А.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Суханова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина