ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0003-01-2021-000284-64 |
Дата поступления | 11.06.2021 |
Судья | Павлова Мария Вячеславовна |
Дата рассмотрения | 14.07.2021 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кировский районный суд г. Волгограда |
Номер дела в первой инстанции | 1-154/2021 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Морозов Ю.А. |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 11.06.2021 | 14:31 | 11.06.2021 | ||||||
Судебное заседание | 06.07.2021 | 14:00 | Зал №4 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 15.06.2021 | |||
Судебное заседание | 14.07.2021 | 09:30 | Зал №4 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 06.07.2021 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Крылов Роман Викторович | УК РФ: ст. 161 ч.2 п. г | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Представитель потерпевшего | Амелин Владимир Владимирович | ||||||||
Защитник (адвокат) | Кучеренко А.В. | ||||||||
Прокурор | Прокурор Кировсого района г. Волгограда Симанович Д.Е. |
Судья Морозов Ю.А. дело № 22-2734/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 14 июля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.
судей Павловой М.В., Шевцовой Е.Н.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
защитника осуждённого – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 29 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Крылова Р.В. на приговор Кировского районного суда Волгограда от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Крылов Р.В., <.......> ранее судимый:
<.......>
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам.
Гражданский иск фио1. к Крылову Р.В. удовлетворён в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л
Крылов Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Крыловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крылов Р.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Крылов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности, находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части взыскания с него материального ущерба. Обращает внимание на то, что сумма материального ущерба является чрезмерно завышенной, так как суду и органу предварительного расследования не были представлены чеки на золотые изделия, также отсутствует оценочная стоимость золотых изделий. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его матери инвалидности и онкологического заболевания, в связи с чем у неё была ампутирована нога и она находилась на его иждивении. Также судом не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний: ВИЧ инфекция, гепатит С, туберкулёз лимфоузлов, что подтверждается медицинским справками. Просит приговор изменить, снизить наказание, в части исковых требований потерпевшей - отменить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленный в отношении Крылова Р.В. приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого Крылова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.
Виновность Крылова Р.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Крылова Р.В. об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями потерпевшей фио1 представителя потерпевшего МФК ООО «<.......>» фио1. об известных им по делу обстоятельствах, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Крылова Р.В. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуждённым, прокурором, другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Показаниям осуждённого и других лиц судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Действия Крылова Р.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.
Наказание Крылову Р.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, имеет ряд хронических заболеваний, сведения о характере которых представлены в материалах дела.
В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд признал полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности у его матери.
В качестве отягчающего наказание Крылову Р.В. обстоятельства суд признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, что позволило суду применить в отношении Крылова Р.В. при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Крылова Р.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Крыловым Р.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений исключило возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Крылову Р.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни семьи.
Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Крылову Р.В. наказания п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Крылова Р.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Режим отбывания наказания назначен Крылову Р.В. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение о возмещении потерпевшей вреда принято судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба, причинённого преступлением, определён с учётом подтверждающих документов, при этом взысканная сумма завышенной не является, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из материалов уголовного дела, будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного и судебного следствия, ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с доказательствами, содержащими сведения о стоимости похищенного Крыловым Р.В. имущества фио1., Крылов Р.В. не оспаривал указанную стоимость, с ходатайствами о проведении соответствующих судебных экспертиз – не обращался, в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал заявленные потерпевшей исковые требования в сумме ущерба в размере <.......> рублей.
Учитывая, что возможность проведения экспертного исследования похищенного Крыловым Р.В. имущества потерпевшей утрачена ввиду продажи указанного имущества осуждённым, а имеющиеся в материалах дела сведения о внешнем виде, характеристиках похищенных ценностей соответствуют представленным сведениям о стоимости аналогичных изделий, с учётом указанного выше отношения Крылова Р.В. к заявленным фио1. исковым требованиям, суд находит несостоятельными доводы осуждённого о незаконности приговора суда в части гражданского иска потерпевшей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда Волгограда от 7 апреля 2021 года в отношении Крылова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Крылова Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Крылов Р.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.
