Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-3883/2023

УИД № 34RS0012-01-2022-001910-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойлова Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1590/2022 по иску Ягубян А. Е. к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ягубян А. Е. в лице представителя Минаевой И. М.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
26 декабря 2022 года, которым иск Ягубян А. Е. к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Ягубян А.Е. обратилась в суд с иском к Ан Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 21 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ан Д.А., управлявшего автомобилем Мицубиши Лансер, госномер № <...>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шкода Рапид, госномер № <...>, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения. Согласно заключениям АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, составляет 716 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 69 506 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 рублей.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 716 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости 69 506 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 06 копеек, почтовые расходы по отправке заявления о проведении осмотра на сумму 211 рублей 84 копейки, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере
1 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Ан Д.А. в пользу Ягубян А.Е. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шкода Рапид», госномер № <...>, 2018 года выпуска, денежные средства в размере 568 400 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ягубян А.Е. в лице представителя Минаевой И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части присужденного судом размера ущерба, указывая на необоснованные выводы суда о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. В этой связи просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, определенные на основании заключения независимой оценки и не оспоренные ответчиком.

Истец Ягубян А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ягубян А.Е. по доверенности Минаеву И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ан Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Ягубян А.Е. является собственником транспортного средства Шкода Рапид, госномер № <...>, 2018 года выпуска.

21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, госномер № <...>, под управлением водителя Ан Д.А. и автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, под управлением водителя Ягубян А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ан Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ан Д.А. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец Ягубян А.Е. обратилась к независимому оценщику АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно экспертным заключениям которого № <...>, № <...> от 3 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, составляет 716 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 69 506 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили в общей сумме 7000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика Ан Д.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНОЭ «Медведица» (ООО).

Согласно заключению эксперта АНОЭ «Медведица» (ООО) стоимость автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года составила 949200 рублей, стоимость годных остатков – 380 800 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика Ан Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден и не оспорен последнем.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ан Д.А. в пользу истца Ягубян А.Е., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНОЭ «Медведица» (ООО) и пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля и необходимости расчета размера ущерба исходя из разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и годных остатков, что составляет 568 400 рублей (949 200 – 380 800). В этой связи суд взыскал с Ан Д.А. в пользу Ягубян А.Е. ущерб в размере 568 400 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что конструктивная гибель принадлежащего ей автомобиля в результате происшествия не наступила, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие конструктивной гибели (полной гибели) дано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом первой инстанции эксперту не задавался, несмотря на то обстоятельство, что ответчик оспаривал ее размер.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением судебной коллегии от 30 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНОЭ «Медведица» (ООО).

Согласно заключению эксперта АНОЭ «Медведица» (ООО) № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, составляет без учета износа 584200 рублей, с учетом износа – 490200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 75900 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца Шкода Рапид, госномер № <...>, на дату происшествия равна 949 200 рублей, то есть существенно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 584 200 рублей.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции конструктивная гибель автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года не наступила, следовательно, примененный судом расчет размера ущерба является неверным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 584 200 рублей, установленная заключением дополнительной судебной экспертизы АНОЭ «Медведица» (ООО) № <...>, и сумма утраты товарной стоимости в размере 69 506 рублей, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с 568 400 рублей до 584 200 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Ан Д.А. в пользу Ягубян А.Е. суммы утраты товарной стоимости в размере 69 506 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы ответчика Ан Д.А. о том, что размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом с учетом износа деталей и узлов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика в её пользу документально подтвержденные расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору № <...> от 21 июня 2022 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 06 копеек. При этом принцип пропорционального возмещения судебных расходов судом первой инстанции не применен.

Принимая во внимание, что основные требования истца о возмещении материального ущерба с учетом решения судебной коллегии удовлетворены частично на 83,2% от заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ввиду их перераспределения.

При этом, выводы суда о том, что расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей являются реальным ущербом и подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ являются ошибочными.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы по составлению досудебных экспертных заключений АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Принимая вышеприведенные нормы процессуального права, касающиеся возмещения судебных расходов, а также процент удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Ан Д.А. в пользу Ягубян А.Е. расходы по составлению экспертных заключений в размере 5824 рублей (7000 * 83,2%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1331 рубля 20 копеек
(1 600 * 83,2%), почтовые расходы в размере 259 рублей 45 копеек (311,84 * 81,6%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9787 рублей 06 копеек.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек размер расходов на оплату услуг представителя составляет 12480 рублей (15000*83,2%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Халявина Д.Б. и их продолжительность, судебная коллегия считает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12480 рублей разумной и справедливой.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По смыслу пункта 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению АНОЭ «Медведица» (ООО) стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы составляет 15 000 рублей, которая сторонами не оплачена.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ягубян А.Е. в пользу АНОЭ «Медведица» (ООО) с ответчика Ан Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере
12 480 рублей, с истца Ягубян А.Е. в размере 2 520 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
26 декабря 2022 года – изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ан Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......>) в пользу Ягубян А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 584 200 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 5824 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12480 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 331 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 06 копеек.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
26 декабря 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска Ягубян А. Е. к Ан Д.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ан Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......>) в пользу Ягубян А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......>), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 506 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубян А. Е. в лице представителя Минаевой И. М. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (ИНН/КПП № <...> ОГРН № <...>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с Ан Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......>) в размере 12 480 рублей, с Ягубян А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......>), в размере 2520 рублей.

Председательствующий

Судьи