ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0011-01-2021-012364-66 |
Дата поступления | 10.03.2023 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → медицинских услуг |
Судья | Дрогалева Светлана Валерьевна |
Дата рассмотрения | 02.11.2023 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Волжский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1159/2022 (2-7345/2021;) ~ М-7153/2021 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Добраш Татьяна Валериевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 13.03.2023 | 14:41 | 13.03.2023 | ||||||
Судебное заседание | 06.04.2023 | 10:20 | Зал №1 (ГК) | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 17.03.2023 | |||
Производство по делу возобновлено | 26.10.2023 | 11:30 | 03.10.2023 | ||||||
Судебное заседание | 26.10.2023 | 11:35 | Зал №1 (ГК) | Объявлен перерыв | 03.10.2023 | ||||
Судебное заседание | 02.11.2023 | 11:30 | Зал №1 (ГК) | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 26.10.2023 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.11.2023 | 14:33 | 27.11.2023 | ||||||
Передано в экспедицию | 28.11.2023 | 10:38 | 28.11.2023 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" | ||||||||
ИСТЕЦ | Захарова Наталья Васильевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Комитет здравоохранения Волгоградской области | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Стоматологическая клиника Дудакова" | 3435069148 | 343501001 | 1053435001531 | |||||
ПРОКУРОР | Прокурор г. Волжского Волгоградской области | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Сироткина Дина Леонидовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Щербо Лариса Владимировна |
дело 33-3842/2023 судья Добраш Т.В.
УИД 34RS0011-01-2021-012364-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Захаровой фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дудакова» о взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дудакова»,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Захаровой фио1 к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу Захаровой фио1 стоимость некачественно оказанных услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756720 рублей, неустойка в размере 756720 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 84620 рублей, штраф в размере 814030 рублей, почтовые расходы в размере 1084 рубля 22 копейки, расходы на перевод в размере 1400 рублей, расходы на нотариальное удостоверение правильности перевода в размере 1080 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 16490 рублей.
Взысканы с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65827 рублей.
Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителей ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» Дудакова фио2 Данилину фио3 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Захарову фио1. и ее представителя Щербо фио5 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Еланскова фио4 полагавшим решения суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Захарова фио1. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг на терапевтическое, ортопедическое лечение и рентгенографию. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила в общей сумме 814 700 рублей.
Ссылаясь на некачественное оказание ей ответчиком стоматологических услуг, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 756 720 рублей, неустойку в размере 756 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, дополнительно понесенные затраты в размере 84 620 рублей, расходы, связанные с услугами переводчика по переводу на русский язык инструкции по эксплуатации технического прибора в размере 1 400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 5 345 рублей 12 копеек, иные судебные расходы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 360 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 94 630 рублей 41 копейку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает на отсутствие нарушений качества оказания стоматологических услуг, выражает несогласие с заключением экспертизы, ввиду того, что ряд экспертов, участвующих в проведении судебной экспертизы, являются работниками ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что противоречит принципу независимости экспертов при проведении ими экспертизы. Указывает, что судом неверно определена невозможность применения к пациенту Захаровой фио1. миомонитора J5. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <...> о предоставлении платных стоматологических услуг на терапевтическое, ортопедическое лечение и рентгенографию. По условиям указанного договора ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» оказывало платные стоматологические услуги Захаровой фио1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного на имя Захаровой фио1., открытой ответчиком ООО «Стоматологическая клиника Дудакова».
В период оказания медицинской помощи Захаровой фио1. в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» истцу были оказаны следующие услуги: снятие ранее имеющихся коронок, снятие слепков с верхней и нижней челюстей, лечение зубов, подготовка к протезированию, изготовление каппы, наложение каппы, неоднократная коррекция каппы, изготовление пластмассовых коронок, коррекция пластмассовых коронок, изготовление временных коронок, неоднократная коррекция коронок.
Стоимость оказанных услуг Захаровой фио1 за период лечения составила 756720 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также перечнем платежей пациента за 2015-2019 годы в табличной форме (т.1, л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ Захарова фио1 отказалась от дальнейшего лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова».
Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному заведующим кафедрой ортопедической стоматологии с курсом клинической стоматологии ФГБОУ ВО ВолгГМУ МЗ РФ профессором, доктором медицинских наук Шемонаевым фио6, у Захаровой фио1 по результатам внешнего осмотра отмечается асинхронная работа головок нижней челюсти и S-образное открывание рта, по результатам осмотра полости рта зубы верхней и нижней челюстей покрыты искусственными провизорными конструкциями (предположительно пластмассовыми), искусственная коронка на зубе 4.7 имеет дефект окклюзионной поверхности. При окклюзографии в боковых отделах определяются равномерные и симметричные окклюзионные контакты в положении нижней челюсти при максимальном смыкании зубных рядов. В области передних зубов имеется плотный контакт зубов-антагонистов. При протрузионном движении имеется «резцовое ведение», суперконтакты не отмечаются. При латеротрузионных движениях «клыковое ведение» отсутствует с обеих сторон. При наружной и дорсальной пальпациях височно-нижнечелюстного сустава щелчки, крепитация не определяется, отмечается болезненность сустава слева. Пальпация собственно жевательных мышц определяет болезненность слева, усиливающуюся при пальпации глубокой ее части. Пальпация височных мышц – болезненность средней интенсивности в области среднего пучка слева. Пальпация медиальных и латеральных крыловидных мышц – резкая болезненность с обеих сторон. Клинический индекс дисфункции по Helkimo – 8 баллов. Выставлен диагноз – <.......>. Направлена на консультационный совет при ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (т.1, л.д.167).
Согласно консультативному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ консультативного совета при ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», Захаровой фио1 выставлен диагноз - состояние после протезирования на обеих челюстях, патология твердых тканей ряда зубов, синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава средней степени тяжести (т.1, л.д.166).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова фио1. указала на некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг, выразившееся в том, что в период лечения пациент испытывала головные боли, частые приступы головокружения, боли в околоушной области, шейном отделе позвоночника и нарушение сна, любое открывание рта при пережевывании пищи, на стоматологическом приеме, при зевании или разговоре вызывало усиление болей.
В целях проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...>-гр, имеющиеся у Захаровой фио1. сопутствующие заболевания (в том числе, <.......>) не являются противопоказанием к проведенном ей в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ортопедическому лечению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у Захаровой фио1. сопутствующие заболевание <.......> является противопоказанием к проведенному ей в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевтическому лечению.
Какая-либо динамика течения заболевания Захаровой фио1 при каждом изменении положения ее нижней челюсти, высоты прикуса и результаты ее лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» на каждом этапе в записях медицинской карты стоматологического больного № <...> на имя Захаровой фио1 отсутствуют. Экспертная комиссия может лишь указать, что на настоящий момент Захарова фио1 находится на одном из этапов ортопедического лечения. Ортопедическое лечение Захаровой фио1 на настоящий момент не закончено, так как в настоящее время у нее имеются временные пластмассовые коронки. В связи с этим стойкий результат ортопедического лечения Захаровой фио1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не достигнут.
На настоящий момент временные пластмассовые коронки не соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей и индивидуальным особенностям строения ее нижней челюсти, а именно, имеется дезокклюзия (разобщение, не смыкание) зубных рядов верхней и нижней челюстей во фронтальном отделе и в жевательной группе зубов слева, а также частичное разрушение временных коронок, в виде дефектов и сколов.
Так как в медицинской карте стоматологического больного № <...> на имя Захаровой фио1. отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о степени окклюзии ортопедических конструкций на каждом этапе ее лечения (коррекции), достоверно и обоснованно судить о том, каковы причины имеющихся на настоящий момент у Захаровой фио1 дезокклюзии (разобщения, не смыкания зубных рядов верхней и нижней челюстей, а также частичного разрушения временных коронок, болевого синдрома височно-нижнечелюстных суставов, не представляется возможным.
Так как в медицинской карте стоматологического больного № <...> на имя Захаровой фио1. отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о степени окклюзии ортопедических конструкций на каждом этапе ее лечения (коррекции), судить о том, были ли нарушены частота коррекции временных ортопедических конструкций и сроки стабилизации окклюзии Захаровой фио1 и могли ли данные нарушения вызывать у нее нестабильность окклюзии, или не могли, не представляется возможным.
На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, являются ли имеющиеся у Захаровой фио1 ранее указанные изменения последствием нарушения частоты коррекции временных ортопедических конструкций и сроков стабилизации окклюзии у Захаровой фио1., не представляется возможным.
На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, какой из височно-нижнечелюстных суставов Захаровой фио1 испытывает наибольшую компрессию от определенного ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» положения нижней челюсти на момент проведения экспертизы, в какую сторону определяется ее перекос на временных коронках, установленных ООО «Стоматологическая клиника Дудакова», а также имеется ли причинно-следственная связь между установленным в процессе ортопедического лечения пространственным положением нижней челюсти, элементов височно-нижнечелюстных суставов, нарушением функций зубочелюстного аппарата у Захаровой фио1., или нет, не представляется возможным.
Экспертная комиссия может лишь указать, что на настоящий момент у Захаровой фио1. отсутствуют какие-либо жалобы на нарушение тонуса жевательных мышц, болевой синдром в области височно-нижнечелюстных суставов, функцию височно-нижнечелюстных суставов и зубочелюстного аппарата в целом, что является косвенным признаком отсутствия компрессии височно-нижнечелюстных суставов и нарушения функции зубочелюстного аппарата Захаровой фио1
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьями 4, 7, 18 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции и сообщения Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 135) следует, что участвующие в качестве экспертов в проведенной ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу экспертизе стоматолог-хирург Данишевская фио7., стоматолог-терапевт Иванова фио8., стоматолог-ортопед Верстакова фио9. и стоматолог-физиотерапевт Блинова фио10 являются работниками ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника», привлеченного к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, то есть указанные лица находятся в служебной зависимости от лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».
Согласно выводов заключения № <...>, выполненного акционерным обществом «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ», Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинский экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»: «67. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или назначившим экспертизу.»
Согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.»
ДД.ММ.ГГГГ Захарова фио1 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» с жалобами: «на наличие старых штампованных коронок, стираемость передних зубов, острых краев передних зубов, травмирующих кончик языка, вызывая хроническую травму, боязнь ее озлокачествления, болезненные ощущения в области жевательных мышц и височно-нижнечелюстных суставов. Боли в области спины и шеи.» ей проведен внешний объективный осмотр: «конфигурация лица, кожные покровы без видимых изменений. Региональные лимфатические узлы при пальпации безболезненны.…Открывание рта в норме, в полном объеме 4 см. девиация при открывании рта. Пальпация жевательных мышц безболезненна.
Пальпация мышц шеи резко болезненна с одной стороны. Объективно: 1.8, 1.7, 1.5, 1.4, 2.5, 3.6, 4.6, 4.5 - штампованные коронки без выраженной анатомической формы (плоские). 1.6, 2.4, 2.6, 2.7, 3.7, 3.5, 2.8, 4.7, 4.8 - под пломбами; 1.2, 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 3.1, 3.2, 4.1,4.2, 4.3 - стираемость в пределах дентина на 1/3 длины коронки, абфракции в области 2.4, 3.5, 4.3. Диагностируются признаки бруксизма - фасетки стираемы на жевательных зубах. Прикус патологический … на кончике языка имеются гипертрофированный сосочек в размере 2мм.», указаны данные рентгенологического исследования: «Корневые каналы обтурированы не гомогенно на 213 длины канала, периапекально изменений нет. 1.5 – корневые каналы запломбированы гомогенно, периапекальных изменений нет. 4.7 – корневые каналы запломбированы до верхушек, в дистальном канале наблюдается рентгенконтрастный штифт, на медиальном корне очаг деструкции с нечеткими контурами, размером 2х2.», ей выставляют диагноз: «Состояние после протезирования на обеих челюстях. Патология твердых тканей зубов - 1.8, 1.7, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 1.6, 4.8, 4.7, 4.6, 4.5, 3.6, 3.7. Повышенная стираемость зубов - 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3. 2 степень вертикальная форма. Синдром болевой дисфункции. Височно-нижнечелюстного сустава.» и ей составлен предварительный план лечения: «снятие штампованных коронок 1.5, 14, 45, 46, 17, 25, 36, 18. Изготовление штифтово-культевых конструкций 17, 15, 14, 25, 28, 46, 45, 35. Изготовление временных коронок 18, 17, 15, 14, 12, 11. 21, 23, 24, 25, 27, 28, 37, 36, 35, 32, 31, 41, 42, 43, 45, 46, 47. Изготовление переднего депрограмматора (джиг Люсия) каппа разобщающая для депрограммирования мышц, нахождение терапевтического положения. Изготовление каппы миорелаксирующей для нормализации тонуса мышц и состояния сустава ВНЧ. Регистрация прикуса в центральном соотношении. Изготовление каппы артикуляционной… Перенос соотношения челюстей в артикулятор, восковое моделирование, МОКАП. Изготовление нового комплекта временных коронок в новом адаптированном положении челюстей, адаптация к новым временным коронкам и оценка состояния мышечно-скелетного стабильного состояния. Изготовление постоянных ортопедических конструкций».
В дальнейшем проводилось лечение кариозных зубов и подготовка к протезированию согласно предварительному плану. ДД.ММ.ГГГГ наложена миорелаксирующая каппа, положение которой многократно корректировалось. В процессе лечения установлены временные коронки. ДД.ММ.ГГГГ произведено «Определение центральной окклюзии, соотношения. Наложение каппы артикуляционной, коррекция каппы артикуляционной». ДД.ММ.ГГГГ произведено «определение центральной окклюзии (прикус) Wax-up (восковое моделирование Маск-up (мокап) примерка временных коронок. Protempt Garant» Многократно проводились коррекции коронок и каппы. ДД.ММ.ГГГГ указано «от дальнейшего лечения в клинике пациент отказалась. Лечение не продолжено, т.к. Захарова фио1 на прием не является.»
ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация профессора, доктора медицинских наук, заведующего кафедрой ортопедической стоматологии с курсом клинической стоматологии ФГБОУ ВО ВолгГМУ Шемонаева фио6 в ходе которого отмечено «Искусственная коронка на зубе 4.7 имеет дефект окклюзионной поверхности. При окклюзографии в боковых отделах (при толщине 200 микрон) определяются равномерные и симметричные окклюзионные контакты в положении нижней челюсти при максимальном смыкании зубных рядов. В артикуляционной бумаги 100 и области передних зубов имеется плотный контакт зубов-антагонистов. При протрузионном движении имеется «резцовое ведение», суперконтакты не отмечаются. При латеротрузионных движениях «клыковое ведение» отсутствует с обеих сторон. Диагноз: К07.6 Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава средней степени тяжести».
Согласно медицинской карте стоматологического больного № <...> медицинская помощь Захаровой фио1 в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «от дальнейшего лечения в клинике пациент отказалась. Лечение не продолжено, т.к. Захарова фио1 на прием не является.»
Лечение кариеса Захаровой фио1 в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов Утверждены Постановлением № <...> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ.
Ортопедическое лечение Захаровой фио1. проведенное в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» является не законченным.
На период лечения 2015 - 2019 годы в отношении дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (К07.6), утверждённых нормативных актов и клинических рекомендаций, разработанных Минздравом, не было.
Определение соответствия оказанной медицинской помощи «перечню работ по лицензии, условиям договора между сторонами» не является вопросом судебно-медицинского характера и выходит за рамки компетенции комиссии экспертов.
Согласно медицинской карте стоматологического больного № <...> медицинская помощь Захаровой фио1. в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, который корректировался в зависимости от динамики клинической картины.
Из представленной медицинской документации пациентки Захаровой фио1 1972 года известно:
Диагноз: <.......>. Диагноз установлен в возрасте 25 лет на основании: гистологического исследования лимфоузла, данных методов визуализации, доступных на момент установления диагноза (УЗИ, МСКТ). По результатам проведенного ретроспективного исследования данных стационарных историй болезни пациентки - установленный диагноз сомнений не вызывает. В соответствии с гистологическим типом и данными визуальных методов исследований был выбран курс терапии - CVPP, что полностью соответствует клиническим рекомендациям по лечению Лимфомы Ходжкина. После проведения 4 курсов терапии - у пациентки констатирован частичный ответ на терапии - сокращение лимфоузлов более чем на 50 % от исходной массы опухолевого конгломерата, что свидетельствует о чувствительности к проводимой терапии, и говорит о положительной динамике. Дальнейшая терапия исходя из клинических рекомендаций так же выбрана адекватно - проведение еще 2 курсов терапии с последующей дистанционной лучевой терапией на остаточные очаги поражения. По статистике данный вид терапии позволяет добиваться стойких ремиссий в 78% случаев заболевания у первичных, непредлеченных пациентов. По данным амбулаторной карты пациентки Захаровой фио1 наблюдающейся у врача - гематолога по месту прикрепления (№ <...>) в ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер № <...>» <адрес> пациентка регулярно проходила положенные по регламенту обследования в рамках наблюдения за пациентами с Лимфомой Ходжкина. В 2020 году на основании жалоб пациентки наблюдающим врачом- гематологом по месту прикрепления был заподозрен рецидив заболевания, однако данные проведенного обследования (клинико-лабораторные данные и методы визуального обследования) рецидив заболевания не подтвердили.
Пациентам, имеющим в анамнезе заболевание онкологического профиля, в том числе заболевания кроветворной и лимфатической ткани (в том числе находящимся в полной ремиссии без признаков рака) проведение физиотерапевтических процедур возможно только в том случае, если предполагаемая польза от проведения процедур будет значительно превышать риск от осложнений в виде рецидива заболевания. В стандартной практике использование ФЗТ процедур допустимо после перенесенных острых инфарктов миокарда и острых инфарктах головного мозга на краткосрочном периоде воздействия. В остальных случаях от проведения физиотерапевтических процедур предпочтительно отказаться.
В ситуации с пациенткой Захаровой фио1. к ней был применен препарат для электростимуляции мышц, в инструкции к которому написано основное противопоказание - приборы электростимуляции мышц, такие как J5 нельзя применять при онкозаболеваниях или вблизи от них. Данная запись может свидетельствовать или о том, что не проводились клинические испытания на пациентах с различными видами онкопатологии, или же в ходе клинических исследований было отмечено негативное действие аппарата на развитие онкологического процесса.
С учетом того, что Лимфома Ходжкина относится к группе онкологических заболеваний кроветворной и лимфатической ткани (код диагноза МКБ-10 - С81.2), и является по сути своей злокачественным новообразованием, а так же инструкцией к препарату J5- использование данного аппарата противопоказано к применению у данной пациентки, так как последствия его применения не изучены и или могли привести к ухудшению состояния онкологического процесса,
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент осмотра Захаровой фио1. в рамках проведения данной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) объективный статус: «Лицо в пределах физиологической асимметрии. Отмечается левостороннее отклонение от средней линии во время открывания рта. Зубы верхней и нижней челюстей покрыты временными коронками. В области 2.3 зуба имеется дефект искусственной коронки. 1.8, 2.8 зубы под штифтово-культевыми вкладками, искусственные коронки разрушены полностью. 1.5 - коронка разрушена с небной стороны визуализируется штифтово-культевая конструкция. 4.5 - искусственная коронка не фиксирована. Определяются неравномерные окклюзионные контакты в положении привычной окклюзии в боковых отделах. Справа определяются одиночные линейно-плоскостные контакты на 4.6, 4.7 зубах, на 4.4 зубе контакт отсутствует. Слева, одиночные линейно-плоскостные контакты в области 3.6, 3.7 зуба. В области центральных зубов наблюдается дизокклюзия до 3мм. При движении нижней челюсти происходит ее отклонение от срединно-сагиттальной плоскости кнаружи («клыковое ведение» отсутствует полностью).»
Изготовленные временные ортопедические конструкции на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены с нарушениями и без учета индивидуальных особенностей пациентки. Имеется разобщение зубных рядов верхней и нижней челюстей во фронтальной части и в боковом отделе слева, частичное разрушение временных конструкций в виде дефектов и сколов. План, предложенный клиникой ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» соответствует общепринятой практике, однако за период с 2015 по 2019 год лечение по данному плану не привело к планируемому результату. Это подтверждается фактом многочисленных коррекций и переделок временных конструкций, что, само по себе, является неблагоприятным фактором, который может способствовать развитию болевого синдрома в ВНЧС и появлением разобщения зубов верхней и нижней челюстей.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что согласно медицинской карте стоматологического больного № <...> медицинская помощь Захаровой фио1 в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «от дальнейшего лечения в клинике пациент отказалась. Лечение не продолжено, т.к. Захарова фио1. на прием не является.»
Полное окончание лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было, поскольку лечение не завершено «от дальнейшего лечения в клинике пациент отказалась.»
Установить по имеющимся данным наличие соответствия или несоответствия прикуса Захаровой фио1. на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) при производстве настоящей экспертизы и на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку предоставленных материалах и медицинских документах стоматологический осмотр от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Последующие коррекции временных ортопедических конструкций, проведенные Захаровой фио1. после ДД.ММ.ГГГГ в других медицинских учреждениях (не в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова») могли повлиять на прикус.
По имеющимся данным на основании предоставленных медицинских документов и материалов установить в категорической форме явились ли дизокклюзия и сколы временных конструкций причиной вмешательств в других медицинских учреждениях или их следствием и/или нарушением Захаровой фио1. сроков их эксплуатации не представляется возможным.
В ответе на пятый вопрос указано, естественная стираемость в данном случае ничтожна и не могла быть следствием изменения прикуса. На временные ортопедические работы дается гарантия до момента замены их постоянными конструкциями, но не более двух недель, исключение составляют временные конструкции длительного ношения, изготовленные лабораторными методами. На временные конструкции длительного ношения срок гарантии составляет до 3-х месяца.
К временным ортопедическим работам относятся:
временные коронки,
временные замещающие протезы. Рекомендуемый срок ношения временных конструкций определяется врачом-стоматологом исходя из индивидуальных особенностей и сложности конструкции.
В ответе на шестой и седьмой вопросы эксперт указал, что во время лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка Захарова фио1., как следует из ее искового заявления, предъявляла жалобы на боли в околоушной области, шее, напряжения и утомляемости в жевательных мышцах. Заведующий кафедрой ортопедической стоматологии профессор Шемонаев фио6 ДД.ММ.ГГГГ поставил диагноз «Состояние после протезирования на верхней и нижней челюстях. Ортопедические конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям. Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава». Диагноз «Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава» ДД.ММ.ГГГГ подтверждён заведующим кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Фомичевым фио11 Спустя 3 года, ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой ортопедической стоматологии профессор Шемонаев фио6 повторно указывает диагноз «Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава» Консультативным советом консилиума врачей при ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз подтверждается.
Согласно описанию результатов конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) ВНЧС от ДД.ММ.ГГГГ костно-деструктивных изменений костных поверхностей суставов не определяется, отмечается смещение головки нижней челюсти вперед и вниз. Пациентке Захаровой фио1. ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография височно-нижнечелюстных суставов, которая не выявила внутренних нарушений указанных суставов (смещения суставных дисков, растяжения внутрисуставных связок). Видимо, смещение головок нижней челюсти связано не с внутренними нарушениями ВНЧС (смещением суставного диска), а также может возникнуть при нарушении прикуса, и болевой синдром дисфункции, вероятнее всего, возник на фоне дискоординации и спазма мышц, участвующих в движении нижней челюсти, что часто происходит при нарушении прикуса, и на момент прекращения лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» указанная патология височно-нижнечелюстного сустава оставалась.
При осмотре пациентки Захаровой фио1 ДД.ММ.ГГГГ получены следующие результаты:
1. Жалобы на функцию ВНЧС отсутствуют.
2. Открывание рта в полном объеме.
3. Пальпация височно-нижнечелюстных суставов и мышц, участвующих в жевании, безболезненна.
4. При аускультации суставов ни щелчков, ни хруста не обнаружено. По результатам осмотра клинических данных за патологию ВНЧС в настоящее время нет.
Согласно результатам КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ суставные головки в обоих ВНЧС находятся в вынужденном положении и на обоих головках формируется остеофит, что связано, с перегрузкой ВНЧС, обусловленной нарушением прикуса и требуется лечение, направленное на его восстановление.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» статье 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»:
«7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;»
Диагностики и лечение это мероприятия, отличающиеся изначальной целью и «диагностика стоматологической патологии прикуса» не является лечением стоматологической патологии прикуса.
Во время лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка Захарова фио1 как следует из ее искового заявления, предъявляла жалобы на боли в околоушной области, шее, напряжения и утомляемости в жевательных мышцах. Заведующий кафедрой ортопедической стоматологии профессор Шемонаев фио6. ДД.ММ.ГГГГ поставил диагноз «Состояние после протезирования на верхней и нижней челюстях. Ортопедичческие конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям. Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава». Диагноз «Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава» ДД.ММ.ГГГГ подтверждён заведующим кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Фомичевым фио11 Спустя 3 года, ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой ортопедической стоматологии профессор Шемонаев фио6. повторно указывает диагноз «Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава» Консультативным советом консилиума врачей при ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз подтверждается.
Согласно описанию результатов конусно-лучевой компьютерной томографии КЛКТ) ВНЧС от ДД.ММ.ГГГГ костно-деструктивных изменений костных поверхностей суставов не определяется, отмечается смещение головки нижней челюсти вперед и вниз. Пациентке Захаровой фио1. ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография височно-нижнечелюстных суставов, которая не выявила внутренних нарушений указанных суставов (смещения суставных дисков, растяжения внутрисуставных связок). Видимо, смещение головок нижней челюсти связано не с внутренними нарушениями ВНЧС (смещением суставного диска), а также может возникнуть при нарушении прикуса, и болевой синдром дисфункции, вероятнее всего, возник на фоне дискоординации и спазма мышц, участвующих в движении нижней челюсти, что часто происходит при нарушении прикуса, и на момент прекращения лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» указанная патология височно-нижнечелюстного сустава оставалась.
При осмотре пациентки Захаровой фио1 ДД.ММ.ГГГГ получены следующие результаты:
1. Жалобы на функцию ВНЧС отсутствуют.
2. Открывание рта в полном объеме.
3. Пальпация височно-нижнечелюстных суставов и мышц, участвующих жевании, безболезненна.
4. При аускультации суставов ни щелчков, ни хруста не обнаружено.
По результатам осмотра клинических данных за патологию ВНЧС в настоящее время нет.
Согласно результатам КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ суставные головки в обоих ВНЧС находятся в вынужденном положении и на обоих головках формируется остеофит, что связано, с перегрузкой ВНЧС, обусловленной нарушением прикуса и требуется лечение, направленное на его восстановление.
Захарова фио1. нуждается в дополнительном исследовании и ортопедическом лечении дисфункции ВНЧС для окончания протезирования и восстановления функций зубочелюстной системы.
В связи с тем, что лечение Захаровой фио1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» окончено не было, т.е. стоматологическое лечение является не завершённым, говорить о том, что оно было проведено с дефектом оказания стоматологической помощи не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное акционерным обществом «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего качество стоматологических услуг, оказанных Захаровой фио1 ответчиком, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов в области медицины и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по делу и выводов заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлена причинно - следственная связь, между некачественно оказанными услугами и наступившими негативными последствиями у пациентки Захаровой фио1., выразившимися в выполнении временных ортопедические конструкций с нарушениями, и без учета индивидуальных особенностей пациентки, что является неблагоприятным фактором, который может способствовать развитию болевого синдрома в ВНЧС и появлением разобщения зубов верхней и нижней челюстей, а также выразившимися в синдроме болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, который вероятнее всего, возник на фоне дискоординации и спазма мышц, участвующих в движении нижней челюсти, что часто происходит при нарушении прикуса, и на момент прекращения лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» указанная патология височно-нижнечелюстного сустава оставалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоматологическое лечение, проведенное Захаровой фио1. в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» не отвечает требованиям качества, следовательно требования истца являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней об отсутствии негативных последствий от оказания медицинских услуг, соответствующих критериям качества, стоматологическая помощь оказанная Захаровой фио1 за период с 2015 по 2019 год не привела к планируемому результату. Это подтверждается фактом многочисленных коррекций и переделок временных конструкций, что, само по себе, является неблагоприятным фактором, который может способствовать развитию болевого синдрома в ВНЧС и появлением разобщения зубов верхней и нижней челюстей.
Довод ответчика о возможности применения к пациенту Захаровой фио1. миомонитора J5 со ссылкой на неверный перевод инструкции по использованию указанного аппарата судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, согласно которых приборы электростимуляции мышц, такие как J5 нельзя применять при онкозаболеваниях или вблизи от них. Данная запись может свидетельствовать или о том, что не проводились клинические испытания на пациентах с различными видами онкопатологии, или же в ходе клинических исследований было отмечено негативное действие аппарата на развитие онкологического процесса. С учетом того, что Лимфома Ходжкина, имеющаяся у Захаровой фио1 относится к группе онкологических заболеваний кроветворной и лимфатической ткани (код диагноза МКБ-10 - С81.2), и является по сути своей злокачественным новообразованием, а так же инструкцией к препарату J5-использование данного аппарата противопоказано к применению у данной пациентки, так как последствия его применения не изучены и или могли привести к ухудшению состояния онкологического процесса.
Кроме того, у стоматологической клиники ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» отсутствовала лицензия на применение миомонитора J5, что исключало его применения к пациентам клиники.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Дудакова» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
