Судья Швыдкова С.В. дело № 33-3488/2023

УИД 34RS0002-01-2021-004069-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2978/2021 по иску Мурадова Д. М. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Мурадова Д. М. по доверенности Рябова М. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Мурадова Д.М. – Рябова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО РСО «Евроинс» - Оноприенко Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Д.М. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что Мурадов Д.М. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

10 декабря 2020 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Мурадову Д.М. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Борзенко В.Е., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан Борзенко В.Е., управлявший автомобилем «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

15 декабря 2020 г. Мурадов Д.М. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств по предоставленным страховщику банковским реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления, ООО РСО «Евроинс» организовало проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автомобиля «<.......>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2020 г.

Руководствуясь выводами эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», письмом от 22 января 2021 г. ООО РСО «Евроинс» отказало Мурадову Д.М. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, Мурадов Д.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения автомобиля «<.......>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2020 г.

С учетом выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. № У-21-40328/5010-008 в удовлетворении требований Мурадова Д.М. отказано.

Будучи несогласным с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», Мурадов Д.М. обратился к эксперту ИП Ермолаеву А.Н., которым подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>». Стоимость услуг по изготовлению рецензии составила 5000 рублей, стоимость услуг по изготовлению заключения о стоимости ремонта составила 3500 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 786600 рублей, без учета износа – 842200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Мурадов Д.М. просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в сумме 358300 рублей, штраф в сумме 179150 рублей, неустойку за период с 15 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в сумме 358300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг за составление рецензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурадова Д.М. по доверенности Рябов М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Мурадов Д.М. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

10 декабря 2020 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Мурадову Д.М. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Борзенко В.Е., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан Борзенко В.Е., управлявший автомобилем «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

15 декабря 2020 г. Мурадов Д.М. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств по предоставленным страховщику банковским реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления, ООО РСО «Евроинс» организовало проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автомобиля «<.......>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2020 г.

Руководствуясь выводами эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», письмом от 22 января 2021 г. ООО РСО «Евроинс» отказало Мурадову Д.М. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, Мурадов Д.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения автомобиля «<.......>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2020 г.

С учетом выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. № У-21-40328/5010-008 в удовлетворении требований Мурадова Д.М. отказано.

Будучи несогласным с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», Мурадов Д.М. обратился к эксперту ИП Ермолаеву А.Н., которым подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>». Стоимость услуг по изготовлению рецензии составила 5000 рублей, стоимость услуг по изготовлению заключения о стоимости ремонта составила 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 786600 рублей, без учета износа – 842200 рублей.

Определением суда по делу по ходатайству представителя Мурадова Д.М. – Рябова М.В. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р..

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р., повреждения таких элементов автомобиля «<.......>» как передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, НПБ сиденья переднего левого, спинка обивки сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, облицовка потолка, НПБ боковая левая (шторка), соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно контактному взаимодействию с передней правой частью автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта названных повреждений без учета износа составила 844 700 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, составляющую 525 700 рублей, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, произведен расчет годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 167 400 рублей.

Принимая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мурадовым Д.М. повреждения автомобиля «<.......>» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 декабря 2020 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена именно в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которое выполнено в отсутствие анализа механизма развития ДТП в так называемой «первой» стадии, о чем и указано в определении суда от 27 августа 2021 года.

В тоже время, признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал на то, что до назначения судебной экспертизы сторонами были предоставлены в суд новые доказательства, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы в рамках разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России Левченко А.В., указанные доказательства фактически в процессе исследования им также не использовались, так как не влияли на качество исследования.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

С учетом вышеизложенных требований определением судебной коллегии по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертная компания «Ника», в результате проведенного им трасологического исследования установлено, что следующие повреждения автомобиля «<.......>» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 декабря 2020 г.: дверь задняя левая, порог левый, НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка потолка, НПБ боковая левая (шторка). При этом повреждения на двери передней левой обстоятельствам ДТП не соответствуют.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составляет 266500 рублей, без учета износа – 405000 рублей.

Согласно действующей на дату ДТП Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» соответствует, поскольку проведено с учетом анализа направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда о том, что в рассматриваемом случае у Мурадова Д.М. отсутствовали правовые основания для заявления требований к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что со стороны ООО РСО «Евроинс» было необоснованно отказано Мурадову Д.М. в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266500 рублей. В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что Мурадов Д.М. обратился к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов 18 декабря 2020 г., обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком не позднее 14 января 2021 г., следовательно за период с 15 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. Мурадов Д.М. вправе требовать на сумму надлежащего страхового возмещения 266500 рублей начисление неустойки в общем размере 253175 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения 266500 рублей подлежит начислению штраф в размере 133250 рублей.

ООО РСО «Евроинс» заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Давая оценку доводам ООО РСО «Евроинс» о несоразмерности начисленной сумме неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что с 25 апреля 2021 г. ООО РСО «Евроинс» в полном объеме не исполняет принятые на себя обязательства по страховому возмещению, доказательств наличия исключительных оснований, по которым рассчитанная сумма неустойки и штрафа может быть уменьшена, в материалы дела не представлено. При этом сумма подлежащей уплате неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а сам по себе период неисполнения обязательства является существенным.

Как разъяснено в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, исходя из произведенных судебной коллегией расчетов, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Мурадова Д.М. подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в сумме 253175 рублей, штраф в сумме 133250 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного страховщиком нарушения и последствий такого нарушения для истца, требования Мурадова Д.М. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При рассмотрении настоящего дела Мурадовым Д.М. понесены расходы на оплату услуг за составление рецензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р. в сумме 26880 рублей.

Кроме того расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертная компания «Ника» составили 38000 рублей и сторонами не оплачивались.

С учетом положений частей 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание требование о пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Мурадова Д.М. подлежат взысканию 72,5 % понесенных истцом расходов, а именно: расходы на оплату услуг за составление рецензии в сумме 3 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 537 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 488 рублей.

Принимая во внимание проделанный представителем Мурадова Д.М. объем работы, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая характер возникшего между сторонами спора, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Мурадова Д.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27550 рублей, с Мурадова Д.М. в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мурадова Д. М. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Мурадова Д. М. страховое возмещение в сумме 266500 рублей, неустойку за период с 15 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в сумме 253175 рублей, штраф в сумме 133250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг за составление рецензии в сумме 3 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 537 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурадову Д. М. к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27550 рублей.

Взыскать с Мурадова Д. М. в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10450 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи