Судья Саранча Н.И. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Шестопаловой Н.М., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Бережновой И.Е.,

осуждённых Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А.,

защитника осуждённого Лукпанова А.Т. – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Уразова Б.К. – адвоката Каленской Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 13 О. 2022 года,

защитника осуждённого Вакуева А.Ш. – адвоката Нагаева Р.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Колесникова А.В. – адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение № <...> ордер № <...> от 13 О. 2022 года,

защитника осуждённого Ниталиева Г.А. – адвоката Приклонской В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 13 О. 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <адрес> Рамазанова В.М. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Лукпанов А. Т., <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 282² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком 2 года.

Уразов Б. К., <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 282² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком 2 года.

Вакуев А. Ш., <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 282² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком 2 года.

Колесников А. В., <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 282² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком 2 года.

Ниталиев Г. А., <.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 282² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лукпанову А. Т., Уразову Б. К., Вакуеву А. Ш., Колесникову А. В., Ниталиеву Г. А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать, каждому, условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Лукпанова А. Т., Уразова Б. К., Вакуева А. Ш., Колесникова А. В., Ниталиева Г. А., каждого, дополнительные обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока: не менять место жительство без уведомления (не позднее десяти суток со дня перемены) специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленное время.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена Лукпанову А. Т., Уразову Б. К., Вакуеву А. Ш., Колесникову А. В., Ниталиеву Г. А. прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отбывания лишения свободы постановлено зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Лукпанову А.Т. и Вакуеву А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Уразову Б.К. и Ниталиеву Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Колесникову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении (основном и дополнительном), осуждённых Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А., их защитников – адвокатов Потехина А.С., Каленской Е.А., Нагаева Р.И., Хальпиной Л.В., Приклонской В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения, суд

установил:

Лукпанов А.Т., Уразов Б.К., Вакуев А.Ш., Колесников А.В., Ниталиев Г.А., каждый, признаны виновными и осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими. Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> Рамазанов В.М. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при назначении осуждённым чрезмерно мягкого наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства совершения преступления и личности осуждённых. Считает, что при назначении осуждённым дополнительного наказания судом допущено нарушение ст. 47 УК РФ. Отмечает, что назначив осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством в общественных объединениях, суд не учёл, что руководство общественным объединением нельзя отнести к каким-либо видам определённой деятельности, тем самым суд лишил осуждённых занимать конкретные должности (руководящие), что не основано на требованиях закона. Указывает, что осуждённые образовательной деятельностью не занимались. Считает, что избранная судом формулировка при назначении дополнительного наказания порождает неопределённость относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения, что не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, признав осуждённых виновными, каждого, по ч. 2 ст. 282² УК РФ не назначил им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного дополнительного наказания и не указал мотивы, по которым не применил данное наказание.

Указывает, что в нарушение ст. 307, 308 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в правовой оценке действий осуждённых ввиду технической ошибки при квалификации содеянного ими по ч. 1 ст. 282² УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А. изменить:

квалифицировать действия Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А. по ч. 2 ст. 282² УК РФ;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Лукпанову А.Т., Уразову Б.К., Вакуеву А.Ш., Колесникову А.В., Ниталиеву Г.А. наказания;

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Лукпанову А.Т., Уразову Б.К., Вакуеву А.Ш., Колесникову А.В., Ниталиеву Г.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

назначить Лукпанову А.Т., Уразову Б.К., Вакуеву А.Ш., Колесникову А.В., Ниталиеву Г.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282² УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе религиозных объединений и проповеднической деятельностью в религиозных объединениях сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого Лукпанов А.Т., Уразов Б.К., Вакуев А.Щ., Колесников А.В., Ниталиев Г.А. обязаны: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будут проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Рамазанова В.М. защитник осуждённого Нагаева Р.И. - адвокат Вакуев А.Ш., осуждённый Колесников А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждёнными инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А. в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённых виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для оговора их свидетелями, как и для их самооговора, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А. и квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 282² УК РФ - как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о квалификации действий осуждённых по ч. 1 ст. 282² УК РФ вместо верной ч. 2 ст. 282² УК РФ, что суд апелляционной инстанции связывает с технической ошибкой, которую считает необходимым устранить.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённых в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разрешая доводы апелляционного представления в части поставленного в нём вопроса о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осуждённым наказания суд правильно в соответствии с требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновных; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; что обоснованно повлекло применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Вакуева А.Ш. также наличие тяжёлых хронических заболеваний и состояние здоровья у него и членов его семьи (инвалидность мамы и младшего сына, состояние после частичной имплантации печени у фактический жены), несовершеннолетнего ребёнка, в отношении Колесникова А.В. - оказание ухода за престарелой, парализованной матерью и состояние здоровья данного его близкого родственника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

При этом ошибочная ссылка суда на п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом апелляционной инстанции как явная техническая описка, которая не является основанием для изменения приговора.

Кроме того, судом учтено, что Лукпанов А.Т., Уразов Б.К., Вакуев А.Ш., Колесников А.В., Ниталиев Г.А. не судимы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, имеют семьи и детей. Лукпанов А.Т. и Колесников А.В. трудоустроены, остальные занимались и занимаются социально полезной деятельностью - Уразов Б.К. строительством у частных лиц; Вакуев А.Ш. работал имам-хатыбом в местной мусульманской религиозной организации <.......> <адрес>, в настоящее время работает крановщиком у частного лица; Ниталиев Г.А. длительное время работал помощником машиниста на станции М. Горького Приволжской железной дороги, в настоящее время занимается строительными работами у частных лиц. Вакуев А.Ш. и Колесников А.В. проживают совместно со своими престарелыми, больными матерями, являющимися пенсионерками по возрасту, имеющими инвалидность, которым оказывают бытовую и материальную помощь, а так же занимаются благотворительностью (сделали пожертвование в ГБУЗ «ВОКХ»). По месту жительства, работы все подсудимые характеризуются положительно.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение.

С учётом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о личности осуждённых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Выводы о назначении Вакуеву А.Ш. и Колесникову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства при этом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Вакуеву А.Ш. и Колесникову А.В., которое, вопреки доводам прокурора, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как указывалось выше, частично соглашаясь с доводами прокурора, суд полагает необходимым приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания Лукпанову А.Т., Уразову Б.К., Ниталиеву Г.А.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведённые выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признаёт обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания Уразову Б.К., Лукпанову А.Т., Ниталиеву Г.А., поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ и, указав на учёт при этом образа жизни указанных осуждённых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и их поведения после совершённого преступления, не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, характер и степень общественной опасности совершённого вышеуказанными осуждёнными преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осуждённых в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, Уразов Б.К., Лукпанов А.Т. и Ниталиев Г.А., незаконно, из экстремистских побуждений, осознавая, что своими действиями они подрывают основы конституционного строя и безопасности государства, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, которым МРО «Таблиги Джамаат» признано экстремистским и запрещено на территории РФ, в нарушение требований действующего законодательства, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение действий по распространению идеологии МРО «Таблиги Джамаат», организации его деятельности на территории <адрес> и <адрес>, а также участия в нём, проводили религиозные обряды и мероприятия, привлекая в них верующих мусульман.

Имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А., данные об их личности, не дают достаточных оснований для применения в отношении них условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности указанных осуждённых и о степени общественной опасности совершённого ими преступления, повлекли за собой постановление в отношении Уразова Б.К., Лукпанова А.Т. и Ниталиева Г.А. несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ, ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном неназначении осуждённым по ч. 2 ст. 282² УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, возможность неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, предусмотрена ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как следует из приговора, принимая во внимание материальное и семейное положение осуждённых, а у Колесникова А.В. ещё и характер его трудовой деятельности, посчитал возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые в силу санкции ч. 2 ст. 282² УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, с учётом доводов апелляционного представления, руководствуясь ст. 389²⁶ УПК РФ, осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282² УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера подлежащего назначению каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень тяжести и характер совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённых, установленные судом первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих наказание осуждённых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, и считает, что применение к каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев в данном случае будет отвечать всем целям уголовного наказания.

Помимо этого, подлежит исключению из приговора и указание о назначении осуждённым в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком на 2 года, поскольку в нарушение требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание назначено не конкретно, порождает неопределённость относительно порядка исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Уразовым Б.К., Лукпановым А.Т. и Ниталиевым Г.А. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК для обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять осуждённым Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, что верно определил суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года в отношении Лукпанова А. Т., Уразова Б. К., Вакуева А. Ш., Колесникова А. В., Ниталиева Г. А. изменить:

считать действия Лукпанова А.Т., Уразова Б.К., Вакуева А.Ш., Колесникова А.В., Ниталиева Г.А., каждого, квалифицированными по ч. 2 ст. 282² УК РФ как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

исключить из приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях, сроком на 2 года;

назначить Лукпанову А. Т., Уразову Б. К., Вакуеву А. Ш., Колесникову А. В., Ниталиеву Г. А., каждому, дополнительное наказание по ч. 2 ст. 282² УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в течение которого в соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённые обязаны: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённые будут проживать или пребывать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на каждого из осуждённых обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А. основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ;

считать Уразова Б.К., Лукпанова А.Т. и Ниталиева Г.А., каждого, осуждёнными по ч. 2 ст. 282² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением вышеуказанных ограничений и обязанности;

меру пресечения осуждённым Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А., каждому, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда апелляционной инстанции;

срок отбытия наказания Уразову Б.К., Лукпанову А.Т. и Ниталиеву Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уразова Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лукпанова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ниталиева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукпанова А. Т., Уразова Б. К., Вакуева А. Ш., Колесникова А. В., Ниталиева Г. А. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<.......>