Судья Лазаренко В.Ф.                               Дело № 33-8366/2020

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2020 по иску Спирина Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Спирина Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Ерохина Станислава Цветозоровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда 21 мая 2020 г., которым Спирину Александру Викторовичу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Спирина А.В. и его представителей – Сушича А.Г. и Ерохина С.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Кириллова Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                               у с т а н о в и л а:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 августа 2014 г. работал у ответчика в должности инкассатора сектора инкассации и перевозки № <...> отдела инкассации в ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 (ПАО Сбербанк России), с 1 января 2018 г. переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № <...> Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8621/405.

На основании приказа № <...> от 13 января 2020 г. Спирин А.В. был уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Спирин А.В. ссылается на то, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации; при определении преимущественного права не учтены его семейное положение и производительность труда. Незаконным увольнением причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спирин А.В. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец в лице представителя по доверенности Ерохина С.Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спирин А.В. 19 августа 2014 г. был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность инкассатора сектора инкассации и перевозки № <...> отдела инкассации ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621, с 1 января 2018 г. переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № <...> Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8621/405.

2 октября 2019 г. председателем Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» был издан приказ № <...> согласно которому утверждена штатная численность водителей-инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей сектора инкассации и перевозки ценностей № <...> отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» в количестве 18 единиц.

Во исполнение приказа председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк от 2 октября 2019 г. № <...> Волгоградским отделением №8621 ПАО Сбербанк 8 ноября 2019 г. издан приказ № <...> ПАО Сбербанк «О проведении мероприятий по сокращению работников Волгоградского отделения №8621», в соответствии с которым, в целях приведения численности водителей-инкассаторов сектора № <...> отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8621/405 предусмотрено сокращение 4 единиц водителей-инкассаторов.

Этим же приказом Спирин А.В. 11 ноября 2019 г. уведомлен о том, что занимаемая им должность водителя инкассатора сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г., 31 декабря 2019 г.,    9 января 2020 г., 13 января 2020 г. Спирину А.В. были предложены для занятия вакантные должности, от которых он отказался в письменной форме.

По собственной инициативе Спирин А.В. с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращался.

8 ноября 2019 г. работодателем направлены уведомления о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию и центр занятости населения.

Приказом № <...> от 13 января 2020 г. Спирин А.В. был уволен с вышеуказанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая Спирину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как сокращение занимаемой им должности водителя-инкассатора действительно имело место, истец был своевременно уведомлен о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался, истец ознакомлен с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку. Увольнение произведено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Доводы жалобы о нарушении работодателем преимущественного права проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что 3 октября 2019 г. на основании приказа № <...> Волгоградского отделения № 8621, была создана комиссия по рассмотрению преимущественных прав работников при осуществлении процедуры сокращения численности работников в операционных офисах кассово- инкассаторских центрах Волгоградского отделения № 8621.

4 октября 2019 г. состоялось заседание указанной комиссии, по результатам голосования членов комиссии, были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В число указанных работников включен Спирин А.В. - водитель-инкассатор сектора инкассации и перевозки ценностей № <...> отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8621/405 «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский» Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк.

Комиссией учтены производительность труда, уровень профессионализма истца, образование, стаж, наличие дисциплинарных взысканий, оценки личной эффективности, семейное положение при определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе. Комиссией работодателя установлено отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими водителями – инкассаторами.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведен перечень из шести сотрудников подразделения инкассации (Х,.), которые, по мнению истца, по критерию профессиональных качеств и иных факторов уступают самому истцу, но, тем не менее, которые работодателем были оставлены на работе, чем нарушены трудовые права истца.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 4 октября 2019 г., исследованного судом первой инстанции, следует, что при определении преимущественного права сотрудников сектора инкассации и перевозки ценностей № <...> Операционного офиса № 8621/0405 «КИЦ «Волгоградский» на оставление на работе (приведены в таблице), всем указанным сотрудникам инкассации присвоена 3 классная категория (Х. - 208 баллов, Х.. - 210 баллов, Х. - 196 баллов, Х. - 205 баллов, Х.. - 214 баллов, Х.. - 204 баллов). Эту же (третью) классную категорию имеет и сам истец Спирин А.В. (212 баллов).

Из протокола также следует, что при принятии решения о выборе работников, подлежащих сокращению, работодателем учтена не только классность и количество баллов, но и другие факторы, характеризующие квалификацию и производительность сотрудников. Так, сотрудники подразделения инкассации сравнены между собой по таким критериям, как стаж работы у работодателя, уровень и характер образования, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий, оценки по личной результативности в соответствии с внутренней системой премирования, действующей у работодателя, наличие иждивенцев, семейное положение и др. факторы.

Так, Х. имеет стаж работы 24 года 6 мес., дисциплинарные взыскания отсутствуют; Х. – 4 года 2 мес. стажа, дисциплинарные взыскания отсутствуют; Х. – 13 лет стажа, отсутствие дисциплинарных взысканий; Х. – 27 лет 4 мес. стажа, дисциплинарные взыскания отсутствуют; Х. – 3 года 10 мес. стажа, но более высокий уровень профессионального мастерства инкассаторского работника по существующей у работодателя системе оценки подготовки, опыта работы, соблюдения профессиональной этики работниками (количество баллов (214), больше чем у истца (212)), дисциплинарные взыскания отсутствуют; Х. – 17 лет 8 мес. стажа, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец Спирин А.В. имеет стаж 5 лет 1 мес., дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве сокращаемых работников с учетом совокупности вышеуказанных критериев, в частности, стажа, наличия дисциплинарных взысканий, работодателем выбраны Спирин А.В. и Х.

Анализ критериев проводился созданной работодателем комиссией по рассмотрению преимущественных прав в объеме, приведенном в таблице наличия преимущественного права сотрудников сектора инкассации и перевозки ценностей № 1 Операционного офиса № 8621/0405 «КИЦ «Волгоградский».

Из материалов дела усматривается, что все вышеуказанные сотрудники, включая истца Спирина А.В., занимают должности водителей-инкассаторов, то есть выполняют функциональные обязанности, связанные как с управлением транспортным средством, так и с непосредственным инкассированием наличных денежных средств и в этой связи Спирин А.В. не имеет каких-либо преимуществ по отношению к указанным в дополнениях к апелляционной жалобе шести сотрудникам.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о наличии преимущественного права истца на оставление на работе ответчиком учтены, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем статей 179, 180 Трудового кодека Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление на работе, в частности на занятие вновь вакантной должности водителя - инкассатора, образовавшейся после увольнения работника Х.

Из материалов дела следует, что вакантная должность водителя-инкассатора была предложена работнику Х. который наряду с истцом также подлежал сокращению, и он (Х.) выразил согласие на работу в указанной должности.

При этом судебная коллегия учитывает, что статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе, вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности его действий, которые могут совершаться только по его усмотрению. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.

Кроме того, после того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность, по смыслу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.

Предложение работодателем имевшейся у него вакантной должности водителя-инкассатора Х. а не Спирину А.В., не нарушает требования законодательства, поскольку Х.., также как и Спирин А.В., был предупрежден работодателем о сокращении, имел право на рассмотрение вакантных должностей, имеющихся у работодателя. Работодателем предложена вакантная должность сотруднику (Х..), имеющему значительно больший (17 лет 8 мес.) трудовой стаж у работодателя, чем у истца (5 лет 1 мес.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

        о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Спирина Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Ерохина Станислава Цветозоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>