Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-782/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

11 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Овечкиной Н.Е., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденного Дудкина А.А.,

его защитника – адвоката Леоновой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудкина А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года, в соответствии с которым

Дудкин Алексей Александрович, <.......>

<.......>

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Дудкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Дудкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дудкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, назначено Дудкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденного Дудкина А.А., его защитника – адвоката Леонову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Щербинина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дудкин А.А. признан виновным в совершении: кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконного сбыта наркотических средств; незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены Дудкиным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дудкин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал. В совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дудкин А.А. выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года. Считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказана, поскольку показания оперативных сотрудников не подтверждают факт сбыта; аудиозаписи и видеозаписи отсутствуют; фототаблица, на которой изымают денежную купюру, не опровергает наличие или отсутствие ее в кармане; также в фототаблице неверно указан адрес; свидетель «покупатель» дает лживые показания о том, что они с ним знакомы несколько месяцев. Это не соответствует действительности, поскольку свидетеля зовут Роман Крылов, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ним участвовали в СВО в качестве добровольцев ЧВК «Вагнер». Также указывает, что свидетель Свидетель №1 приобрел наркотическое средство со своего телефона.

Отмечает, что оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, в их действиях имеется провокация.

Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, снизить срок наказания и изменить общий режим на принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям подсудимого Дудкина А.А., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниям потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №12, свидетеля Свидетель №2, протоколам следственных действий, протоколам явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, и, с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Дудкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Дудкина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести часть наркотического средства, чтобы употребить совместно с его друзьями - Свидетель №1 и Дусчановым Т., а часть продать своему знакомому Крылову Р. Он созвонился с Крыловым Р. и предложил ему приобрести у него часть наркотического средства за 1000 рублей, на что тот согласился. После этого, они с ребятами сбросились денежными средствами, а Свидетель №1 с помощью мобильного телефона зашел в мессенджер «Телеграм», и договорился о приобретении наркотического средства «соль». Они с Свидетель №1 на такси съездили за наркотическим средством в <адрес>, вернулись к нему домой, после чего он позвонил Крылову Р., и сообщил о том, что он приобрел наркотическое средство. Дома развернул закладку и пересыпал все содержимое в бумажный сверток для удобства употребления. Употребив часть наркотического средства, у него осталось еще, и они договорились с Крыловым Р., что тот приедет и заберет остальное наркотическое средство «соль». Примерно в 17 часов 50 минут этого же дня, к нему домой приехал Крылов Р., он (Дудкин А.А.) взял бумажный сверток с наркотическим средством «соль», и совместно с Крыловым Р. зашел в спальную комнату, где оторвал часть листа с находившегося на столе журнала и отсыпал на него наркотическое средство, отдал этот сверток Крылову, а тот передал ему купюру достоинством 1000 рублей в счет оплаты за переданное наркотическое средство, которую он убрал в карман своих джинс. После этого, Крылов Р. вышел из квартиры. Спустя некоторое время в дверь снова постучали, он открыл дверь и увидел на пороге мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции. Также с ними были двое мужчин, которых ему представили, как понятых. Сотрудники полиции пояснили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения его личного досмотра, у него была изъята одна купюра номиналом 1000 рублей. Также был проведен личный досмотр Свидетель №1 и Свидетель №5, а также досмотр его жилища, после проведения которых были составлены соответствующие протоколы. В ходе проведения осмотра жилища были обнаружены и изъяты: принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа»; журнал, от которого ранее он оторвал часть заднего листа, в который отсыпал своему знакомому наркотик и отдал ему; бумажный сверток с остатками наркотического средства «соль»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Дусчановым Т. находился в квартире у Дудкина А.А. Так как они все являются потребителями наркотических средств, они решили сложиться и купить наркотическое средство для употребления. Поскольку у него одного имеется сотовый телефон с функцией выхода в сеть «Интернет» и установлено приложение «телеграм», они решили заказать «соль» через его телефон. Адрес тайника был расположен в <адрес>. Он и Дудкин А. съездили за наркотическим средством, и, когда они нашли адрес с тайником и достали оттуда «соль», он удалил переписку с чат-ботом. После того, как они вернулись, они развернули закладку и пересыпали ее в бумажный сверток для удобства употребления и для того, чтобы разделить ее на части. Дудкину А. осталась большая часть, так как он скинулся большей суммой. От нее он также отделил часть на разовое употребление. Спустя какое-то время, в дверь квартиры постучали, и Дудкин А. пошел открывать. Далее Дудкин А. снова зашел в комнату, взял бумажный сверток с наркотическим средством и ушел в соседнюю комнату, где, как было видно, А. оторвал часть листа из какого-то журнала и отсыпал на него наркотик, после чего отдал своему знакомому, а тот, в свою очередь, передал ему какие-то деньги, которые Дудкин А. убрал в карман своих джинс. После чего его знакомый ушел, а А. вернулся к ним в комнату. Спустя какое-то время, в дверь снова постучали, Дудкин А. открыл дверь, и в квартиру зашли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и понятыми. После чего, были проведены личные досмотры каждого из них, осмотр жилища Дудкина А., о чем были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны каждым из них;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в отдел ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Дудкин А.А., проживающий по адресу: <адрес>, сбывает узкому кругу лиц наркотическое средство «соль». Он совместно с оперуполномоченными Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 решили провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», пригласив для этого в качестве понятых Свидетель №9, Свидетель №11, а также гражданина, который выступил в роли «Покупателя».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 51 минуту, для проведения «Проверочной закупки» все указанные участвующие лица прибыли к дому № <...> по <адрес>, где был произведен личный «Покупателя», которому были вручены денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, о чем были составлены соответствующие протоколы. Далее «Покупатель» проследовал к месту проживания Дудкина А.А. Данный мужчина всегда был в поле зрения сотрудников полиции и очевидцев. «Покупатель» зашел в 6-й подъезд <адрес> и проследовал на 3-й этаж, где зашел в <адрес>. Через некоторое время «Покупатель» вышел из квартиры и направился к четвертому подъезду этого же дома, где в присутствии очевидцев выдал приобретенный у Дудкина А.А. бумажный сверток с порошкообразным веществом, который также, в присутствии очевидцев, был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов № <...>», где расписались участвующие лица. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым в нем поставили подписи все участвующие лица. После этого, они направились по адресу: <адрес>, где ими был задержан Дудкин А.А. При задержании был произведен личный досмотр Дудкина А.А., в ходе которого у того была изъята купюра номиналом 1000 рублей, из левого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на нем, которая упакована в белый бумажный конверт с оттиском печати «Для пакетов № <...>», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту Свидетель №10 был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем поставили подписи все участвующие лица. Далее, с письменного разрешения Дудкина А.А., был произведен осмотр его жилища по вышеуказанному адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято: бумажный журнал «Книжный салон» с частично оторванным задним листом, упакованный в белый бумажный конверт, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе светлого цвета, имей № <...>, упакованный в белый бумажный конверт, один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в белый бумажный конверт. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем поставили подписи все участвующие лица. Кроме того, в квартире находилось двое парней, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №5 Им был произведен личный досмотр Свидетель №5 и составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем поставили подписи все участвующие лица. Далее им был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был изъят мобильный телефон мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе светлого цвета, имей № <...>, № <...>/78, упакован в белый бумажный конверт с оттиском печати «Для пакетов № <...>», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем поставили подписи все участвующие лица. Далее все участвующие лица направились в отдел полиции для дачи показаний. Впоследствии им был осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Realmi», в ходе осмотра которого, была обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм», в интернет-магазине по приобретению наркотических средств, в ходе изучения которой установлено, что в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь заказал у неустановленного лица 3 грамма «Синий лед» (наркотическое средство N-метилэфедрон синего цвета) (т.3 л.д.170-172).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Кроме этого, свидетель Свидетель №6 пояснил, что при составлении фототаблицы к протоколу личного досмотра Дудкина А.А. допущена техническая ошибка в указании адреса, а именно вместо адреса: <адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, <адрес>, ошибочно указан адрес: <адрес>, ул. им. <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4 – оперативных сотрудников, данными ими в ходе судебного заседания, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и составления процессуальных документов;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 - понятых, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и составления процессуальных документов, аналогичными по содержанию показаниям оперативных сотрудников.

Помимо приведенных показаний самого Дудкина А.А. и свидетелей, виновность Дудкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- данными рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> Свидетель №6, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно в 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за сбыт одного бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри, задержан Дудкин А.А. (т.2 л.д.223);

- данными акта пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, «покупателю» выданы денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой номер СО8285311 (т.2 л.д.235-236);

- данными акта добровольной выдачи, досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, «Покупатель» добровольно выдал фрагмент бумажного листа с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов № <...>», где расписались участвующие лица, с обратной стороны сделана пояснительная запись (т.2 л.д.237);

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,158 г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.2 л.д.241-242);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящегося при физическом лице и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Дудкина А.А. из левого наружного кармана джинсовых брюк, одетых на нем, обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серия и номер: СО 8285311 (т.2 л.д.243-249);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящегося при физическом лице и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета, имей № <...>, № <...>/78 (т.3 л.д.1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, осмотрена указанная квартира, и в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, и изъяты следующие предметы: бумажный журнал «Книжный салон» с частично оторванным листом, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе светлого цвета, имей № <...>, один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.3 л.д.6-21);

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой 0,128 г, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.3 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежная купюра номиналом в 1000 рублей, серия СО и № <...>, изъятая в ходе личного досмотра Дудкина А.А., которая признана вещественным доказательством (т.3 л.д.149-151, 152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: один бумажный конверт, внутри которого бумажный журнал «Книжный салон» с частично оторванным задним листом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>; один бумажный конверт, внутри которого мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе светлого цвета, имей № <...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>; один бумажный конверт, внутри которого мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета, имей № <...>, № <...>/78 и упаковка от него; один бумажный конверт, внутри которого фрагмент бумажного листа, с порошкообразным веществом светлого цвета, добровольно выданный «Покупателем» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> по ул. им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; один бумажный конверт, внутри которого один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>; два бумажных конверта, внутри которых находятся упаковки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.154-159, 160-161).

Все эти доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия Дудкина А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Дудкина А.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Дудкина А.А. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления. Дудкин А.А. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, права допрашиваемому были разъяснены и понятны. Протоколы допроса прочитаны и подписаны Дудкиным А.А., его защитником, никаких замечаний от участников следственного действия не последовало. Правом отказаться от дачи показаний, предусмотренным ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, Дудкин А.А. воспользоваться не пожелал, и дал подробные, развернутые показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. С соответствующими жалобами о недозволенных методах ведения следствия, а также каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства Дудкин А.А. либо его защитник в компетентные органы не обращались.

Кроме того, свои показания, данные им в ходе допросов, Дудкин А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, в том числе устанавливающих общие правила производства следственных действий, при проведении допросов Дудкина А.А., суд апелляционной инстанции не установил.

Позиция Дудкина А.А., занятая в суде, изменение им своих первоначальных признательных показаний, судом расценена как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признательные показания Дудкина А.А. подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей – оперативных сотрудников Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, понятых Свидетель №9 и Свидетель №11 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах незаконного сбыта Дудкиным А.А. наркотического средства «покупателю» и об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции последующих следственных действий с их участием и участием Дудкина А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного расследования и в суде, вопреки доводам Дудкина А.А., высказанным в суде апелляционной инстанции об оговоре с их стороны, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов Дудкина А.А., высказанных им в суде апелляционной инстанции, о лживости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данных ими в ходе дополнительных допросов (т.4 л.д.21-22, 23-24) об обстоятельствах, которые они не могли знать, а также лживости показаний «покупателя» в части периода времени их знакомства, то они также являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины Дудкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данные ими в ходе дополнительных допросов (т.4 л.д.21-22, 23-24) и показания свидетеля - «покупателя» судом первой инстанции не были взяты в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Дудкина А.А.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, составлены уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе, все изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; изъятые наркотические средства исследованы экспертным путем с предоставлением заключений; лица, принимавшие участие в проведении всех оперативно-розыскных мероприятий (понятые, сотрудники полиции) допрошены в качестве свидетелей.

Оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, у суда не имеется.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств или о их искусственном создании в отношении Дудкина А.А. не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскная деятельность по настоящему уголовному делу соответствует требованиям Федерального закона № 144-ФЗ, никаких элементов провокации со стороны сотрудников полиции или третьих лиц, не имеется. Умысел у подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался задолго до деятельности оперативных сотрудников полиции и независимо от такой деятельности.

Отсутствие аудиозаписи и видеозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Объективных данных о наличии заинтересованности сотрудников полиции, не имеется, и в апелляционной жалобе не приводится, поэтому данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указание в фототаблице, являющейся приложением к протоколу личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249), адреса места проведения: <адрес>, ул. им. <адрес>, не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым, а свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку в протоколе личного досмотра указан адрес: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Кроме того, из представленных в материалах дела доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, следует, что личный досмотр Дудкина А.А. проводился по месту его проживания, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

В связи с чем, доводы Дудкина А.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного Дудкина А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Дудкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких, направленных против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкина А.А. (по всем преступлениям, за исключением ч.1 ст.228.1 УК РФ) судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкину А.А., судом признаны: принесение извинений потерпевшим Потерпевший №10 и Потерпевший №11, признание вины и раскаяние в содеянном (по всем преступлениям, за исключением ч.1 ст.228.1 УК РФ), а также по всем преступлениям – наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемость (ч.2 ст.22 УК РФ), участие в СВО, статус ветерана боевых действий, награждение государственной наградой – медаль «За Отвагу», благодарности иные награды, а также ранения в связи с участием в боевых действиях.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкину А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и изменению на принудительные работы не подлежит.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено верно, в соответствии с положениями ст.69 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Дудкину А.А., соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.6 и ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания Дудкину А.А., не имеется.

Вид исправительного учреждения Дудкину А.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года в отношении Дудкина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: Н.Е. Овечкина О.Н. Сологубов