УИД 34RS0001-01-2023-000618-73 № 2а-2424/2023

Судья Митьковская А.В. № 33а-13910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Рогозиной В.А., Курниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона С.А. Семкина в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских Журналистов «Остров» о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских Журналистов «Остров»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 г., которым требования административного иска заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона С.А. Семкина в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском указывая, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в ходе которого выявлен факт размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-страницах информации о потерях личного состава Вооруженных сил РФ, именах, фамилиях военнослужащих Вооружённых сил РФ, размещение фотографий военнослужащих крупным планом, а также их персональные данные, информации с раскрытием действительных наименований воинских частей Вооруженных сил РФ, сведения воинских формирований и органов военного управления.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на Интернет- ресурсе с адресами: <.......>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что опубликованные сведения составляют государственную либо служебную тайну. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им нарушено законодательство, связанное с распространением персональных данных военнослужащих. Указанные публикации направлены на увековеченье памяти погибших при защите Отечества, что не может нанести ущерб безопасности государства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Министерства Обороны РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских Журналистов «Остров» Щичко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Коряковцева Р.И., представителя Военного комиссариата Волгоградской области и Министерства обороны РФ Баева М.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Вотеичкина Д.А. и Никитину Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктами 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством РФ. Запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 9 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в ходе мониторинга интернет ресурсов выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для свободного доступа неограниченного круга лиц сетевым интернет изданием «Высота 102» (ООО «СВЖ «Остров») на интернет странице с наименованием: «Спецоперация на Украине», публикаций статей следующего содержания:

- <.......>: «Погиб <.......> ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>»;

- <.......> «В Волгограде сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, простились с погибшим в ходе проведения СВО <.......>. Как сообщает ИА «Высота 102», известно, что <.......> в зоне спецоперации являлся минометчиком, был в составе <.......>»;

- <.......> «В Волгограде простились с <.......>. Как сообщает ИА «Высота 102», военный погиб в ходе спецоперации по защите Донбасса. Известно, что <.......> служил <.......>»;

- <.......> «В Волгоградской области сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, провожают в последний путь <.......>. Как стало известно ИА «Высота 102», прощание проходит в селе <адрес>. <.......> был тяжело ранен в период боев в <.......> и долгое время провел в военном госпитале, - отметили в кадетском корпусе. Известно, что <.......> в зоне СВО являлся <.......>»;

- <.......>: «В ходе проведения специальной военной операции на Украине погиб <.......>. Как стало известно ИА «Высота 102», военнослужащего похоронят завтра <.......>. <.......>. Окончил школу № <...>. Срочную службу проходил в <адрес>. После демобилизации поступил на службу <.......>. Затем решил подписать контракт и отправился в Севастополь. <.......>. Служил <.......>;

<.......>: «Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> простились с погибшим в ходе СВО <.......> учился в средней школе № <...>, потом поступил в <.......> Срочную службу прошел в городе <адрес>, - рассказали ИА «Высота 102» в администрации <адрес>. - Контракт о военной службе заключил в 2013 году, поступив <.......>. В 2021-м был переведен в <адрес>. <.......> служил <.......>»;

- <.......>: «<.......>»: два десятка мобилизованных волжан отправили в части». Данная публикация статьи содержит фото·крупным планом мобилизованных военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер (статья 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности").

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен статьей 5 Закона N 5485-1, а также Указом Президента Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 5 Закона N 5485-1 государственную тайну составляют сведения в военной области о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке.

Сведения, раскрывающие потери личного состава в военное время, в мирное время в период проведения специальных операции относятся к отмеченной категории сведений в военной области, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не принято во внимание то, что согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № <...> по ссылкам, указанным в обращении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну.

Так в порядке части 4 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно статьи 3.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению (пункт 6).

Приказом Министра обороны РФ от 17 января 2022 года N 22, утвержден Перечень сведений Вооруженных сил РФ, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны" (зарегистрирован в Минюсте России 28 февраля 2022 года N 67528).

Пунктами 52, 540 указанного Перечня, к служебной тайне в области обороны отнесены: сведения о воинских частях и учебных подразделениях, раскрывающие их действительные наименования, места дислокации, штатную, списочную численность личного состава и наличие ВВСТ, за исключением воинских частей (организаций) Главного управления Генерального штаба, 12 Главного управления Министерства обороны, Специальной службы стратегической связи Президента РФ; сведения, раскрывающие результаты выполнения боевых, специальных и миротворческих задач военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в группировках войск (сил) Вооруженных Сил за пределами РФ.

Как следует из ответа Генерального штаба Вооруженных сил министерства Обороны от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>, информация в публикациях (<.......>) не является сведениями Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащими отнесению к служебной тайне в области обороны, и не содержит сведений о результатах выполнения боевых, специальных и миротворческих задач военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в группировках войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации (п.540 Перечня ВС).

Выводы суда первой инстанции о том, что имело место разглашение персональных данных о погибших военнослужащих, являются ошибочными, поскольку персональные данные к иной специально охраняемой законом тайне не относятся в силу того, что это не только прямо не указано в законе, но и разграничено в Перечне сведений конфиденциального характера, утвержденном Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года N 188.

При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона С.А. Семкина в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских Журналистов «Остров» о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи