Судья Пичугин В.И.                                                               Дело № 33-6856/2024

           34RS0017-01-2023-000324-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-335/2023 по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности,

по частной жалобе Бисиновой Юлии Владимировны

        на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от              15 апреля 2024 года, которым ходатайство Бисиновой Юлии Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения

установил:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В удовлетворении встречного иска Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бисинова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Бисинова Ю.В. в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по иску прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности было рассмотрено в отсутствие ответчика Бисиновой Ю.В. 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года, следовательно, последний срок обжалования приходится на 09 января 2024 года, с учетом выходных дней.

Копия решения направлена ответчику 07 декабря 2023 года, однако возвращена в суд в связи истечением срока хранения 17 декабря 2023 года.

О принятом решении ответчику стало известно 06 марта 2024 года.

Доказательств получения мотивированного текста решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана в суд 12 марта 2024 года.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба истца направлена в суд 12 марта 2024 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности Бисиновой Ю.В. и разумности сроков совершения ею соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у ответчика до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Принимая во внимание изложенное, определение Иловлинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Бисиновой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Бисиновой Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 ноября 2023 года подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст.322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Апелляционная жалоба Бисиновой Ю.В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года соответствует требованиям ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325, 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от              15 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бисиновой Юлии Владимировне пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года.

Принять к производству апелляционной инстанции Волгоградского областного суда апелляционную жалобу Бисиновой Юлии Владимировны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы коллегиально в открытом судебном заседании в 12 часов 00 минут 19 июня 2024 года.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судья:

Судья Пичугин В.И.                                                               Дело № 33-6856/2024

           34RS0017-01-2023-000324-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-335/2023 по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности,

по частной жалобе Бисинова Владимира Илюсиновича и его представителя Тарасова Александра Сергеевича

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от              08 апреля 2024 года, которым Бисинову Владимиру Илюсиновичу и его представителю Тарасову Александру Сергеевичу отказано в принятии дополнительного решения по делу,

установил:

прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Бисинову В.И, Бисиновой Ю.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>

18 декабря 2006 года жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области Бисинов В.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от                      27 апреля 2007 года № <...> и договором найма служебного жилого помещения от                  13 августа 2007 года Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>

Договор заключен на период прохождения службы, согласно п. 4 договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Е.В.., сын Д.В.., дочь Бисинова Ю.В.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №2 315-к, ДД.ММ.ГГГГ Бисинов В.И. уволен с должности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от                    ДД.ММ.ГГГГ №3 Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, поскольку к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся.

07 июля 2021 года прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18 июня 2021 года, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако, до настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года, заключенный между Бисиновым В.И. и прокуратурой Волгоградской области, о предоставлении Бисинову В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать утратившим право пользования и выселить ответчиков Бисинова В.И., Бисинову Ю.В. из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Бисинов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2007 года ему и членом его семьи прокуратурой Волгоградской области предоставлено для проживания по договору найма жилого помещения жилой дом по адресу: <адрес>, с указанной даты по настоящее время, то есть более 15 лет он проживает в этом жилом помещении (жилом доме) с дочерью Бисиновой Ю.В., иного жилого помещения в собственности ни он, ни его дочь, не имеют.

Основанием вселения в жилой дом послужил договор найма жилого помещения, подписанный Бисиновым В.И. и руководством прокуратуры Волгоградской области 13 августа 2007 года, а также акт приема жилого помещения от 13 августа 2007 года.

На момент подписания договора найма жилого помещения, предоставленное жилое помещение в виде жилого дома, к разряду служебного отнесено не было, на соответствующий учет не поставлено.

Прокуратурой Волгоградской области в связи с предстоящей в 4 квартале 2011 года выездной проверкой комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения был заменен на новый, датированным также ДД.ММ.ГГГГ, что и договор найма жилого помещения, фактически составленный и подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом первичный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области не признавался не имеющим юридической силы, в связи с его подменой.

В связи с тем, что он проходил службу в органах прокуратуры Волгоградской области, вынужден был подписать представленный в 4 квартале 2011 года договор найма служебного жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данный договор найма служебного жилого помещения от                       ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий расторжению, является недействительным и не подлежащим применению и к нему подлежат применению правила ст. ст. 168,169 ГК РФ о ничтожности сделки.

В спорном жилом доме Бисинов В.И. вместе с дочерью Бисиновой Ю.В. проживает более 15 лет и за период проживания в нем на постоянной основе производил капитальный ремонт, затраты составили примерно 1 200 000 рублей, прокуратура Волгоградской области отказала в выделении денежных средств на ремонт жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бисинов В.И просил суд признать договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года недействительным.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. В удовлетворении встречного иска Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности - отказано.

12 марта 2024 года Бисинов В.И и его представитель Тарасов А.С. обратились в суд с заявлением в порядке ст.201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения,

ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску), не мотивировал основания взыскания госпошлины в размере 150 рублей с ответчиков Бисинова В.И и Бисиновой Ю.В.

Указал, что Бисинов В.И является ветераном труда, выселение из спорного жилого помещения затрагивает его права как ветерана труда, несет значительные материальные затраты на лечение, здоровье дочери Бисиновой Ю.В, которая не работает, в связи с чем может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Бисинов В.И. и его представитель Тарасов А.С. в частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование ссылаются на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                    27 февраля 2018 года № 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном понимании норм права, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда. Все заявленные требования, как первоначальные, так и встречные исковые требования, судом рассмотрены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 201 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Бисинов В.И. и его представитель Тарасов А.С. как на основания для вынесения дополнительного решения, свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу решением по существу и подлежат включению в апелляционную жалобу в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от              08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бисинова Владимира Илюсиновича и его представителя Тарасова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: