Утверждено постановлением
президиума Волгоградского
областного суда от 23.04.2025
Справка
по обобщению судебной практики рассмотрения во втором полугодии 2024 г. дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ
В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2025 г. в целях изучения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, проведено обобщение судебной практики рассмотрения во втором полугодии 2024 г. дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно сводной статистической отчётности – отчётным формам за второе полугодие 2024 г. судьями районных (городских) судов Волгоградской области по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях поступило на рассмотрение 188 дел об административных правонарушениях,
из которых предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ по ч. 2 – 75 дел (из которых: 62 дела – отменены с прекращением производства, 1 дело – изменено с изменением наказания, по 1 делу – производство по жалобе прекращено, по 11 делам – жалоба возвращена без рассмотрения); по ч. 3 – 65 дел (из которых: 29 дел отменены с прекращением производства, 23 дела – изменены с изменением наказания, по 1 делу – жалоба возвращена без рассмотрения, по 12 делам – постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции – оставлены без изменения); ч. 4 – 4 дела (из которых: 1 дело - отменено с прекращением производства, по 3 делам - постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции – оставлены без изменения), по ч. 6 – 40 дел (из которых: 2 дела отменены с прекращениями производства, 5 дел - изменены с изменением наказания, по 33 делам - постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции – оставлены без изменения), по ч. 10 – 4 дела (из которых: 2 дела отменены с прекращением производства, по 2 делам - постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции – оставлены без изменения).
На обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ за второе полугодие 2024 г. в Волгоградский областной суд поступило 188 дел об административных правонарушениях из которых:
- по 97 делам отменено постановление должностного лица административного органа, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
- по 8 делам об административных правонарушениях, отменено постановление должностного лица административного органа, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
- по 58 делам об административных правонарушениях, судьей районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа;
- по 14 делам об административных правонарушениях жалоба оставлена без рассмотрения по существу, возвращена подателю;
- по 1 делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено постановление должностного лица административного органа, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;
- по 1 делу об административном правонарушении судьей районного суда изменено назначенное должностным лицом административного органа административное наказание, со снижением размера штрафа;
- по 9 делам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ судьями районных (городских) судов дела направлены по подведомственности, на основании ст. 30.1, ч. 1-3 ст. 30.4 КоАП РФ.
В Волгоградский областной суд обжаловалось 8 решений вынесенных судьями районных и городских судов Волгоградской области во втором полугодии 2024 г. по жалобам на постановления должностных лиц административного органа из которых: по 6 делам постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставлены без изменения и по 2 делам судьей областного суда отменены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Основные особенности и наиболее характерные основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в практике судов Волгоградской области
Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, т.е. за действия, угрожающие безопасности движения на различных видах грузового тяжеловесного и крупногабаритного автомобильного транспорта, используемого на территории Российской Федерации, а также транспортной инфраструктуре.
Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка и безопасности дорожного движения.
Законодатель, ставя своей целью урегулировать как можно большее количество всевозможных ситуаций, возникающих в процессе осуществления транспортной деятельности, связанной с грузовыми перевозками, уместно выделил административные правонарушения в области использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в обособленную однородную группу, ответственность за совершение которых, направлена на обеспечение соблюдения безопасности перевозки грузов, минимизации вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, в том числе дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техникой с прицепным оборудованием.
В связи с большим разнообразием действующих в Российской Федерации видов грузового тяжеловесного и крупногабаритного автомобильного транспорта, ст. 12.21.1 КоАП РФ в настоящее время содержит 11 частей, предусматривающих различные виды ответственности на нарушения, возникающие при эксплуатации и пользовании различных видов грузового тяжеловесного и крупногабаритного автомобильного транспорта и транспортной инфраструктурой.
В зависимости от объективной стороны указанных в ст. 12.21.1 КоАП РФ составов административных правонарушений их можно условно разделить на:
- группу правонарушений в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на определенную величину (ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ);
- составы, предусматривающие административную ответственность за нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ);
- правонарушения, связанные предоставлением грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо не указание в транспортной накладной при перевозке
крупногабаритных или тяжеловесных грузов установленной информации, если это повлекло нарушение, предусмотренное ч. 1, 2 или ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ);
- правонарушения, связанные с предоставлением грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз, либо не указание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов установленной информации, если это повлекло нарушение, предусмотренное ч. 3, 5 или ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ);
- составы, предусматривающие ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство (ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ);
- правонарушения, повлекшие несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает, указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения (ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Статья 12.21.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и напрямую увязывают предусмотренные в ней различные составы административных правонарушений с обязанностью соблюдения норм и правил установленных федеральными законами в области транспорта и транспортной безопасности, постановлениями Правительства РФ, а также инструкциями, правилами и положениями, утвержденными федеральными органами исполнительной власти непосредственно регулирующими условия и порядок использования, эксплуатации различных видов транспорта и соблюдения транспортной безопасности.
К таким нормативным правовым актам применительно к судебной практике сложившейся в судах Волгоградской области могут относиться в частности (нормативные правовые акты приводятся применительно к составам административных правонарушений рассмотренных судьями области во втором полугодии 2024 г.): Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ); Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства»; Приказ Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 241 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении».
Так, в силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее − Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Административную ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушения в сфере использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в зависимости о составов административных правонарушений несут граждане - физические лица (ч. 8 и 9 ст.12.21.1 Кодекса), водители транспортных средств (ч. 1, 7 и 11 ст.12.21.1 Кодекса), собственники транспортных средств (ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.12.21.1 Кодекса), должностные лица (ч. 1, 7, 8, 9, 11 ст.12.21.1 Кодекса), индивидуальные предприниматели (ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса), и юридические лица (ч. 1, 7, 8, 9, 10 ст.12.21.1 Кодекса).
При этом, согласно примечания № 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями, включенными в ст. 12.21.1 КоАП РФ, характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Следует помнить, что разъяснения по вопросу умышленной вины субъекта административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности подробно раскрыты в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П.
Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ могут быть зафиксированы как работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, так и при проведении должностными лицами непосредственного весового контроля с помощью средств взвешивания и технических средств измерения.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием № 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дела данной категории в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ вправе рассматривать должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
Срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории дел составляет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестьдесят календарных дней.
Вынесенные должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора не вступившие в законную силу постановления по делу об административных правонарушениях на основании ст. 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в районный (городской) суд.
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Следует обратить внимание судей районных (городских) судов на необходимость соблюдения правил территориальной подсудности при приеме жалоб на постановления должностных лиц государственного транспортного надзора, установленных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой вынесенное должностным лицом постановление при проведении должностными лицами непосредственного весового контроля с помощью не автоматических средств взвешивания и технических средств измерения подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела, т.е. по месту вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).
Вместе с тем, в случаях, когда административное правонарушение было выявлено с применением специальных технических средств фото-видео-фиксации судьям следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В данном случае по месту расположения автоматического пункта весового и габаритного контроля, на котором административные правонарушения выявляются с помощью специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.
Наиболее характерными делами об административных правонарушениях за совершение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ во втором полугодии 2024 г. в судах Волгоградской области были рассмотренные дела по жалобам на постановления должностных лиц и решения районных (городских) судов о привлечении к ответственности по ч. 2, 3, 6, 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Приведенные составы административных правонарушений, отраженные в ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом имеющихся на территории Волгоградской области транспортной инфраструктуры и действующих транспортных коммуникаций, а также с учетом мест расположения пунктов весового контроля являются наиболее характерными в практике рассмотрения дела данной категории судами Волгоградской области.
Практика рассмотрения судьями районных (городских) судов Волгоградской области жалоб на постановления административных органов применительно к составам административных правонарушений,
предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ
В силу установленных законодателем положений ст. 23.36 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ вправе рассматривать должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), судами области во втором полугодии 2024 г. осуществлялся только пересмотр не вступивших в законную силу постановлений должностных лиц Ространснадзора РФ, обжалованных лицами, привлеченными к административной ответственности по данной статье Кодекса.
По общему правилу жалобы лиц участвующих в деле (гл. 25 Кодекса) и протесты прокурора на не вступившее в законную силу постановления административного органа, вынесенные по ст. 12.21.1 КоАП РФ, подаются в районный (городской) суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии такого постановления в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и рассматриваются судьями в двухмесячный срок со дня их поступления со всеми материалами, по правилам, установленным ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными ст.30.9 КоАП РФ, в случае если вместе с поступившей в суд жалобой, протестом на постановление одновременно обжалуется и ранее вынесенное решение вышестоящего должностного лица по результатам ранее поданной в его адрес жалобы.
При вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьям также следует помнить, что исчерпывающий перечень видов таких решений прямо установлен в ст. 30.7 КоАП РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Изучение поступивших на обобщение судебной практики дел показывает, что в целом судьями районных(городских) судов поступившие жалобы на постановления административных органов рассматриваются в соответствии с вышеприведенными нормами КоАП РФ и по результатам их рассмотрения выносятся обоснованные и законные решения.
Вместе с тем обращают на себя внимание соблюдение судьями Волгоградской области положений ст. 30.4 КоАП РФ в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Анализ изученных дел, поступивших на обобщение в областной суд показывает, что в целом судьями районных (городских) судов обоснованно возвращались жалобы на постановления административного органа вынесенные по ст. 12.21.1 КоАП РФ, лицам их подавшим, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования, в случае наличие данных о его пропуске.
С учетом разъяснений содержащихся в актах Конституционного суда РФ (Определение от 28 мая 2013 г. № 777-О, Определение от 18 июля 2024 г. № 1765-О), а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 17) судьями также обоснованно возвращались жалобы, не подписанные заявителем, либо жалобы, к которым не были приложены копии обжалуемого постановления.
Между тем, обращают на себя внимание определения о возвращении жалоб вынесенные судьями Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. (дела № 12-984/2024 и № 12-987/2024 от 18.11.2024) и Солтыс А.С. (дела №12-983/2024 и № 12-986/2024).
Из указанных определений следует, что жалобы были возвращены защитнику юридического лица в связи с отсутствием оригинала его подписи в жалобе. При этом из содержания определений невозможно установить по каким основаниям судья усомнился в оригинальности подписи заявителя, которая исходя из копии жалобы, имеющейся в материалах дела, в самой жалобе проставлена.
Из материалов дела следует, что защитник подал жалобу в районный суд, направив ее посредством почтового отправления, что подтверждается находящимся в деле почтовым конвертом. К жалобе прилагались ее копия и копия постановления.
На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи имелись материалы дела, которые содержат, в том числе доверенность, на основании которой С. наделена полномочиями действовать в качестве защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.
При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ определить наличие полномочий защитника на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. Каких либо оснований полагать, что С. представлена в суд неподписанная жалоба, не имелось. Следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Семеновой Н.П. от 25 мая 2024 г. вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, жалоба юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что место вынесения постановления не относится к территориальной подсудности Волжского городского суда Волгоградской области. Поскольку в данном случае судье следовало не возвращать жалобу, а направить её по подсудности, данное нарушение послужило основанием для отмены указанного определения судьёй Волгоградского областного суда (решение от 10 июля 2024г.), для последующей передачи жалобы на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
По тем же самым основаниям решением судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2024 г. было отменено определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области Поповой И.Н. от 27 мая 2024 г.
Одним из недостатков при подготовке судей к рассмотрению жалоб и решение вопроса об их подведомственности, являлось неправильное определение судьями районных судов места совершения административного правонарушения, которое было выявлено с применением специальных технических средств фото-видео-фиксации, имея в виду, что при таком способе выявления правонарушения жалоба рассматривается по месту расположения автоматического пункта весового и габаритного контроля.
Так, судьёй Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбуховым В.С. при получении двух жалоб защитника ООО «БРЛ» на постановления госинспектора Ространадзора о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ было установлено, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на 20 км + 1393 м автодороги Р-260 «Волгоград – Каменск –Луганск», который по мнению судьи районного суда, расположен на территории Советского района г. Волгограда. После чего судьёй 19 августа 2024 г. вынесено два определения (дела № 12-22/2024 и 12-23/2024) о направлении жалоб по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.
При этом судьёй районного суда не было учтено, что указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 20 км + 1393 м автодороги Р-260, относится к территории Городищенского района Волгоградской области и дело с жалобой подлежало направлению для рассмотрения в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Среди поступивших на изучение в областной суд дел по жалобам на постановления административных органов, вынесенных по ст. 12.21.1 КоАП РФ следует отметить решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А., вынесенное по целому ряду дел в отношении ООО «АВ-Техно» и ООО «Радель» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение порядка движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Выясняя законность вынесенного административным органом постановления в отношении юридических лиц судья районного суда сделал правильный вывод о нарушении ими п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) в соответствии с которым пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В ходе рассмотрения дела судья обоснованно применил положения Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 (в редакции, действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля), которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
В целях проверки доводов жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину юридических лиц в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие, в отношении участка дороги на котором осуществляется весогабаритный контроль, сведения о тестовой эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в связи с чем, результаты весогабаритного контроля АПВГК не могут быть признаны допустимым доказательством по делу судьёй были сделаны соответствующие запросы в ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА от 14 марта 2024 г. № 01-05/03-316-Э о времени введения в тестовую эксплуатацию автоматического пункта весового контроля и его перевода в рабочий режим. На основании данных поступивших из ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА (ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград), в соответствии с которым указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля «АВАКС-М» введен в эксплуатацию 11 декабря 2023 г. В период с 11 декабря 2023 г. по 14 марта 2024 г. ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград обеспечена работа в тестовом режиме, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности юридических лиц в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены судьёй районного суда, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса и жалобы заявителя были обоснованно отклонены судьёй, а постановления административного органа были оставлены без изменения.
Вместе с тем, изучение поступивших в областной суд дел об административных правонарушениях показало, что отдельными судьями при вынесении решений в ряде случаев не всегда правильно используются подлежащие применению правовые нормы, даётся ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и не учитываются все имеющие юридическое значение обстоятельства дела.
Так, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ространадзора вынесенного в отношении ИП Г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Резников Е.В. по делу № 12-1336/2024, посчитал, что исходя из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ИП Г. была обоснованно привлечена к ответственности в качестве собственника транспортного средства, пришел к выводу о законности вынесенного постановления и 5 августа 2024 г. вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП Г., в части, снизив размер, назначенного заявителю наказания с 250000 руб. до 125000 руб.
Между тем, судья районного суда при пересмотре постановления не учел, что данное дело об административном правонарушении возбуждено в общем порядке, а не в результате фиксации административного правонарушения с помощью средства работающего в автоматическом режиме, Г. была привлечена к ответственности как ИП и ей было назначено наказание как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако в постановлении должностного лица о привлечении её к ответственности, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе осмотра транспортного средства она указана в качестве перевозчика. Данные противоречия в процессуальных документах не получили какой-либо оценки судьи районного суда и не были устранены, в связи с чем решением судьи Волгоградского областного суда от 19.09.2024 г. данный судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Резникова Е.В. от 20 ноября 2024 г. было отменено постановление государственного инспектора автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности ООО «АВ-Техно» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что взвешивание 10 июня 2024 г. большегрузного транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу было совершено с нарушением условий предусмотренных для эксплуатации весов «ВА-20П», т.е. при температурных условиях при которых запрещается использование грузоприемного устройства. Сославшись на раздел 2 Руководства по эксплуатации весов «ВА-20П» в соответствии с которым в жаркое время года при температуре свыше 40 градусов Цельсия снижается его модуль упругости и эксплуатация невозможной.
Установив на основании представленных защитником общества данных о том, что температура асфальтового покрытия вблизи места взвешивания 10 июня 2024 г. составляла 51,9 градус Цельсия судья районного суда посчитал, что результаты взвешивания не являются корректными и объективными, что служит основанием для отмены постановления.
Между тем, судья районного суда не учел, что Руководство по эксплуатации весов «ВА-20П» не содержит требований к температурному режиму асфальтового покрытия и в расчет при запрете эксплуатации берется нагревание окружающего атмосферного воздуха в жаркое время свыше 40 градусов Цельсия. Данная позиция отражена в имеющихся материалах дела разъяснениях данных заводом изготовителем весов ООО «Торговый Дом «Тензо-М». Кроме того, согласно сведениям, полученным из Волгоградского ЦГМС от 18 октября 2024 г. температура воздуха на 15 ч. 10 июня 2024 г. в месте расположения весов составляла 32,8 градуса Цельсия, т.е. соответствовала условиям замера.
Таким образом, судьёй районного суда были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, в связи с чем, решением судьи Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г. указанное решение судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Анализ принимаемых судьями районных(городских) судов решений по жалобам на постановления должностных лиц административных органов показывает, что результатом рассмотрения большинства из поступивших в суды дел данной категории, рассмотренных во втором полугодии 2024 г., является отмена постановлений и прекращение производства по ним по различным основаниям, установленным ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ.
Во втором полугодии 2024 г. было вынесено большое количество решений, судьями Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозниковой В.О. (дела № 12-802/2024, 12-808/2024, 12-789/2024, 12-833/2024 и т.д.), Гапоненко Е.Н. (дела № 12-417/2024, 12-418/2024, 12-419/2024 и т.д.), Солтыс А.С. (дела № 12-652/2024, 12-706/2024 и т.д.) в соответствии с которыми обоснованно прекращено производство по целому ряду дел об административных правонарушениях, предусмотренных различными частями ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для отмены данных постановлений должностных лиц Ространснадзора и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административных правонарушений, послужило информационное письмо руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 декабря 2024 г., из которого следовало, что в период с 3 июля по 8 октября 2024 г. были выявлены некорректные результаты измерений в работе АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград-Каменск-Луганск, которые признаны недействительными.
Поскольку результаты измерений произведенных в местах расположения АПВГК на территории Городищенского района Волгоградской области за указанный период признаны административным органом недействительными, у судей районного суда были все основания для удовлетворения жалоб заявителей и отмене постановлений должностных лиц за указанный период. Каких либо сомнений в обоснованности решений об отмене данных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.
Между тем, при изучении прекращенных производством дел следует признать, что в отдельных случаях судьями районных судов выбираются основания для прекращения производства по делу без учета судебной практики Верховного Суда РФ и Волгоградского областного суда.
Так, например, рассматривая жалобу защитника ООО «ПК-Траско» на постановление госинспектора Ространснадзора о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А., прекратила производство по делу № 12-291/2024 от 9 декабря 2024 г. на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство что в судебное заседание защитником общества, был проставлен договор аренды большегрузного транспортного средства и акт передачи данного транспортного средства арендатору. По этим основаниям судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении привлекаемого к ответственности юридического лица, и в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ оно не может нести административную ответственность, поскольку автомобиль находился под управлением другого лица. При этом судья сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Аналогичным образом, данным судьёй районного суда были рассмотрены жалобы и прекращены производства по делам № 12-289/2024 и 12-290/2024 от 9 декабря 2024 г., № 12-92/2024, 12-93/2024 от 3 октября 2024 г., № 12-74/2024, 12-75/2024, 12-76/2024, 12-77/2024, 12-78/2024 от 20 сентября 2024 г. № 12-96/2024 от 10 сентября 2024 г., № 12-147/2024 от 5 декабря 2024 г., № 12-133/2024 от 4 декабря 2024 г., № 12-148/2024 от 25 ноября 2024 г., № 12-138/2024 от 18 декабря 2024г., № 12-125/2024 от 4 декабря 2024 г.
Судьёй Городищенского районного суда Солтыс А.С. при тех же самых обстоятельствах были рассмотрены жалобы на постановления должностных лиц и производства прекращены по аналогичным основаниям по делам № 12-79/2024, 12-80/2024, 12-81/2024, 12-83/2024, 12-84/2024, 12-85/2024, 12-86/2024, 12-87/2024, 12-88/2024 от 5 сентября 2024 г., № 12-195/2024 от 27 августа 2024 г.
Между тем данный правовой подход к рассмотрению жалоб на постановления должностных лиц Ространснадзора вынесенных по ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и выявленных работающими в автоматическом режиме техническими средствами основан на субъективном толковании норм КоАП РФ и разъяснений Верховного суда РФ.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, как неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ судов, пересматривающих дела данной категории, при рассмотрении жалоб следует учитывать, что вышеперечисленные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности.
Следовательно, собственнику транспортного средства, при реализации своего права на обжалование данного постановления необходимо предоставить в суд достаточную совокупность исчерпывающих доказательств подтверждающих выбытие из его владения транспортного средства на момент автофиксации административного правонарушения.
Как подчеркивал в своих постановлениях Верховный Суд РФ, судами не может быть установлено в качестве оснований для освобождения от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, наличие у собственника договора аренды транспортного средства поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, при отсутствии иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее заявителю в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В таких случаях законность привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Изложенное полностью согласуется с правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Верховного суда РФ от 5 июля 2023 г. № 12-АД23-15-К6, от 15 ноября 2023 г. № 51-АД23-9-К8, от 20 января 2025 г. № 51-АД24-11-К8, от 20 февраля 2025 г. № 8-АД25-3-К2.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По смыслу указанной нормой основанием для снижения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, могут служить только исключительные обстоятельства, наличие которых должен проверить судья районного суда, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий и наличия соответствующих документов позволяющих оценить финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Однако, судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. при рассмотрении целого ряда жалоб на постановления должностного лица о привлечении ООО ПКФ «Тибет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (дела № 12-103/2024, 12-104/2024, 12-105/2024, 12-106/2024, 12-107/2024, 12-111/2024, 12-112/2024 от 7 октября 2024 г. и т.д.) назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа, было снижено по всем делам с 350000 руб., до 175000 руб. со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Между тем, материалы перечисленных дел об административных правонарушениях, не содержат каких либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение данного юридического лица, и с учетом последствий данного административного правонарушения в виде вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, в том числе дорогам общего пользования тяжеловесной и крупногабаритной техникой с прицепным оборудованием, неясно по каким основаниям судья районного суда пришел к выводу о возможности снижения наказания юридическому лицу.
Судья того же районного суда Солтыс А.С. при рассмотрении жалоб одного юридического лица ООО «ДМС-Авто» на постановления о его привлечении к административной ответственности (дела № 12-79/2024, 12-80/2024, 12-81/2024, 12-82/2024, 12-83/2024, 12-84/2024, 12-85/2024, 12-86/2024, 12-87/2024, 12-88/2024 от 5 сентября 2024 г.), также выносил решения о снижения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии каких либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение юридического лица.
Подобные решения о снижении административного наказания не соответствуют норме ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, судьями инстанциями фактически не былое установлено.
Аналогичный правовой подход отражен в Постановлениях Верховного Суда РФ от 23 мая 2024 г. № 57-АД-24-4-К1 и от 4 октября 2024 г. № 18-АД24-39-К4.
Наиболее характерные процессуальные ошибки, допускаемые судьями районных (городских) судов, при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по ст. 12.21.1 КоАП РФ
К числу наиболее часто встречающихся в практике рассмотрения дел об административных правонарушениях процессуальных нарушений относятся факты нарушения судьями районных(городских) судов правил территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и до настоящего времени находящего отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4), п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Следовательно, жалобы на рассмотренные должностными лицами в порядке ст. 12.21.1. КоАП РФ постановления должны также рассматриваться судами по месту их рассмотрения.
Однако, несмотря на сделанное в 2020 г. разъяснение о правилах территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц, в судах области продолжают иметь место рассмотрение таких жалоб не по месту вынесения постановления.
Судьёй Палласовского районного суда Волгоградской области Павловым М.В. 29 сентября 2024 г. было рассмотрено дело № 12-17/2024 по жалобе защитника ООО «Чермет-Саратов» на постановление государственного инспектора ТО автодорожного надзора по Волгоградской области от 26 апреля 2024 г.
Как следует из постановления должностного лица административного органа постановление было вынесено по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9, т.е. на территории Дзержинского района г. Волгограда.
Между тем, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судьёй Палласовского районного суда Волгоградской области, данная жалоба не была направлена для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Волгограда, а принята к производству и рассмотрена по существу, с нарушением правил территориальной подсудности.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области Павлова М.В. от 29 сентября 2024 г. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2024 г., также с нарушением правил подсудности была рассмотрена жалоба ИП С. на постановление госинспектора Ространснадзора, вынесенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое было выявлено без применения специальных технических средств автофиксации.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г., указанное решение отменено, а дело с жалобой передано для рассмотрения по месту вынесения постановления в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Судьёй Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарковым Е.А. была принята к производству для рассмотрения по существу жалоба защитника ООО «Минералплюс» на постановление госинспектора автодорожного надзора, вынесенного по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, также вынесенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9.
Судья районного суда посчитав, что в связи с выявлением административного правонарушения на 173 км + 350 м на ПКП-1 автодороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники - Сальск», т.е. на территории Котельниковского района Волгоградской области, жалоба подлежит рассмотрению по месту её выявления и определением (дело №12-7/2024) от 1 июля 2024 г. отказал в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, нарушив таким образом правила территориальной подсудности.
Аналогичным образом судьёй Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапиной И.В. с нарушением правил подсудности вынесено определение (дело № 12-12/2024) от 2 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая подлежала рассмотрению по существу в Дзержинском районном суде г. Волгограда.
Подобные процессуальные ошибки не только нарушают конституционные права заявителей, отраженные в ст. 47 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и приводят к длительному рассмотрению жалоб, за сроками давности привлечения лица к административной ответственности, что зачастую влечет избежание правонарушителем административной ответственности.
Примером фактического заволокичивания рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может служить рассмотрение жалобы Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В результате вынесения необоснованного определения от 20 октября 2022 г. (судья Сиохина Ю.К.) о передаче фактически правильно поданной заявителем жалобы в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, указанная жалоба была принята и рассмотрена судьёй данного районного суда по существу, несмотря на то, что постановление должностного лица административного органа было вынесено на территории Дзержинского района г. Волгограда.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 г. отменено и жалоба вновь была направлена для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в котором была рассмотрена, однако решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено судьёй областного суда в связи с неполным исследованием все обстоятельств дела и возвращено на новое рассмотрение, после чего было окончательно рассмотрено судьёй районного суда только 24 октября 2024 г., т.е. спустя 2 года после обращения лица с жалобой.
Выводы
Проведенное судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда изучение дел об административных правонарушениях, совершаемых в сфере нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ставило целью обобщение складывающейся в судах области судебной практики по практическому применению ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Выносимые судьями районных (городских) судов решения районных (городских) судов по итогам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в целом основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ, Обзорах судебной практики Верховного суда РФ, а также Волгоградского областного суда.
Между тем, по своему содержанию выносимые по результатам рассмотрения жалоб судьями районных (городских) судов акты не всегда в достаточной степени мотивированны, и основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах в их взаимосвязи со всеми обстоятельствами рассматриваемого дела.
В практике рассмотрения дел об административных правонарушениях отдельными судьями районных (городских) судов допускаются случаи неправильной квалификации административного правонарушения, а также процессуальные ошибки, связанные с неправильной оценкой имеющихся оснований для прекращения производства по делу.
Изучение выносимых судьями районных (городских) судов решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ показало, что отдельными судьями наблюдается тенденция к упрощенчеству и формализму, при рассмотрении поступивших жалоб на постановления административного органа, нежеланию исследовать все обстоятельства дела, в том числе объект посягательства, степень общественной опасности совершённого деяния, виновность лица в совершении противоправных действий, что приводит к поспешным выводам вынесению необоснованных и немотивированных по существу судебных актов.
По результатам такого изучения следует отметить, что неоднозначное толкование судьями районных (городских) судов области правовых позиций Верховного Суда РФ относительно их применения в практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, приводят к тому, что в ряде судов отсутствует единство правоприменительной практики рассмотрения жалоб на постановления административных органов осуществляющих надзор в области соблюдения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по делам об административных правонарушениях.
В целях приведения судебной практики по рассмотрению, судьями районных (городских) судов Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Волгоградского областного суда, и достижения единообразия судебной практики предлагается:
1. Рекомендовать председателям районных (городских) судов Волгоградской области после изучения справки по итогам данного обобщения запланировать и провести учебно-методические занятия с судьями по изучению особенностей квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ и применения ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делам об административных правонарушениях во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2. Запланировать и провести во втором полугодии 2025 г. занятия с судьями по изучению практики и особенностях привлечения лиц к административной ответственности за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
3. Обратить внимание судей областного суда при направлении их, в соответствии с планом работы областного суда, для изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях с выездом в районные (городские) суды Волгоградской области, на обязательное изучение практики прекращения дел об административных правонарушениях.
Судебная коллегия по административным делам
Волгоградского областного суда