Утвержден постановлением

президиума Волгоградского

областного суда от 19.03.2025

Анализ причин отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ решений районных (городских) судов общей юрисдикции, апелляционных определений судебной коллегии по административным делам за второе полугодие 2024 г.

 

ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

1. С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа государственной власти.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении административного иска С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, 10 января 2024 г. административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 31 января 2024 г.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посчитал, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба С. оставлена без движения в срок до 31 января 2024 г. в связи с неверным указанием в вводной и просительной частях апелляционной жалобы даты судебного акта, который оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет ее соответствия требованиям к оформлению и содержанию не учтено, что указанная в вводной и просительной частях апелляционной жалобы дата (14 декабря 2023 г.) является датой изготовления мотивированного текста решения суда от 30 ноября 2023 г.

В связи с изложенным, а также учитывая верное указание номера дела первой инстанции, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, ее возвращения без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции признал обжалованные судебные акты незаконными, препятствующими  реализации конституционного права С. на судебную защиту, в связи с чем их отменил, направив дел в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. № 88а-28847/2024).

 

2. Ю.Б. обратился  с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России,  в котором просил обязать ответчика устранить указанные недостатки.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 г., административное исковое заявление Ю.Б. возвращено.

Судья кассационной инстанции  с судебными актами нижестоящих судов не согласился, усмотрев нарушение норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 КАС РФ в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

В нарушение положения данной нормы закона суд, вынося определение от 14 марта 2024 г. об оставлении искового заявления без движения (которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией 29 мая 2024 г.), должен был отправить его в адрес заявителя не позднее 15 марта 2024 г.

В определении районного суда от 2 апреля 2024 г. указано, что данное определение направлено своевременно в адрес Ю.Б.

Однако данный вывод суда опровергается почтовым конвертом, согласно которому определение от 14 марта 2024 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда направлено истцу по почте 22 марта 2024 г., а в отделение связи поступило 26 марта 2024 г., получено Ю.Б. 27 марта 2024 г.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 93 КАС РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Кассационным судом установлено, что определением суда от 14 марта 2024 г. Ю.Б. установлен процессуальный срок для исправления недостатков по административному исковому заявлению до 1 апреля 2024 г.

Дополнение к административному исковому заявлению направлено Ю.Б. в суд 31 марта 2024 г. и получено судом 2 апреля 2024 г. в 8 ч. 54 мин.

Таким образом, дополнения об устранении недостатков по административному исковому заявлению было выполнено административным истцом до истечения процессуального срока, установленного определением от 14 марта 2024 г., сдано в отделение почты 31 марта 2024 г., в связи с чем, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2024 г. о возврате административного искового заявления Ю.Б. и определение судьи Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 г., которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции отменены, материал по административному исковому заявлению Ю.Б. направлен в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для принятия к производству (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 г. № 88а-29944/2024).

 

3. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее − Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия по непринятию мер по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории, прилегающей к Дмитриевскому кладбищу, а также ФГБУ «413 Военный госпиталь» Минобороны России, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2023 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение районного суда отменено, производство по административному делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям ни Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ни процессуальным законом, ни Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденным приказом Росприроднадзора от 8 декабря 2021 г. № 872 (далее − Положение), не предоставлено право предъявления иска в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной  инстанции не согласился, указав на следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым поименованным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 25 октября 2016 г. № 2170-О, от 26 января 2017 г. № 108-О, от 28 сентября 2017 г. № 1824-О и др.).

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 11 декабря 2023 г. № 580 «Об утверждении Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее − Положение) Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (сокращенное наименование Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) − является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия, в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия.

Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Росприроднадзора, а также названным Положением.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу п. 1 ст. 2 Закона № 7-ФЗ основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (п. 6 ст. 2).

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также исков о взыскании компенсационного платежа, указанного в ст. 56.1 упомянутого Федерального закона (ст. 5 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 4.67 Положения Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (сокращенное наименование Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая приведенные положения закона, административный истец обладает правом на возмещение вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, и прекращение производства по административное делу фактически свидетельствует об ограничении его прав. Поскольку судом апелляционной инстанции не учтены специальные нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. № 88а-18383/2024).

 

ВОПРОСЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Административный надзор

 

1.Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда,  было удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 11 марта 2032 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящими судами допущены нарушения, установленные ч. 2 ст. 328 КАС РФ, указав на следующее.

Частью 8 ст. 272 КАС РФ предусмотрено, что суд при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15) предусмотрено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из материалов административного дела (приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 г., стр. 2, 5) следует, что Д. преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, согласно материалам, характеризующих личность (приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 г., стр. 11) Д. последний неоднократно проходил лечение в стационарах в 2018, 2019, 2021 гг. с диагнозом: <данные изъяты>.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений об установлении Д. административного надзора не учли обстоятельства совершенных Д. преступлений, а также положения п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15, судебные постановления были отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. № 88а-35643/2024).

 

2. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 г. в отношении К.О.ВА. установлен административный надзор сроком на два года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 ч., запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа г. Астрахани, соответствующего месту жительства К.О.ВА., запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 г. решение районного суда изменено: в отношении К.О.ВА. установлен административный надзор сроком на два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 ч., запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные постановления нижестоящих судов в части установления К.О.ВА. запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях были отменены,  административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно абз. 6 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15 под запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запретом на участие поднадзорного лица в указанных мероприятиях понимаются спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Вместе тем, установленное судами ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не мотивировано и не конкретизировано применительно к образу жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в период и после отбытия наказания (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. № 88а-33420/2024).

По аналогичным основаниям кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. № 88а-19380/2024 отменены решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 13 марта 2024 г.  по административному делу № 2а-91/2024 по административному иску ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области к Т. об установлении административного надзора.

 

Вопросы применения законодательства об исполнительном производстве

 

1.З. Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска З.Д. указала, что 1 марта 2023 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> суммы целевого социального пособия в размере 150 000 руб. 27 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 7 августа 2023 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10 500 руб. Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, полагала, что и постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, просит его отменить, вернуть ей сумму исполнительского сбора в размере 10 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении административного иска З.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные З.Д., требования, суды исходили из того, что требования исполнительного документа своевременно и добровольно не исполнены должником. Кроме того, указано на пропуск срока обращения в суд с административным иском.

Суд кассационной инстанции, посчитав, что такие выводы судами сделаны преждевременно, без оценки доводов административного истца об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, и без выяснения того обстоятельства имеет ли юридическую силу судебный акт как основа исполнительного производства, в рамках которого оспаривается законность взыскания исполнительского сбора, судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в областной суд (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. № 88а-35512/2024).

 

2. Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (далее − Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области о признании принятого ею 19 октября 2023 г. постановления о взыскании с Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 г., административное исковое заявление удовлетворено.

Судами установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации от 13 марта 2017 г. № 157-п многоквартирный по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей и снос многоквартирного дома до 1 сентября 2018 г.

Отчетом об оценке от 18 декабря 2018 г. определена рыночная стоимость квартиры, принадлежащей К., в размере 397 750 руб., рыночная стоимость доли земельного участка 12 204 руб., сумма убытков 51 733 руб.

Письмом Администрации от 12 марта 2019 г. К. направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с установлением величины компенсационной стоимости 478 892 руб. с предложением подписать данное соглашение.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г. по делу № 2а-976/2022 удовлетворен административный иск К. к администрации. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ по изъятию для муниципальных нужд <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу. На Администрацию возложена обязанность изъять в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ для муниципальных нужд у К. путем выкупа квартиры <адрес>, расположенную по <адрес>, и земельный участок по указанному адресу.

15 августа 2023 г. в целях исполнения вышеуказанного решения суда от 15 сентября 2022 г. Администрацией К. направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств путем выкупа его имущества, полученное им 23 августа 2023 г.

На основании указанного решения судебного пристава 17 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Администрацию изъять для муниципальных нужд путем выкупа квартиру <адрес> и земельный участок по этому адресу в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неполучением ответа на обращение от 15 августа 2023 г. Администрация также обратилась в ОСП с письмом, в котором сообщила о причинах неисполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г.

10 октября 2023 г. Администрация повторно направила К. соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене установленной Отчетом об оценке от 18 декабря 2018 г.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд сторонами до настоящего времени не заключено.

Исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП 19 октября 2023  г. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что должностное лицо органа принудительного исполнения, не установив обстоятельств, подтверждающих вину должника в несоблюдении законных требований и несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, незаконно и необоснованно вынесло постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным, поскольку взыскатель отказался принимать в порядке выкупа денежные средства за изымаемое у него имущество, не предоставив свои реквизиты для перечисления ему Администрацией денежных средств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проанализировав положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства - изъятие в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ у К. имущества для муниципальных нужд, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие совершению действий по предмету исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая приведенные нормы в их системном единстве с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, рыночная стоимость изымаемого имущества подлежит определению ни на дату принятия такого решения органом местного самоуправления, а равно ни на дату составления отчета об оценке по заданию органа местного самоуправления, если имеется спор о размере выкупной цены. В этом случае выкупная цена определяется судом на момент разрешения спора, поскольку иное лишало бы собственника право на получение справедливого возмещения за изымаемое у него имущество.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что исполнение судебного акта стало невозможным вследствие того, что взыскатель отказался принимать в порядке выкупа денежные средства за изымаемое у него имущество положениям статьи 32 ЖК РФ, четко регламентирующим порядок такого изъятия имущества для муниципальных нужд, не соответствуют (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. № 88а-25613/2024).

 

Прочие споры

 

Л. обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с административным иском, указывая на то, что 3 октября 2023 г. он с использованием портала «Госуслуги» обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москва. 10 октября 2023 г. в его адрес поступил ответ от 9  октября 2023 г., согласно которому его обращение было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва, при этом каких-либо процессуальных документов в порядке главы 28 КоАП РФ в его адрес не поступало.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненаправлении  предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Л. от 3 октября 2023 г., поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации. Признать незаконным перенаправление прокуратурой г. Москва заявления Л. от 3 октября 2023 г. в Управление Роспотребнадзора по г. Москва.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. административные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненаправлении предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Л. от 3 октября 2023 г., поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации, в адрес Л. Обязал прокуратуру г. Москвы направить предусмотренное главой 28 КоАП РФ принятое процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления Л. от 3 октября 2023 г. в адрес Л. − определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2023 г.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 г. решение городского суда от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене и дополнительной проверке судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2023 г.

Суд кассационной инстанции указал, что в этой части при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем суды пришли к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить административному истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2023 г.

Судами не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, предусматривающие, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, не возлагают на должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязанность направлять его копию лицу, сообщившему о наличии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что за получением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Л. не обращался, ему не было отказано в выдаче определения, в материалы дела представлена его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем, по мнению заявителя, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, а права административного истца не нарушены.

Обстоятельства в данной части требуют дополнительной проверки (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г. № 88а-32190/2024).

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Волгоградского областного суда