Утверждено постановлением

Президиума Волгоградского

областного суда
от 19 марта 2025 года

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики назначения районными (городскими) судами наказания в виде принудительных работ за 2023-2024 гг.

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2025 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда обобщена судебная практика назначения районными (городскими) судами наказания в виде принудительных работ за 2023-2024 гг.

Основной целью проведенного обобщения является формирование единообразной судебной практики, выявление типичных ошибок, допускаемых судами при назначении указанного вида наказания.

 

В 2023 году районными (городскими) судами Волгоградской области наказание в виде принудительных работ было назначено 127 лицам (в 2022 году - 24 лицам).

 

В 2024 году районными (городскими) судами Волгоградской области наказание в виде принудительных работ было назначено 209 лицам.

 

Таким образом, по сравнению с 2022 годом, в 2023 году и в 2024 году усматривается тенденция к значительному увеличению применения судами наказания в виде принудительных работ.

 

В 2023 году районными (городскими) судами Волгоградской области осужденным назначались следующие виды наказаний (без учета лиц, освобожденных от наказания):

 

штраф - 446 лиц,

обязательные работы - 828 лиц,

исправительные работы - 682 лица,

ограничение свободы - 277 лиц,

принудительные работы - 127 лиц,

лишение свободы на определенный срок - 3188 лиц,

условное осуждение к лишению свободы -  2751 лицо,

условное осуждение к иным видам наказаний - 130 лиц.

Из приведённых данных видно, что в 2023 году наказание в виде принудительных работ назначалось реже всего из всех назначаемых видов наказаний.

 

В 2024 году районными (городскими) судами Волгоградской области осужденным назначались следующие виды наказаний (без учета лиц, освобожденных от наказания):

 

штраф - 523 лица,

обязательные работы - 701 лицо,

исправительные работы - 670 лиц,

ограничение свободы - 409 лиц,

принудительные работы - 209 лица,

лишение свободы на определенный срок - 2797 лиц,

условное осуждение к лишению свободы - 1976 лиц,

условное осуждение к иным видам наказаний - 102 лица.

 

Таким образом, наблюдается последовательное увеличение количества лиц, осуждённых к наказанию в виде принудительных работ.

 

Наибольшее количество уголовных дел, по которым назначалось наказание в виде принудительных работ, рассмотрены следующими судами г. Волгограда и Волгоградской области:

 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда: в 2023 году – 11 лиц, в 2024 году – 16 лиц;

Центральный районный суд г. Волгограда: в 2023 году – 5 лиц, в 2024 году – 21 лицо;

Ворошиловский районный суд г. Волгограда: в 2023 году – 3 лица, в 2024 году – 10 лиц;

Советский районный суд г. Волгограда: в 2023 году – 3 лица, в 2024 году – 12 лиц;

Красноармейский районный суд г. Волгограда: в 2023 году – 5 лиц, в 2024 году – 7 лиц;

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда: в 2023 году – 5 лиц, в 2024 году – 7 лиц;

Волжский городской суд Волгоградской области: в 2023 году – 11 лиц, в 2024 году – 19 лиц;

Камышинский городской суд Волгоградской области: в 2023 году – 9 лиц, в 2024 году – 19 лиц;

Иловлинский районный суд Волгоградской области: в 2023 году – 6 лиц, в 2024 году – 6 лиц;

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области: в 2023 году – 8 лиц, в 2024 году – 9 лиц.

Некоторые районные суды Волгоградской области за исследованный период наказание в виде принудительных работ не назначали: Алексеевский,  Быковский, Даниловский, Еланский, Котовский, Нехаевский, Новоаннинский, Палласовский,  Старополтавский, Фроловский.

        

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Анализ практики показал, что наказание в виде принудительных работ как альтернатива к лишению свободы назначалось лицам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые тяжких преступлений и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы был прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В основном наказание в виде принудительных работ назначалось за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 157 (36 лиц), ст. 158.1 (20 лиц), ч. 2 ст. 158 (35 лиц), ч. 1 ст. 161 (6 лиц), ч.2 ст.167 (6 лиц), ч.1 ст.166 (4 лица), ст. 264.1 (27 лиц), ч. 1 ст. 264.3 (5 лиц), ч. 2 ст. 264 (13 лиц), ч. 3 ст. 264 (15 лиц), ч. 1 ст. 318, 319 (21 лицо), ч. 2 ст. 314.1 (6 лиц).

Имелись единичные случаи назначения наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 280, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58), в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учётом приведённого выше разъяснения, наказание в виде принудительных работ за совершение преступлений небольшой тяжести судами назначалось при наличии судимости или рецидива преступлений.

Наказание в виде принудительных работ за совершение впервые преступлений, относящихся к категории тяжких, чаще всего назначалось за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 (21 лицо), ч. 2 ст. 238 (9 лиц), ч. 2 ст. 161 (6 лиц), ч. 3 ст. 159 (4 лица), ч. 3 ст. 160 (4 лица).

Имелись единичные случаи назначения наказания в виде принудительных работ за совершение впервые тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 242, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ за совершение тяжких преступлений судами правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ,  назначалось за впервые совершенные преступления.

Однако имелся случай, когда лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, судом за вновь совершенное тяжкое преступление было назначено наказание в виде принудительных работ.

Так, И., 4 сентября 2001 года рождения, судимый по приговору от 11 июня 2019 года за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, освобожденный 7 октября 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года за совершение 18 июля 2023 года преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

За совершенные преступления И. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. 

Решение о замене И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд мотивировал данными о личности виновного, имеющего молодой возраст, а также наличием у него хронических заболеваний.

При этом в приговоре суд указал, что И. имеет не снятую и непогашенную судимость, однако, несмотря на это, принял решение о замене И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении И. не обжаловался  (дело № 1-23/2024).

 

Анализ представленных судебных решений показал, что судами, при установлении возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, выяснялись и учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, поведение подсудимого после совершения преступления.

 

Применение положений ст. 53.1 УК РФ, в целом, соответствовало требованиям закона.

Вместе с тем, проведенное обобщение судебной практики позволило выявить ошибки, наиболее часто допускаемые судами при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, в 2023 году в апелляционном порядке обжаловано 24 приговора в отношении 25 лиц, к которым применено наказание в виде принудительных работ. Из них, оставлены без изменения – 8 приговоров на 8 лиц (32% от обжалованных приговоров), отменен 1 приговор, изменены 15 приговоров на 16 лиц (68% от обжалованных приговоров).

В 2024 году в апелляционном порядке обжаловано 49 приговоров в отношении 53 лиц. Из них, оставлены без изменения – 16 приговоров на 16 лиц (30,2% от обжалованных приговоров), отменены 2 приговора на 5 лиц, изменен 31 приговор на 32 лица (69,8% от обжалованных приговоров).

Приведенная статистика свидетельствует об увеличении числа  измененных/отменённых в апелляционном порядке судебных решений в 2024 году по сравнению с этими показателями в 2023 году, что связано, в том числе, с увеличением в 2024 году количества уголовных дел, по которым назначено наказание в виде принудительных работ.

 

Назначение принудительных работ по преступлению, санкция которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ

 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

 

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года Н. осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с запретом деятельности, связанной с администрированием интернет-ресурсов с целью публикации и распространения медиа контентов, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкциями ч. 3 ст. 242 УК РФ и ч. 2 ст. 242.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, в нарушение п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд произвел замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как такое решение должно быть принято судом после назначения наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 июля 2024 года приговор суда в отношении Н. изменен. Из приговора исключено указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Н. наказания по совокупности преступлений, а также указание о назначении дополнительного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Постановлено считать Н. осужденным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ (в редакции ФЗ-177 от 3 октября 2018 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело № 22-2996/2024).

 

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы

не назначаются, в том числе, несовершеннолетним лицам

 

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года Ю. осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, Ю. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Применяя к назначенному Ю. наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Учитывая положения приведённой выше нормы закона, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда изменила приговор суда и исключила из него указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, а также на определение порядка следования Ю. к месту отбывания наказания.

Постановлено считать Ю. осужденным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Ю. определенных обязанностей (дело № 22-4637/2024).

 

Назначение несправедливого наказания в виде принудительных работ

 

По приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года Ч. осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2  ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ч. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц, с удержанием из заработной платы осужденного 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приговором суда в части назначенного наказания и исключил из приговора ссылку на замену Ч. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Принимая решение о замене Ч. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. В частности, судом не учтено, что  Ч., будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступления в сфере безопасности дорожного движения, создающие угрозу жизни других участников и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (дело № 22-1299/2024).

 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции были изменены приговоры Дзержинского районного суда г. Волгограда и Красноармейского районного суда г. Волгограда (дело № 22-2793/2024, 22-4797/2024).

 

Вывод суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы

на принудительные работы является ошибочным

 

По приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года О. осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Назначая О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что О. не имеет постоянного места работы, семьи, а также учел ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде (не конкретизировав, в чём оно выражалось). Вывод суда о невозможности замены лишения свободы принудительными работами суд мотивировал отсутствием у О. постоянного места работы. Иных мотивов по данному вопросу суд в приговоре не привел, а сослался лишь на обстоятельства, которые сами по себе не свидетельствуют о невозможности исправления О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции в достаточной степени не была учтена как общественная опасность совершенных О. преступлений, так и данные о личности виновной, которая не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести впервые, трудоспособна, не относится к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым принудительные работы не назначаются, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет. Вопреки выводам суда первой инстанции, осужденная имеет семью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в ходе судебного разбирательства, поскольку она принесла извинения потерпевшему.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции данных следовало, что после вынесения приговора О. трудоустроилась, зарегистрировала брак с мужчиной, с которым длительное время до этого проживала в гражданском браке, соседи ее характеризуют положительно. Таким образом, ее поведение свидетельствовало о стремлении к исправлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о возможности исправления О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и являлись основанием для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В этой связи приговор суда в отношении О. был изменен. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено О. наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства (дело № 22-3903/2024).

        

Нарушение правил назначения наказания

в виде принудительных работ

 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. В этой связи в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

 

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года С. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционным постановлением от 14 августа 2024 года приговор в отношении С. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

По смыслу закона, при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, с учетом особенностей правовой природы уголовного наказания в виде принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы, уголовным законом не предусмотрено.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным и свидетельствует о том, что наказание С. фактически судом не назначено (дело № 22-3254/2024).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нарушения устранены. По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024 года С. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

 

Ввиду нарушения приведённых выше разъяснений, изменен приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2024 года в отношении В.

Так, по приговору суда В., ранее не судимый, был осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что, назначив В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд при применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, тогда как сложению подлежали только сроки принудительных работ.

При таких данных, приговор суда в отношении В. был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, а также на его замену принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения (дело № 22-177/2025).

 

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года Е. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% ежемесячно из заработной платы осужденного.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2024 года приговор суда в отношении Е. изменен: на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года, и окончательно назначено Е. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что, по смыслу закона положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В  этой связи в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем - о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ  и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ (дело № 22-5201/2024).

 

Аналогичные нарушения, допущенные судами первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции по делам № 22-4587/2024 (Дзержинский районный суд г. Волгограда), № 22-2468/2024 (Светлоярский районный суд Волгоградской области).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, в том случае, когда суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы указание на вид и режим исправительного учреждения не требуется. 

 

Вместе с тем, по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ, заменено А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами сроком на два года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 мая 2023 года приговор суда в отношении А. изменен:  из приговора исключено указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором суд определил отбывание наказания в виде лишения свободы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения статьи 53.1 УК РФ (дело № 22-1641/2024).

 

Аналогичные изменения внесены в приговоры по следующим уголовным делам: дело № 22-4728/2024 (Центральный районный суд г. Волгограда), 22-3833/2024 (Центральный районный суд г. Волгограда), 22-3119/2024 (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда), 22-3188/2024 (Дубовский районный суд Волгоградской области).

 

Ошибки при назначении дополнительного наказания

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

 

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года Е. осужден:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.2 УК РФ, назначенное Е. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, Е. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей. Постановлено наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 100 000 рублей и назначенного в качестве дополнительного наказания в размере 100 000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Между тем, в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, заменив Е. основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к принудительным работам не назначается.

Кроме того, при назначении Е. наказания по совокупности преступлений, суд не указал процент удержания из заработной платы  осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в отношении Е. изменен: исключено указание на назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде штрафа как за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений; уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что  окончательное наказание назначено Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 100000 рублей (дело № 22-3066/2023).

 

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.2 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Постановлено назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 октября 2023 года приговор суда в отношении М. изменен: исключено из приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено и к принудительным работам.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, приняв решение о замене назначенного М. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного к принудительным работам. Возможность принятия решения о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законом не предусмотрена (дело № 22-3770/2023).

 

Лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно

 

Данное положение предусмотрено частью 1 статьи 60.2 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 102-ФЗ).

 

Между тем, по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года П., которому наказание в виде принудительных работ было применено как альтернатива лишению свободы, направлен к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования П. в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачтено судом первой инстанции в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года приговор суда в отношении П. изменен, принято решение о самостоятельном следовании П. к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Волгоградской области, а также исключена ссылка на зачет времени следования П. в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ. Мера пресечения в виде заключения П. под стражу отменена, П. освобожден из-под стражи.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что  судом необоснованно применена норма, предусмотренная ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, фактически утратившая силу с 1 октября 2023 года (ФЗ от 3 апреля 2023 года) (дело № 22-756/2024).

 

Аналогичное нарушение допущено при постановлении приговора Советским районным судом г. Волгограда от 10 января 2024 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело № 22-1298/2024).

Необоснованный зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2023 года Д. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Д. в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Между тем, решение суда в части зачета времени следования осужденного Д. к месту отбытия наказания в виде принудительных работ не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 102-ФЗ (действующей с 1 октября 2023 года), согласно которым в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Ранее действующая редакция части 2 ст. 60.3 УИК РФ, предусматривающая зачет в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем, не подлежала применению.

Согласно ч.2 ст.6 УИК РФ, исполнение наказаний осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Исходя из этого, все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания, не имеет значение время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор в отношении Д. изменен, исключено из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ (дело № 22-399/2024).

Аналогичные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении следующих дел: дело № 22-402/2024 (Камышинский городской суд Волгоградской области), 22-508/2024 (Камышинский городской суд Волгоградской области), дело № 22-4728/2024 (Центральный районный суд г. Волгограда), дело № 22-2257/2024 (Центральный районный суд г. Волгограда), дело № 22-1887/2024 (Центральный районный суд г. Волгограда), дело № 22-81/2025 (Ленинский районный суд Волгоградской области).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что при назначении наказания в виде принудительных работ судами г. Волгограда и Волгоградской области, в основном, соблюдаются общие правила назначения наказания, положения ст. 53.1 УК РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выполняются требования к индивидуальному подходу при назначении наказания.

 

Вместе с тем, имели место случаи, когда судами допускались ошибки, влекущие изменение приговоров.

 

В целях обеспечения единства судебной практики при рассмотрении уголовных дел и назначения наказания в виде принудительных работ предлагается рекомендовать судам:

 

1. При назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы руководствоваться требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации;

2. В целях повышения качества рассмотрения уголовных дел, исключения случаев назначения несправедливого наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, регулярно изучать сложившуюся по данному вопросу судебную практику, знакомиться с обзорами, обобщениями и разъяснениями вышестоящих судов;

3. Тщательно изучать материалы уголовных дел и надлежащим образом мотивировать в приговорах применение судом положений ст. 53.1 УК РФ.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда