Утверждено

Президиумом

Волгоградского областного суда

«18» марта 2026 года

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики прекращения уголовных дел по ч. 2 ст. 14 УК РФ

в связи с малозначительностью деяния, ст. 28.2 УПК РФ и иным основаниям, предусмотренным УПК РФ

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2026 года судебной коллегией по уголовным делам обобщена судебная практика прекращения уголовных дел по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния, ст. 28.2 УПК РФ и иным основаниям, предусмотренным УПК РФ, за 2025 год.

Основной целью проведенного обобщения является формирование единообразной судебной практики, выявление типичных ошибок, допускаемых судами при прекращении уголовных дел.

Согласно статистическим данным в 2025 году мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области прекращено уголовных дел:

в связи с деятельным раскаянием - в отношении 44 лиц (в 2024 году - 95 лиц), из них по основаниям ч.1 ст.28 УПК РФ – в отношении 2 лиц; по основаниям ч.2 ст.28 УПК РФ (применение примечаний к ст.ст. 291, 157, 291.2, 322.3, 222, 204, 222 УК РФ) – в отношении 42 лиц;

в связи с примирением сторон - 1294 уголовных дела (в 2024 году – 1484);

по иным основаниям - в отношении 370 лиц (в 2024 году - 275 лиц), из них согласно представленным на обобщение копиям судебных решений:

на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния прекращено 1 уголовное дело;

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено 57 уголовных дел в отношении 60 лиц. Из них: по преступлениям небольшой и средней тяжести – 49 дел на 51 лицо, по тяжким преступлениям – 3 дела в отношении 3 лиц, по особо тяжким преступлениям – 5 дел в отношении 6 лиц;

в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено 139 уголовных дел;

в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировыми судьями прекращено 2 уголовных дела;

на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено 1 уголовное дело;

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ прекращено 72 дела в отношении 75 лиц. Из них по ходатайствам органа следствия о назначении судебного штрафа прекращены дела в отношении 2 лиц. Все остальные прекращены по результатам рассмотрения уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (актом), из которых 7 – по инициативе суда, остальные - по результатам рассмотрения ходатайств подсудимых и (или) защитников, заявленных в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу;

на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ освобождено от уголовной ответственности 21 лицо. Из них: в связи с награждением государственной наградой – 17 лиц, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктами "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", – 4 лица.

 

Прекращение уголовных дел за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ввиду его малозначительности

 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

 

Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием за К. в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Судом установлено, что К. открыто похитила в магазине мясную продукцию на общую сумму 2843 рубля 90 копеек, принадлежащую ООО «А».

Как следует из материалов уголовного дела, К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет пожилой возраст (61 год), вину в содеянном признала, раскаялась, возместила причинённый ущерб, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, принесла письменные извинения представителю потерпевшего, внесла добровольное пожертвование в сумме 2 000 рублей в Фонд «Перспективное развитие Волгоградской области». До возбуждения уголовного дела К.  написала явку с повинной, при опросе сотрудниками полиции сообщила о совершённых ею действиях. Представитель потерпевшего пояснил, что причинённый ущерб для ООО «А» является незначительным и возмещен полностью.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к выяснению обстоятельств, которые позволили прийти к выводу об отсутствии в действиях К. конструктивного элемента состава преступления – признака общественной опасности, что исключало признание этих действий К. преступными.

 

Постановление суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № 22-4315/2025).

 

Прекращение уголовных дел ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

 

В большинстве случаев уголовные дела прекращались по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ст. ст. 327, 291.2, ч. 1 ст. 264, 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 274.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судами всегда выяснялось согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также мнение участников процесса.

 

Кроме того, судами выяснялись вопросы о том, уклонялись ли подсудимые от следствия и суда, приостанавливалось ли производство по уголовному делу в связи с их розыском.

 

В постановлениях судами разрешались вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества. Гражданские иски оставлялись без рассмотрения с разъяснением права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

 

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

 

Так, мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области 22 июля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку преступление совершено 15 июля 2024 года, и на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности (дело № 1-39-6/2025).

 

В основном, суды правильно исчисляли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

 

Вместе с тем, в апелляционном порядке было отменено постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года, по которому уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (дело № 22-2527/2025).

 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является длящимся. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки воле самого лица, совершившего это деяние, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

Поскольку К. был задержан 6 октября 2023 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом (19 мая 2025 года) не истёк.

При новом рассмотрении уголовного дела Фроловским городским судом Волгоградской области 17 сентября 2025 года в отношении К. постановлен обвинительный приговор (дело № 1-99/2025).

 

Прекращение уголовных дел в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

 

В отсутствие близких родственников судами в качестве законного представителя умершего подсудимого привлекались представители отдела опеки и попечительства администрации района (города) (дело № 1-31/2025 Камышинский городской суд Волгоградской области, дело № 1-75/2025 Ленинский районный суд Волгоградской области).

 

Анализ представленных на обобщение копий судебных постановлений  показал, что суды выясняют наличие согласия близких родственников умершего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также устанавливают наличие либо отсутствие оснований для реабилитации умершего.

 

Вместе с тем, имелся случай, когда мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении подсудимой П. в отсутствие мнения родственников и законных представителей. В постановлении указано, что судом приняты меры по извещению сына подсудимой, который является единственным её близким родственником, по известному адресу регистрации, а также полученным номерам телефона, однако сведений о причинах неявки сына П., извещённого надлежащим образом, у суда не имеется. Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось (дело № 1-109-6/2025).

 

По уголовным делам № 1-24/2025 в отношении К. и № 1-10/2025 в отношении М., рассмотренным Кумылженским районным судом Волгоградской области, постановления не содержат сведений о вызове в судебное заседание и выяснении мнения родственников подсудимых о возможности прекращения уголовных дел в связи со смертью. Имеется лишь указание об отсутствии возражений со стороны близких родственников против прекращения уголовных дел в связи со смертью подсудимых.

 

С указанием в постановлении аналогичных сведений прекращено уголовное дело в отношении А. (дело № 1-47/2025 Фроловский городской суд Волгоградской области), а также уголовные дела № 1-12/2025, 1-287/2025, 1-54/2025 (Дзержинский районный суд г. Волгограда). Указанные судебные решения в апелляционном порядке не обжаловались.

Представляется, что в постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого по нереабилитирующим основаниям следует указывать сведения о родственниках подсудимого и высказанной ими позиции по данному вопросу, а при отсутствии таковых – отражать факт отсутствия родственников.

 

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

 

В 2025 году рассмотрено 3 уголовных дела при наличии возражений родственников против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исходя из этого, производство по уголовным делам продолжалось в обычном порядке.

 

Так, Кировским районным судом г. Волгограда рассмотрено по существу уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку мать умершего возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2025 года постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года в отношении М. оставлено без изменения. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности М. в преступлениях, оценил все исследованные доказательства и правильно квалифицировал его действия (дело № 22-2507/2025).

 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 июля 2025 года оставлено без изменения постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года (дело № 1-35/2025), которым прекращено уголовное дело в отношении Д., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с его смертью, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, по реабилитирующим основаниям, не имеется (дело № 22-2401/2025).

По смыслу закона в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, в отношении умершего лица приговор может быть постановлен только при его оправдании. Во всех остальных случаях судами выносится постановление.

 

Фроловским городским судом Волгоградской области в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), с участием супруги умершего подсудимого Б. рассмотрено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела 3 апреля 2025 года судом постановлен приговор, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 июня 2025 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года в отношении Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменён, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (дело № 22-2008/2025).

 

При прекращении уголовных дел по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ судами разрешались вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

 

Так, постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи со смертью подсудимого. Указанным постановлением также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и отменён арест с принадлежащего К. имущества – двух телефонов и автомобиля. В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранения мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается (дело № 1-2/2025).

 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого. В постановлении также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон, принадлежащий Б., конфисковать (дело № 1-119/2025).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства (дело № 1-10/2025).

 

Аналогичные решения по гражданским искам приняты при рассмотрении уголовного дела № 1-193/2025 в отношении К. (Советский районный суд г. Волгограда) и уголовного дела № 1-31/2025 в отношении Ж. (Ворошиловский районный суд г. Волгограда).

 

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи со смертью подсудимого. Гражданский иск прокурора к М. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; сохранен арест, наложенный на мобильный телефон, принадлежащий М., до разрешения исковых требований прокурора (дело № 1-389/2025).

 

Аналогичное решение в части гражданского иска и арестованного  имущества принято Ворошиловским районным судом г. Волгограда 9 декабря 2025 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (дело № 1-16/2025).

 

Разрешая судьбу арестованного имущества при прекращении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям суды должны исключить формальный подход к принятию решения.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291, ч.3 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (4 преступлений), в связи со смертью подсудимого. Судом также сохранён арест на имущество, принадлежащее А., а именно на часть жилого помещения и транспортное средство (дело № 1-77/2025).

 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2025 года постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года отменено в части сохранения ареста, наложенного на часть жилого помещения и транспортное средство.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на срок предварительного следствия и необходимый для передачи уголовного дела в суд. Вместе с тем, из материалов дела видно, что какой-либо вред преступлениями, в которых обвинялся подсудимый, не причинён, потерпевших в уголовном деле не имеется, имущество, на которое наложен арест, не получено в результате совершения преступлений, гражданский иск к А. на предварительном следствии и в суде не заявлялся. Кроме того, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, истёк, поскольку суд в постановлении о назначении судебного заседания указанный срок не продлил в соответствии со ст.228 УПК РФ (дело № 22-4058/2025).

 

 

Прекращение уголовных дел на основании ст. 25 УПК РФ

и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон

 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам небольшой или средней тяжести возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

В соответствии с пп. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также его возмещения определяются потерпевшим.

 

Обобщение показало, что уголовные дела прекращались в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, преимущественно за кражи, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, угрозу убийством, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью и др.

 

Так, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

 

Оставляя без изменения данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред в размере 250 000 рублей, принёс извинения потерпевшей, вину признал, раскаялся, потерпевшая к Л. претензий материального и морального характера не имеет. Таким образом, Л. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершённые им преступные действия, и с учётом мнения потерпевшей могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (дело № 22-1669/2025).

 

Также имелись единичные случаи прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека; неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (чч. 2, 3 ст. 264, ст. 157 УК РФ).

 

Так, постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как установил суд, М. совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является участником боевых действий, имеет хронические заболевания. Кроме того, потерпевший - брат подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела и подтвердил суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, погибший является их отцом, а мать (ранее признанная потерпевшей) умерла до судебного заседания (дело № 1-31/2025).

 

Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

 

Вместе с тем, имелись случаи необоснованного прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.

 

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (дело № 1-423/2025).

Отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

 

Как следует из материалов дела, Д., будучи лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за управление принадлежащего ему автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, пассажир автомобиля И. получила телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия Д. намеренно покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на месте происшествия.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред, который потерпевшая считает достаточным, претензий материального и иного характера последняя не имеет.

Однако судом первой инстанции не учтено, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к Д., а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, по сути, выразившегося в возмещении материального ущерба и морального вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Д. от уголовной ответственности (дело № 22-2738/2025).

 

При новом рассмотрении уголовного дела Волжским городским судом Волгоградской области 26 сентября 2025 года постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции (дело № 22-4144/2025).  

 

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» обращено внимание на то, что в случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

 

Так, прекращая уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за примирением сторон, суд указал, что К. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, законный представитель потерпевшего сообщила, что подсудимый загладил причинённый вред в полном объёме, претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (дело № 1-354/2025 Волжский городской суд Волгоградской области).

 

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

 

Анализ представленных судебных решений показал, что судами при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон выяснялись и учитывались тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причинённого преступлением.

Согласно представленным копиям судебных решений в 2025 году мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения уголовных дел ходатайств подсудимых, их защитников либо потерпевших о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по 25 делам в отношении 25 лиц.

Отказы в удовлетворении ходатайств в отношении 10 лиц были оформлены в виде отдельных постановлений, с последующим постановлением обвинительных приговоров. В отношении 15 лиц мотивы принятых судом решений по ходатайствам отражены в приговорах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Ю. о прекращении уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продолжено рассмотрение уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимая Ю. указала, что она неоднократно предпринимала попытки примириться, в чем ООО «А» ей отказывало. Однако она загладила причинённый преступлением вред путём внесения на счет ООО «А» добровольного пожертвования в размере 1000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что примирение между сторонами не достигнуто, представитель потерпевшего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (дело № 1-109-51/2025).

 

По аналогичным основаниям в связи с возражениями потерпевшей отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (дело № 1-26-12/2025), и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области.

 

По уголовным делам в отношении Л. (дело № 1-140/2025, Тракторозаводский районный суд г. Волгограда), в отношении К. (дело № 1-126/2025, Михайловский районный суд г. Волгограда), в отношении В. и в отношении И. (дела № 1-136-6/2025, № 1-136-10/2025, мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области) отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел за примирением сторон, поскольку подсудимые ранее судимы.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что преступление, в совершении которого обвиняется А., направлено против жизни и здоровья, подсудимый А. проживает с сожительницей – потерпевшей по делу, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, в отношении А. дважды возбуждались уголовные дела по фактам обращения этой же потерпевшей в связи с причинением ей побоев по ч.1 ст.116 УК РФ (дело прекращено за примирением сторон), в связи с угрозой убийством по ч.1 ст.119 УК РФ (дело прекращено с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление (дело № 1-132-9/2025).

 

 

Прекращение уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 2 сентября 2025 года прекращено производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) отказался от ранее предъявленного П. обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования (дело № 1-34-16/2025).

 

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

 

Прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ

 

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления суда, Ф. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей был установлен на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 19 июня 2025 года, в соответствии с приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, с 1 сентября 2025 года действует Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н, которым установлены иные критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы от 29 октября 2025 года имеющееся у потерпевшей телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ (дело № 1-66/2025).

 

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

 

 

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25. 1 УПК РФ

и ст. 76.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ, судами в каждом конкретном случае устанавливалась достаточность принятых обвиняемыми мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, данные о личности обвиняемого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованность предъявленного обвинения.

Обобщение показало, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применялась в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, преимущественно за кражу, незаконную добычу водных ресурсов, подделку и использование документов (ст. ст. 158, 256, 327 УК РФ).

Также имелись единичные случаи освобождения от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ст. 291.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию.

Трудностей при определении заглаживания вреда по материальным составам преступлений у судей не возникало. В качестве возмещения или заглаживания вреда по данным преступлениям суды признавали полное возмещение причинённого имущественного вреда, подтвержденное  сведениями, содержащимися в платежных документах, расписках и заявлениях потерпевших.

Например, Палласовским районным судом Волгоградской области 4 сентября 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

 

Согласно обстоятельствам дела Ж. тайно похитил денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие потерпевшему С. В качестве мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда обвиняемый возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 17 000 рублей, компенсировал моральный вред в размере 5 000 рублей, а также принёс извинения потерпевшему и оказал благотворительную помощь в БФ «Подари жизнь», в связи с чем суд принял решение о прекращении уголовного дела (дело № 1-67/2025).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обстоятельствам дела Ж. совершил незаконный вылов 7 экземпляров рыб с помощью рыболовной сети, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 4 805 рублей. В качестве мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда обвиняемый возместил ущерб в размере 4 805 рублей и загладил причинённый преступлением вред путём внесения добровольного пожертвования в размере 9 600 рублей в Общероссийскую общественную организацию «Всероссийское общество охраны природы». Вышеуказанное позволило мировому судье сделать вывод о соблюдении баланса интересов Российской Федерации, поскольку, исходя из специфики деятельности общественной организации, денежные средства расходуются на восстановление и поддержание природного баланса Российской Федерации (дело № 1-48-05/2025).

Приведенные постановления судов в апелляционном порядке не обжаловались.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

 

Поскольку судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

 

Так, постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года уголовное дело в отношении К., М., обвиняемых в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Н., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ. К. и М. освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей каждому, Н. освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № 1-469/2025).

 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В основном, мерами по заглаживанию вреда по указанным преступлениям суды признают перечисление денежных средств в качестве пожертвования, принесение извинений надзирающим органам или неопределённому кругу лиц в судебном заседании и через средства массовой информации.

Вместе с тем, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, А. обвинялась в покушении на дачу взятки через посредника в размере 2 700 рублей за незаконные действия, выразившиеся в оформлении фиктивного электронного листа временной нетрудоспособности на её имя без фактической проверки состояния её здоровья и проведения в отношении неё установленных законом диагностических мероприятий. 

 

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, сославшись на то, что обвиняемая загладила вред путём оказания гуманитарной помощи, суд не обсудил в постановлении и не указал, являются ли эти действия достаточными и необходимыми для принятия справедливого решения. Кроме того, суд первой инстанции не указал, имеются ли по делу либо отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также каким образом, с учётом обстоятельств предъявленного обвинения, предпринятые А. меры снижают общественную опасность содеянного, направленного против государственной власти и порядка управления. Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия прекращения уголовного преследования в отношении А. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ (дело № 22-3620/2025).

 

Согласно представленным на обобщение копиям судебных решений в 2025 году мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и (или) защитников, заявленных в ходе рассмотрения уголовных дел по существу, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по 24 делам в отношении 26 лиц.

Отказы в удовлетворении ходатайств в отношении 7 лиц были оформлены в виде отдельных постановлений, с последующим постановлением обвинительных приговоров; в отношении 19 лиц – мотивы принятых судом решений по ходатайствам отражены в приговорах.

Согласно правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П).

 

В судебной практике имелся случай, когда судьей при рассмотрении в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты было высказано мнение по вопросу, подлежащему рассмотрению при принятии итогового решения по делу.

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года В. осуждён по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства подсудимого В. о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа судом первой инстанции вынесено постановление от 19 ноября 2025 года об отказе в его удовлетворении. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на совершение В. инкриминируемых ему преступлений, то есть до принятия в отношении В. итогового судебного решения сделал вывод о его виновности в данных преступлениях. В дальнейшем суд по данному уголовному делу в отношении В. постановил обвинительный приговор. Таким образом, судья, рассмотревший уголовное дело и постановивший приговор, ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что поставило под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а, следовательно, и справедливость приговора (дело № 22-214/2026).

Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

 

Согласно п. 2.1 данного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2025 года прекращено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, после совершения преступления (до возбуждения уголовного дела) добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания о произошедшем, сообщил информацию, которая до его допроса не была известна органам дознания, в том числе мотивы совершённого преступления, подробные обстоятельства его совершения, сведения о том, каким образом впоследствии он распорядился похищенным товаром.

Также мировым судьей учтено, что Д. не задерживался по подозрению в совершении указанного преступления; явка с повинной носила добровольный, осознанный характер; сведений о том, что она имела место после какого-либо воздействия, задержания, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства, а также раскаяние Д. и отсутствие претензий со стороны потерпевшего свидетельствуют о деятельном раскаянии Д. и том, что он перестал быть общественно опасным лицом (дело № 1-116-9/2025).

 

Вместе с тем, имело место необоснованное прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2025 года прекращено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, путём возвращения похищенного имущества потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту учёбы, на учётах не состоит (дело № 1-114/2025).

 

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Д. от 13 января 2025 года была написана им после установления сотрудниками полиции его причастности к инкриминируемому деянию в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и после доставления его в отдел полиции, а потому не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Признательные показания, данные Д. после установления сотрудниками полиции обстоятельств преступления и его причастности к инкриминируемому деянию, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов Д. фактически не сообщил информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов.

Указанные выше обстоятельства остались без надлежащей оценки суда. Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о заглаживании вреда, причинённого преступлением, в своём постановлении не указал, в чём выразились такие действия, а лишь констатировал факт возвращения потерпевшей похищенного у неё сотового телефона после того, как правоохранительными органами была установлена причастность Д. к инкриминируемому ему преступлению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате Д. и содеянного им общественной опасности в той степени, которая подтверждает наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, из материалов уголовного дела не усматривается и судом в обжалуемом постановлении не приведено (дело № 22-1835/2025).

 

После отмены постановления от 14 марта 2025 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда 14 июля 2025 года в отношении Д. постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2025 года оставлен без изменения (дело № 22-3300/2025).

 

В практике имелись 4 случая отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о прекращении уголовных дел на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного дела, поскольку условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, соблюдены не были. Мотивируя решение, суд указал, что в качестве возмещения причиненного вреда Ю. произведён взнос в благотворительный фонд «Поколение Ашан» в размере 1000 рублей, что само по себе не свидетельствует об утрате общественной опасности совершённого ею преступления; обязательство Ю., изложенное в её ходатайстве о прекращении уголовного дела, о несовершении преступлений впредь, также не свидетельствует об отсутствии общественной опасности (дело № 1-109-51/2025).

 

По приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года Е. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого, предпринятые им после совершения преступления меры по заглаживанию вреда в форме принесения извинений потерпевшему – сотруднику полиции, а также перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей на счёт потерпевшего, равно как и данные о личности подсудимого (положительные характеристики, наличие грамот) не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и заглаживании причинённого преступлением вреда публичным интересам в сфере государственного управления; совершённое подсудимым преступление в целом не теряет своей общественной опасности (дело № 1-12/2025).

 

Вышеприведенные решения судов в апелляционном порядке не обжаловались.

 

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2025 года Ш. осуждён по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определённых ограничений и возложением обязанностей.  При рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (дело № 1-623/2025).

 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 октября 2025 года приговор от 18 августа 2025 года оставлен без изменения. Проверяя доводы апелляционных жалоб осуждённого Ш. и его защитника, суд апелляционной инстанции указал, что преступление, совершённое Ш., относится к преступлениям против общественной безопасности; принятые Ш. после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, возмещение ущерба), не могут быть признаны достаточными, так как не нивелируют общественную опасность совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, действия Ш. не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного производства, а также исправлению Ш. и предупреждению совершения им аналогичных преступлений (дело № 22-3617/2025).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

 

В силу ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершённом преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершённом преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

 

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 204 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (дело № 1-56/2025).

 

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал, что ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлено обязательное условие для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве предмета подкупа со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку причастность П. к совершенному преступлению была установлена правоохранительными органами ещё до написания им явки с повинной.

Уголовное дело в отношении П. возбуждено 6 ноября 2024 года на основании рапорта должностного лица от 6 ноября 2024 года об обнаружении в действиях П. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. 7 ноября 2024 года П. было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела, и лишь после этого им была написана явка с повинной.

Таким образом, правоохранительному органу было известно и о факте преступления, и о П., его совершившим, а он сам знал о наличии у органа расследования данной информации. При таких обстоятельствах сообщение П. о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению (дело № 22-975/2025).

 

При новом рассмотрении уголовного дела Волжским городским судом Волгоградской области П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 года приговор в отношении П. оставлен без изменения (дело № 22-2221/2025).

 

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2025 года прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Судом установлено, что 20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении А.; 25 сентября 2024 года П. допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля и добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о переводе денежных средств А. в качестве взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон, с помощью которого производила перевод денежных средств и вела переписку, для проведения его осмотра. 27 сентября 2024 года П. обратилась с заявлением о явке с повинной, в котором изложила обстоятельства совершения ею преступления. 2 октября 2024 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Также судом установлено, что до дачи показаний в качестве свидетеля П. в качестве подозреваемой не задерживалась, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении неё не применялись, она признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на что указывают стабильные признательные показания на протяжении предварительного следствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершённом П. преступлении стало известно до её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А., материалы уголовного дела не содержат.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания полагать, что сообщение П. о совершённом ею преступлении носило добровольный характер, при этом она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ (дело № 1-93/2025).

 

Этим же судом в отношении П. постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.327 УК РФ.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для прекращения всех уголовных дел в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, являлись: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное сообщение лица в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2025 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что С. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что 9 сентября 2024 года С. обратился в ОМВД России по г. Михайловке с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. 15 сентября 2024 года С. признан потерпевшим, и в ходе его допроса 23 сентября 2024 года он добровольно заявил о факте дачи взятки должностному лицу через посредника – В., подробно описав изложенные обстоятельства, то есть фактически дал явку с повинной, поскольку информация о даче взятки стала известна сотрудникам правоохранительных органов от С. При этом на момент допроса оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось. Впоследствии из материалов уголовного дела в отношении В. выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения 22 января 2025 года уголовного дела в отношении С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (дело № 1-78/2025).

 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Не всегда суд апелляционной инстанции соглашался с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к лицу примечания к ст. 291 УК РФ.

Так, постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ (дело № 1-286/2025).

 

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Н. с заявлением о явке с повинной орган предварительного расследования располагал данными о факте преступления и лице, его совершившем, а самой Н. достоверно было известно о наличии у органа следствия этих сведений. Сам факт обращения обвиняемой с явкой с повинной через 10 дней после возбуждения в отношении неё уголовного дела и направления ей копии соответствующего постановления с изложением всех обстоятельств содеянного, т.е. при наличии у правоохранительных органов достоверной и точной информации о совершении последней инкриминируемого преступления, с очевидностью свидетельствует о том, что целью написания данной явки было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о вынужденном, а не добровольном характере явки с повинной, и отсутствии правовых оснований для применения к Н. примечания к ст. 291 УК РФ (дело № 22-3836/2025).

 

Согласно представленным на обобщение копиям судебных решений, имелись 3 случая отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

 

Так, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 года М. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд в приговоре указал, что М. в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела не допрашивался, был вызван к следователю повесткой, первоначально допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса обстоятельств, ранее не известных следователю, не сообщил, а лишь подтвердил факт совершения им преступления, выявленного ранее, а также вымогательства взятки со стороны должностных лиц. Таким образом добровольного сообщения М. о даче взятки до его задержания не было (дело № 1-259/2025). Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

 

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2025 года П. осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ (дело № 1-299/2025).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что явка с повинной после возбуждения уголовного дела в отношении П. и вызова её следователем на допрос не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершённом преступлении и не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности, поскольку преступная деятельность П. была выявлена в ходе предварительного следствия в отношении лица, подозреваемого в получении взятки, а также лица, выступающего посредником в даче взятки (дело № 22-3790/2025).

 

Согласно примечанию 1 к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

 

Так, постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении С. в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, суд принял во внимание, что С. добровольно сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения об имеющемся у него порохе и месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения. Изъятие пороха было осуществлено не при задержании С. и не при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию. Суд учёл, что С. совершил инкриминируемое ему преступление, относящее к категории тяжких, при этом добровольно выдал незаконно хранившийся у него порох сотрудникам полиции, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался (дело № 1-24/2025). Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

 

Согласно представленным для обобщения копиям судебных решений имелся случай отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

 

Так, по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года Н. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отказывая в применении примечания к ст. 222 УК РФ, суд признал необоснованными доводы стороны защиты о добровольном сообщении Н. о хранящемся у него оружии, из которого он стрелял, и указании им места его нахождения. Судом установлено, что самодельный пистолет был изъят у Н. в ходе осмотра места происшествия, проводимом на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о наличии у Н. запрещённого в гражданском обороте предмета, месте его хранения, т.е. фактически проводились действия по его изъятию. Добровольно Н. в правоохранительные органы не явился, оружие сотрудникам полиции не сдал, участковому уполномоченному изначально не сообщил о хранящемся у него самодельном пистолете, сказав, что стрелял из рогатки. Более того, у Н. отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения указанного предмета, поскольку он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (дело № 1-108/2025).

 

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

 

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ (дело № 1-355/2025).

 

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что на момент написания К. явок с повинной ему было достоверно известно о наличии у органа дознания информации о совершении им действий по фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту своего жительства. Сам факт обращения К. с явкой с повинной с очевидностью свидетельствует о том, что целью сообщения указанных сведений было не оказание помощи следствию, а желание избежать уголовной ответственности за содеянное (дело № 22-4255/2025).

 

Имелись случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

 

Так, по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года К. осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд в приговоре указал, что сам по себе факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствуют о том, что К. активно способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст.322.2 УК РФ. Рапорт сотрудника полиции, послуживший основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, составлен и зарегистрирован до написания К. объяснений. Согласно рапорту и исследованным доказательствам время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы. Значимая информация для раскрытия преступления К. не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что именно К. фиктивно поставила на учёт иностранных граждан по месту пребывания (дело № 1-442/2025).

 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

 

В соответствии с примечанием 3 к статье 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объёме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объёме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. При этом следует иметь в виду, что суммы, подлежащие взысканию с уклоняющихся от уплаты алиментов родителей ребёнка, в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по уплате такой неустойки, определяемые в соответствии со статьями 114, 115 СК РФ, в объём указанной задолженности по алиментам не входят. Документ, содержащий сведения о размере задолженности, должен быть приобщён органом предварительного расследования к материалам уголовного дела.

Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ, в отличие от освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям, не препятствует то обстоятельство, что лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за другое преступление.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ суд не связан с мнением потерпевшего или его законного представителя.

В случае погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объёме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

 

Так, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено, А. освобождён от уголовной ответственности на основании примечания 3 к ст. 157 УК РФ. Судом установлено, что на день рассмотрения уголовного дела у А. отсутствовала задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2025 года о расчёте задолженности по алиментам (дело № 1-221/2025).

 

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 года прекращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 примечаний к ст.157 УК РФ. Судом на основании сведений, представленных 19 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем, было установлено погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме (дело № 1-377/2025).

 

Постановления судов о прекращении уголовных дел на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ в апелляционном порядке не обжаловались.

При разрешении вопроса о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием судами всегда выяснялось согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также мнение участников процесса.

В постановлениях судами также разрешались вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о судьбе вещественных доказательств.

 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время

 

Лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений, перечисленных в ч.1 ст.78.1 УК РФ,  призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

 

В основном, решения о прекращении уголовных дел принимались по ходатайствам обвиняемых (подсудимых) и (или) их защитников. По 3 уголовным делам такие решения принимались на основании ходатайств командиров воинских частей.

 

Согласно разъяснениям, данным в ответах на вопросы судов об особенностях применения норм об освобождении от уголовной ответственности и от наказания (ч. 1 ст. 78.1, ч. 1 и 2 ст. 80.2 УК РФ, ст. 28.2 УПК РФ), суд, возобновив производство по делу, при отсутствии возражений подсудимого выносит в судебном заседании постановление (определение) об удовлетворении ходатайства, освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.78.1 УК РФ, и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ.

 

Ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28.2 УПК РФ рассматривались, в основном, в судебном заседании, с участием обвиняемых (подсудимых), их защитников, потерпевших и прокуроров, с выяснением мнения по ходатайству участников уголовного судопроизводства и разъяснением последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Судьями проверялось наличие оснований для прекращения уголовных дел в соответствии с пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, на основании документов, приложенных к ходатайству о прекращении уголовного дела или истребованных судом.

 

Имелись случаи, когда ходатайство подсудимого рассматривалось в судебном заседании без участия подсудимого.

Так, судом прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в отсутствие подсудимого, поскольку тот в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании принимали участие прокурор, защитник, представитель потерпевшей.

Постановлением другого суда прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие участников уголовного судопроизводства. В постановлении суда указано, что подсудимый В., его защитник – адвокат, потерпевшая и прокурор не явились, извещены надлежащим образом, от подсудимого В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он против прекращения уголовного дела не возражает.

 

Указанные судебные решения в апелляционном порядке не обжаловались.

 

При прекращении уголовных дел на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, судами правильно принимались решения о конфискации транспортных средств и другого имущества подсудимых.

 

Так, постановлением одного из судов прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; автомобиль, который использовался при совершении преступления, конфискован в собственность государства.

 

По уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, постановлением суда конфискованы в доход государства как средства совершения преступлений: денежные средства, лодка, два весла, насос и др.

 

При прекращении уголовных дел на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, гражданские иски потерпевших обоснованно оставлялись без рассмотрения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда