Утверждено

Президиумом

Волгоградского областного суда

« 15 » октября 2025 года

 

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА (ГЛАВА 15.1 УК РФ) ЗА 2024 ГОД,

И ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2025 ГОДА

 

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на второе полугодие 2025 года на основании представленных судами города и области, а также мировыми судьями решений по данному вопросу.

Целью анализа является изучение практики применения уголовного законодательства о конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ) при рассмотрении районными (городскими) судами области, мировыми судьями уголовных дел, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел с применением конфискации имущества.

Конфискация имущества предусмотрена ст. 104.1 УК РФ, и представляет собой  принудительное безвозмездное изъятие и обращение  в собственность государства  на основании   обвинительного приговора имущества подсудимого: денег, ценностей и иного имущества.

В настоящее время конфискация имущества  распространяется  не на любое имущество виновного, а только на то, которое прямо указано в законе, то есть имущество, тем или иным образом  связанное с  совершением преступления или имеющее определённое целевое назначение.

Конфискация имущества не является  наказанием, а  относится к иным мерам уголовно-правового  характера, и регламентируется главой 15.1 УК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Для применения конфискации и определения имущества, подлежащего конфискации, закон  устанавливает несколько оснований, которые изложены в ст. 104.1 УК РФ:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 предусмотрена конфискация  денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения ряда преступлений, в том числе   преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), ч. 2 - 4  ст. 111  УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах), ч. 2 ст. 126 УК РФ  (похищение человека при отягчающих обстоятельствах), 204 УК РФ (коммерческий подкуп), 205 УК РФ (террористический акт), 209  УК РФ (бандитизм), 210 УК РФ (организация преступного сообщества),  285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями),  290 УК РФ (получение взятки) и других преступлений, указанных в данном пункте, а также любых доходов от этого имущества, за исключением доходов, подлежащих возврату законному владельцу. 

Так, во исполнение данных требований закона при постановлении обвинительного приговора деньги, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, полученные в результате совершения преступления, конфискуются на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращаются в доход государства;

- в соответствии с п. «б» ч. 1 предусмотрена конфискация  денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, добытое преступным путём в результате  совершения преступлений  (указанных в перечне п. 1 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), и доходы, полученные от этого имущества,  были частично   или полностью превращены или преобразованы;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 предусматривается конфискация  денег, ценностей и иного имущества, используемых  или предназначенных для  финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы,  преступного сообщества,  незаконного вооруженного  формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности РФ; 

- в соответствии с п. «г»  ч. 1 предусмотрена конфискация  орудий, оборудования  или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ, в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введён п. «д», согласно которому предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопрос о конфискации имущества в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ решается при постановлении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Районными (городскими) судами, а также мировыми судьями г. Волгограда и Волгоградской области в адрес Волгоградского областного суда представлены данные, характеризующие практику применения законодательства о конфискации имущества (главы 15.1 УК РФ) за 2024 год и первое полугодие 2025 года.

На основании представленной судами информации, в рамках проведённого обобщения судебной практики по настоящей теме, определены следующие показатели.

В 2024 году районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области с применением законодательства о конфискации имущества было рассмотрено 470 уголовных дел с вынесением приговора в отношении 508 лиц, в первом полугодии 2025 года – 263 дела с вынесением приговора в отношении 299 лиц.

Вопросы, связанные с конфискацией имущества, в 2024 году и первом полугодии 2025 года разрешены также путём вынесения 8 судебных постановлений.

Мировыми судьями области с применением законодательства о конфискации имущества было рассмотрено: в 2024 году 39 уголовных дел с вынесением приговора в отношении 39 лиц;   в первом полугодии 2025 года - 26 уголовных дел, с вынесением приговора в отношении 26 лиц.

В 2024 году 5 уголовных дел были прекращены с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В первом полугодии 2025 года 2 уголовных дела были прекращены с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все рассмотренные дела можно разбить на следующие категории:

Так, из 470 уголовных дел, рассмотренных в 2024 году с применением конфискация имущества:

- 128 дел - по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств;

- 257 дел - по преступлениям, связанным с безопасностью движения и эксплуатации транспорта;

- 19 дел - по преступлениям против собственности;

- 21 дело - по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- 16 дел - по преступлениям в сфере экономической деятельности;

- 8 дел - по экологическим преступлениям;

- 7 дел - по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности;  

- 6 дел - по преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка;

- 4 дела - по преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства;

- 1 дело - по  преступлению против жизни и здоровья;

- 1 дело - по преступлению в сфере компьютерной информации;

- 1 дело - по преступлению против свобод человека и гражданина;

- 1 дело - по преступлению, связанному с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях сбыта;

В первом полугодии 2025 года районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области с применением конфискации имущества рассмотрено:

- 89 уголовных дел, связанных с совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- 134 уголовных дела, связанных с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- 17 уголовных дел, связанных с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- 10 уголовных дел, связанных с совершением преступлений против собственности;

- 6 уголовных дел, связанных с совершением преступлений в сфере экономической деятельности;

- 4 уголовных дела, связанных с совершением преступлений против общественной безопасности;

- 2 уголовных дела, связанных с совершением преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства;

- 2 уголовных дела, связанных с совершением преступлений против порядка управления;

- 2 уголовных дела, связанных с совершением преступлений о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (ч. 3 ст. 256 УК РФ);

- 1 уголовное дело, связанное с совершением преступления против правосудия;  

- 1 уголовное дело, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях сбыта;

- 1 уголовное дело, связанное с преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- 1 уголовное дело, связанное с совершением преступления о незаконном изготовлении и обороте порнографических материалов;

- 1 уголовное дело, связанное с незаконной вырубкой лесных насаждений;

Мировыми судьями за 2024 год с применением конфискации имущества рассмотрено:

- 34 уголовных дела, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ч. 1 ст. 256 УК РФ);

- 11 уголовных дел, связанных с совершением преступлений против  государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- 1 уголовное дело, связанное с совершением преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137 УК РФ);

Мировыми судьями области за первое полугодие 2025 года с применением конфискации имущества рассмотрено:

- 24 уголовных дела, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ч. 1 ст. 256 УК РФ);

- 1 уголовное дело, связанное с совершением преступления против жизни и здоровья;

- 1 уголовное дело, связанное с преступлением против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137 УК РФ);

- 1 уголовное дело, связанное с преступлением против  государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- 1 уголовное дело, связанное с преступлением в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 180 УК РФ);

- 1 уголовное дело, связанное с преступлением против собственности.

По уголовным делам, связанным с совершением экологических преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 (в редакции от 15 декабря 2022г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались экологические преступления, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Данная норма уголовного закона в 2024г. и первом полугодии 2025г. применялась районными и городскими судами г. Волгограда и области, а также мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района от 8 февраля 2024г., осуждённый, при помощи личной резиновой лодки из ПВХ «Раффер», оснащённой двумя вёслами, в русле реки незаконно установил 2 ставные рыболовные сети, которые, по заключению специалиста-ихтиолога, являлись запрещённым орудием лова. После этого стал осуществлять лов водных биологических ресурсов.   

Мировой судья, постановляя приговор, принял решение о конфискации в собственность государства резиновой лодки с двумя вёслами, при помощи которой У. совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.  

По приговору мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района от 10 апреля 2025г., постановленного в отношении Н., совершившего преступление при аналогичных обстоятельствах, в собственность государства конфискован спиннинг, оснащённый специальной катушкой, принадлежащий осуждённому, как средство совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Аналогичные решения принимались судьями Волжского городского суда, Калачевского районного суда Волгоградской области.

Применение конфискации имущества судьи мотивировали надлежащим образом, с указанием в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 104.1 УК РФ, принадлежит осуждённому.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 (в редакции от 15 декабря 2022г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. 

Случаев конфискации такого орудия, либо оборудования по данной категории уголовных дел, районными, городскими судами г. Волгограда и области, а также мировыми судьями, не допускалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23 ноября 2010г. (в редакции 31 октября 2017г.) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Между тем, данные требования закона судами выполнялись не всегда.

Так, П. осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района от 6 августа 2024г. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.                              

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - самодельной лодке с деревянными бортами и алюминиевым дном, мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, постановил оставить её собственнику, то есть осуждённому П.

Постановлением судьи Алексеевского районного суда от 8 октября 2024г. приговор мирового судьи изменён, а самодельная лодка конфискована в собственность государства. Суд своё решение обоснованно мотивировал нарушением мировым судьёй при разрешении вопроса о конфискации имущества требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По преступлениям против собственности.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2024г., М. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.                                     

Согласно приговору М., с помощью своего мобильного телефона, при интерактивном общении в «Телеграмм», вступил в сговор с неустановленным лицом («куратором»), на хищение денежных средств путём обмана у неопределённого круга лиц. Выполняя свою роль, М., по указанию неустановленного лица, по телефону получив от него адреса, прибывал по месту жительства потерпевших, где, под предлогом оказания помощи их родственникам, якобы попавших в дорожно-транспортное происшествие, обманным путём получал определённые суммы денег, которые в дальнейшем переводил своему «куратору», а часть денег оставлял себе для личных нужд.

Суд, постановив приговор, обоснованно принял решение о конфискации у М. вещественного доказательства - мобильного телефона в собственность государства, мотивируя своё решение тем, что он использовался осуждённым в качестве технического средства при совершении преступлений.

Аналогичные решения принимались Красноармейским районным судом г. Волгограда, Камышинским городским судом Волгоградской области, а также судьями других районных судов города и области, а также мировыми судьями.

Вместе с тем, принимая решения о конфискации имущества по преступлениям против собственности, суды допускали нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса.

Так, по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024г., А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора суда, осуждённая, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона, тайно и умышленно, используя СМС сообщения, содержащие специальные кодовые телефонные номера, означающие команды об операциях, связанных с переводом денежных средств с банковского счёта потерпевшей на номер телефона А., похитила у потерпевшей 7 500 рублей.

Суд, при постановлении приговора, принял решение о возврате мобильного телефона по принадлежности – осуждённой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 мая 2024г., приговор суда первой инстанции в отношении А. был изменён в части разрешения вопроса о мобильном телефоне осуждённой, телефон конфискован в собственность государства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что мобильный телефон, принадлежащий А., использовался ею в качестве средства совершения преступления, поэтому он, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежал конфискации в собственность государства (апелляционное определение № 22-1659/2024).

Аналогичные решения были приняты судом апелляционной инстанции по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда (апелляционное определение № 22-1799/2024); Красноармейского районного суда г. Волгограда (апелляционное определение № 22-1931/2024).

По преступлениям, совершённым в сфере экономической деятельности.

По данной категории уголовных дел судами принимались решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) автомобиля, и другого имущества, как орудие для совершения преступлений, принадлежащих осуждённым (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Так, по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024г. в отношении К., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в собственность государства конфискован автомобиль, принадлежащий осуждённому, использованный им как средство совершения преступления.

Суть преступной деятельности К. состояла в длительном неоднократном осуществлении незаконной купли-продажи этилового спирта. Он неоднократно приобретал этиловый спирт у подысканного им же поставщика, а затем незаконно сбывал его потребителям. В процессе осуществления своей деятельности на своём автомобиле осуществлял незаконную перевозку в целях сбыта и хранение приобретённого этилового спирта.

Суд, постановив приговор, обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации у К. вещественного доказательства – его личного автомобиля в собственность государства, мотивируя своё решение тем, что он использовался осуждённым как орудие и техническое средство при совершении инкриминированного К. преступления.

Аналогичные решения принимались в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, а также в других районных судах города и области.

Вместе с тем, допускались и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Так, по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2025г., П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.  

Как следует из приговора суда, осуждённый совершил хранение, перевозку на принадлежащих ему автомобилях в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. При совершении инкриминированного ему деяния он использовал свой личный мобильный телефон.

Суд, постановив приговор, обоснованно разрешил вопрос о конфискации в собственность государства  мобильного телефона, принадлежащего П.

Вместе с тем, судом установлено, что П. занимался продажей немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 2 906 415 рублей, а также перевозкой немаркированных табачных изделий, которую осуществлял на транспортных средствах «Kia K5», и «KIA SPORTAGE».  Суд первой инстанции не разрешил в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осуждённого, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, а также автомобилей, использовавшихся как средство совершения преступлений, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п.10.1 ст.299 УПК РФ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 марта 2025г. приговор суда первой инстанции в отношении П. в части непринятия решения о конфискации имущества в виде денежных средств, полученных в результате совершения преступления, автомобилей «Kia K5» и «KIA SPORTAGE» отменён и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Дзержинский районный суд г. Волгограда (апелляционное определение № 22-1027/2025).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025г. вышеуказанные автомобили конфискованы в собственность государства.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024г., Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Согласно приговору Б. приобрёл, хранил и на своём личном автомобиле перевозил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Суд, постановив приговор, принял решение оставить по принадлежности Б. автомобиль марки «Subaru Forester».

Апелляционным определением от 19 февраля 2025г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Относительно конфискации в собственность государства автомобиля осуждённого, суд апелляционной инстанции указал, что на момент возбуждения уголовного дела 23 сентября 2024г., а также на момент вынесения приговора транспортное средство - автомобиль марки и модели «Subaru Forester» уже не принадлежало Б., поэтому оснований для его конфискации и обращения в собственность государства, не имелось (апелляционное определение № 22-616/2025).

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что при рассмотрении уголовного дела обеими судебными инстанциями были нарушены требования, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку заключённому между взаимозависимыми лицами – осуждённым и его отцом договору об отчуждении данного автомобиля с точки зрения его мнимости и направленности не на действительное возникновение прав и обязанностей по нему, а на сокрытие имущества от его конфискации. В этой связи, вне зависимости от той оценки, которую даст суд законности заключённого Б. и его отцом сделки, это не исключало возможность принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля (кассационное определение № 77-1549/2025).

Уголовное дело в отношении Б. в части решения вопроса о конфискации имущества передано на новое судебное разбирательство в Городищенский районный суд Волгоградской области.

По уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

По данной категории уголовных дел судами принимались решения о конфискации денежных средств, используемых для совершения преступления или полученные в результате совершения преступления, сотовых телефонов, флэш-карт (п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Так, по приговору Волжского городского суда от 12 февраля 2025г. в собственность государства конфискован сотовый телефон, используемый Г. для совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.  Согласно приговору, Г. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а так же покушался на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Мотивируя решение о конфискации имущества, суд обоснованно указал, что Г.  использовал телефон для достижения преступных целей, договариваясь по нему с М.  о незаконном сбыте наркотиков.

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2024г. в собственность государства конфискован сотовый телефон, используемый Н. для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 5, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно приговору Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Принимая решение о конфискации у осуждённой имущества, суд правильно указал, что в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, Н. совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств посредством сети "Интернет", используя при этом свой мобильный телефон как средство совершения преступления.

Аналогичные решения принимались судьями Камышинского городского суда, Котовского районного суда, Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Следует отметить, что судами допускались нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о конфискации имущества при рассмотрении обобщаемой категории дел.

Так, по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2024г. В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору наркотическое средство он незаконно приобрёл для личного употребления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram», используя для этого свой сотовый телефон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении осуждённому сотового телефона.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 февраля 2025г. приговор суда первой инстанции был изменён, сотовый телефон конфискован в собственность государства (апелляционное определение № 22-339/2025). Своё решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что данный телефон выступал средством совершения преступления, а потому не может быть возвращен осуждённому и подлежит конфискации путём обращения в собственность государства.

 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции был изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2025г., постановленного в отношении З., осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ (апелляционное постановление № 22-1392/2025).

По уголовным делам, связанным с безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование  транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Данная норма уголовного закона в 2024г. и первом полугодии 2025г. в полной мере применялась районными судами региона.

По приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2025г. С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.  Согласно приговору суда, он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле С., обоснованно принял решение о его конфискации, указав, что автомобиль, на котором С. совершил преступление, принадлежит осуждённому.

Аналогичные решения принимались Киквидзенским районным судом, Октябрьским районным судом, Руднянским районным судом Волгоградской области, а также районными судами г. Волгограда -   Центральным, Краснооктябрьским, Тракторозаводским, Дзержинским.

Так, по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024г. Ф. осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (дело № 1-5/2024).

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле, на котором Ф. совершил данные преступления, суд постановил оставить его по принадлежности собственнику, то есть осуждённому, мотивируя своё решение тяжёлыми жизненными трудностями, сложившимися у Ф., наличием у него тяжёлых ранений, полученных во время участия в зоне СВО, нуждаемости в автомобиле для проезда на нём к месту лечения.  

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 июня 2024г. приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (апелляционное постановление № 22-2353/2024).

Суд апелляционной инстанции учёл поведение Ф. во время и после совершения каждого из двух преступлений, имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, наличие минно-взрывного ранения обеих конечностей, полученного им во время прохождения контрактной службы в ВС РФ, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  5 декабря 2024г. приговор первой инстанции и апелляционное постановление в отношении Ф. были отменены в части разрешения вопроса по вещественному доказательству.

Суд кассационной инстанции отметил, что  по смыслу закона требования, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер. Для применения конфискации имущества необходима совокупность только двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (кассационное постановление № 77-3430/2024). При новом рассмотрении принято решение о конфискации автомобиля.

Постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2025г. автомобиль, принадлежащий осуждённому, конфискован в собственность государства. Согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024г. Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обжалуемым приговором суд, признав Н. виновным в совершении указанного преступления, принял решение передать автомобиль супруге Н.

В обоснование решения суд указал, что на момент совершения Н. преступления автомобиль принадлежал иному лицу и суду не представлено достаточных доказательств того, что собственник знал о возможности и намерении Н. управлять этим автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что автомобиль приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов, что не исключает возможности конфискации транспортного средства. Судом апелляционной инстанции приговор изменён, транспортное средство, принадлежащее осуждённому, конфисковано в собственность государства (апелляционное постановление № 1-256/2024).

По уголовным делам, связанным с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024г.  Ш. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ш., с целью избежать привлечения к административной ответственности и выдворения его из Российской Федерации, покушался дать взятку оперативному сотруднику отдела полиции в размере 12 500 рублей за непривлечение к ответственности, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Суд принял обоснованное решение о конфискации денежных средств в доход государства.

По приговору Камышинского городского суда от 9 июля 2024г. У. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно приговору У., являясь сотрудником полиции, получил лично взятку в виде денежных средств в размере 35 000 рублей за незаконные действия, связанные с непривлечением С. к административной ответственности. При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественного доказательства в виде денег в размере 35 000 рублей, конфисковав их в собственность государства.

По приговору Камышинского городского суда от 17 апреля 2024г. Н. осуждён, в том числе за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору суда Н., являясь должностным лицом - доцентом кафедры образовательного учреждения, неоднократно получал взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в выставлении положительных оценок по ранее не сданным учащимися ВУЗа зачётам, без фактического их присутствия и проверки их знаний. При постановлении приговора судом первой инстанции вопрос о конфискации денежных средств осуждённого, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения разрешён не был.

Не был разрешён данный вопрос и в ходе апелляционного рассмотрения дела, состоявшегося 14 августа 2024г.

Решением 4 КСОЮ от 4 марта 2025г. (кассационное определение № 77-625/2025), приговор суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда в отношении Н. в части неразрешения вопроса о конфискации имущества отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя  судебные решения, отметил, что судами не рассмотрен вопрос о конфискации денежных средств осуждённого, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2025г. сумма полученной осуждённым взятки в размере 93 000 рублей конфискована в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судьями г. Волгограда и области в обобщаемый период времени принимались решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 104.2 УК РФ.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025г. Р. осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Из приговора следует, что Р., являясь должностным лицом, неоднократно получал от своих подчинённых денежные средства в качестве взяток за попустительство по службе, связанное с непроведением проверок в отношении сотрудников подразделения и непринятием мер дисциплинарного взыскания при выявлении нарушений. Из установленных судом обстоятельств следует, что Р. в качестве взяток получил денежные средства на сумму 156 500 рублей. В ходе предварительного следствия данные денежные средства не изымались, арест на банковский счёт Р. не накладывался.

С учётом изложенного в доход государства за счёт денежных средств Р. суд обоснованно конфисковал денежную сумму, соответствующую предмету полученной им взятки, то есть 156 500 рублей.

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024г. в отношении Т., осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственность государства конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, проданного им после совершения данного преступления.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суды в описательно-мотивировочной части приговора приводят положения ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, однако о том, какие именно  вещественные доказательства, кому они принадлежат, являются ли они орудиями или средством совершения преступления и т.д., не указывают.   

Например, Волжским городским судом Волгоградской области по приговору, постановленному в отношении З., суд принял решение о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro». Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части не указал о его принадлежности, а также не привёл обоснование принятого решения.

 По приговору в отношении Б. суд постановил конфисковать в собственность государства 12 000 рублей, однако, мотивы и правовое обоснование этому в приговоре не привёл.

С учётом изложенного, обращается внимание судей на необходимость мотивированного изложения в описательно-мотивировочной части судебного решения выводов при определении судьбы вещественных доказательств.

По результатам проведённого обобщения установлено, что практика применения уголовного законодательства о конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), в целом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем в целях обеспечения единства судебной практики при применении требований, связанных с конфискацией имущества, предлагается рекомендовать судам:

при разрешении вопросов, связанных с конфискацией имущества руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуальных  законов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов общей юрисдикции;

в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел, регулярно изучать сложившуюся по данной категории дел судебную практику.

 

Судебная коллегия

по уголовным делам

Волгоградского областного суда