УТВЕРЖДЕНО

Президиумом

Волгоградского областного суда

«15» октября 2025 года

 

 

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел

по спорам о защите прав потребителей

при приобретении товаров дистанционным способом

 

Волгоградским областным судом в соответствии с планом работы суда на второе полугодие 2025 года на основании Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» проведен анализ судебной практики по рассмотрению дел по спорам о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом.

 

Обобщение судебной практики по спорам о приобретении товаров дистанционным способом направлено на выявление и анализ проблемных моментов, возникающих при рассмотрении таких споров, а также на обеспечение единообразия судебной практики. Основная задача обобщения - правильное применение законодательства о защите прав потребителей в сфере торговли товаров через интернет, как способ дистанционной розничной торговли.

 

Всего на изучение поступило 312 гражданских дел, из которых районными и городскими судами г. Волгограда и Волгоградской области представлено 142 гражданских дела.

 

Дела названной категории представлены следующими судами:

 

1. Волжский городской суд Волгоградской области – 22 дела.

2. Ворошиловский районный суд г. Волгограда – 12 дел.

3. Городищенский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

4. Даниловский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

5. Дзержинский районный суд г. Волгограда – 12 дел.

6. Жирновский районный суд Волгоградской области – 2 дела.

7. Иловлинский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

8. Калачевский районный суд Волгоградской области – 2 дела.

9. Камышинский городской суд Волгоградской области – 2 дела.

10. Кировский районный суд г. Волгограда – 7 дел.

11. Красноармейский районный суд г. Волгограда – 14 дел.

12. Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда – 25 дел.

13. Кумылженский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

14. Николаевский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

15. Новониколаевский районный суд Волгоградской области – 2 дела.

16. Руднянский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

17. Советский районный суд г. Волгограда – 13 дел.

18. Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

19. Старополтавский районный суд Волгоградской области – 1 дело.

20. Тракторозаводский районный суд г. Волгограда – 8 дел.

21. Урюпинский городской суд Волгоградской области – 5 дел.

22. Фроловский городской суд Волгоградской области – 2 дела.

23. Центральный районный суд г. Волгограда – 6 дел.

 

Из поступивших на изучение дел было обжаловано 56 решений суда, из которых 35 оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, 19 - отменено апелляционной инстанцией, 2 - отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Мировыми судьями предоставлено 170 гражданских дел, большинство из которых окончено принятием резолютивной части решения, без составления мотивированного решения.

 

Из поступивших на изучение дел, представленных мировыми судьями, было обжаловано 42 решения мировых судей, из которых 34 оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, 5 - отменено апелляционной инстанцией, 3 - отменено кассационной инстанцией.

 

Предметом изучения являлись гражданские дела, в рамках которых истцы обратились за защитой своих потребительских прав, нарушенных при приобретении товаров дистанционным способом, рассмотренные мировыми судьями г. Волгограда и Волгоградской области, районными и городскими судами Волгоградской области за период 2022 год – 2025 год.

 

Отношения по защите прав потребителей регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

 

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

 

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

 

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

 

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

 

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

 

Под «маркетплейсом» понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

 

В результате анализа поступивших на изучение дел установлено, что затруднение у судов вызывали вопросы, связанные с несовершенством правового регулирования в рассматриваемой категории дел и неверным применением судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

 

1. Публичная оферта интернет-магазина, размещенная на сайте и доступная потребителю, в которой содержится условие о праве продавца отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе, не дает продавцу права фактически отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи товара.

Истец обратился с иском к обществу (продавцу) о возложении обязанности по передаче приобретенного товара, взыскании убытков, морального вреда, штрафных санкций.

 

В обоснование своих требований истец указал, что с использованием информационно-коммуникационной сети интернет на сайте магазина оформил заказ на приобретение товара и произвел оплату.

 

В день оформления заказа истцом ответчик сообщил, что заказ истца аннулирован в связи с отсутствием товара, осуществил возврат денежных средств.

 

Истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил передать оплаченный им товар, однако продавец отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие товара.

 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить обязанность на ответчика передать истцу приобретенный товар, взыскать убытки, моральный вред, штрафные санкции.

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям публичной оферты, с которой истец имел возможность ознакомиться перед оформлением заказа и которая была им акцептирована, момент заключения договора купли-продажи определен по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения, в связи с чем, в день оформления заказа продавец имел право, ввиду отсутствия у него товара, отказаться от исполнения договора, аннулировав заказ и вернуть денежные средства.

 

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, проверив материалы дела, нашла основания, для отмены постановлений в кассационном порядке, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

 

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи товара.

 

Вопреки выводам судов договор купли-продажи между сторонами был заключен в момент осуществления акцепта оферты (оформление заказа и оплаты стоимости товара), что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

 

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О и другие).

 

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала, что выводы нижестоящих судов о том, что согласно публичной оферте договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, а также о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.

 

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

 

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

 

В рамках рассматриваемого дела судами таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных незаконным отказом продавца от исполнения заключенного договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала необоснованным.

 

Приняв во внимание, что судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановленные по делу судебные акты и направила гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 16 КГ23-48-К4)

 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установив, что условия публичной оферты, согласно которым предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу закона являются ничтожными, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, моральный вред и штрафные санкций, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

 

(Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года № 2-280/2024).

 

2. Размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

 

Истец обратился с иском к обществу (продавцу) о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи товаров, компенсации морального вреда.

 

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара посредством интернет-заказа через мобильное приложение и со счета истца списаны денежные средства в размере полной стоимости товара; впоследствии ответчик сообщил о невозможности доставки заказанного товара и возвратил истцу уплаченные денежные средства.

 

Общество (продавец) возражало против требований истца и предъявило истцу встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что на сайте ответчика произошел технический сбой, в результате которого цены на товар стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. После выявления технической ошибки истцу (ответчику по встречному иску) направлено сообщение о невозможности выполнения заказа по указанным в нем ценам и предложено приобрести товар из заказа при условии доплаты до его полной фактической стоимости.

 

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи товара недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении имело место злоупотребление правом со стороны покупателя и заблуждение, вызванное технической ошибкой, со стороны продавца.

 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм права.

 

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

 

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

 

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

 

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

 

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

 

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

 

Истец (ответчик по встречному иску) оформил заказ товаров и оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость товара.

 

При этом, установив данные обстоятельства, суд наличие со стороны покупателя злоупотребления правом не обосновал и не указал, каким образом покупатель с учетом периодически проводимых продавцом акций, принятия им заказа и полной оплаты по договору, должен был распознать наличие технической ошибки в публичной оферте.

 

В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 года № 16-КГ23-6-К4)

 

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска потребителя исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров, отказ от исполнения данного договора со стороны продавца является незаконным и не влечет юридических последствий для покупателя, возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства по фактической передаче товара.

 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества (продавца) о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заблуждения продавца при заключении договора купли-продажи обществом не представлено.

 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года № 33-13927/2023, Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года № 88-14934/2024).

 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении суда апелляционной инстанции № 33-6643/2023, с которой согласился суд кассационной инстанции № 88-42069/2023.

 

3. Если владелец агрегатора надлежащим образом осуществил идентификацию продавца, то ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом дистанционным способом, возлагается на последнего.

 

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

 

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

 

Истец обратился с иском к обществу (продавец) и владельцу агрегатора о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

 

В обоснование иска указал, что посредством использования онлайн-платформы владельца агрегатора в сети «Интернет», оформил заказ на покупку товара. Продавцом указано общество. Однако совершив заказ и оплатив его полную стоимость, истец по истечении нескольких часов обнаружил, что заказ был отменен без указания причины. В последующем истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Истец обратился к ответчикам с претензией о передаче приобретенных им товаров либо возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда. Однако вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы стоимости товара, компенсацию морального вреда, штраф.

 

Разрешая спор, установив, что ответчик, выступая владельцем агрегатора информации о товарах, размещенных на сайте, не являлся продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи, не осуществлял доставку товара своими силами истцу, а продавцом товара является общество, у которого имеются договорные отношения с истцом, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу товар по договору купли-продажи, однако условия договора не выполнил, отменив заказ без указания причин, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца убытков, морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска, в том числе к владельцу агрегатора (дело № 2 - 2388/2024).

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что на сайте владельца агрегатора в качестве продавца общество не регистрировалось, продажу товаров на указанной площадке не осуществляло, реализует товары только в специализированных магазинах.

 

Вместе с тем, представленные суду сведения владельцем агрегатора о регистрации продавца на сайте в личном кабинете, путем заполнения специальной формы, подтверждают заключение договора (оферты) между владельцем агрегатора и продавцом. Судом установлено, что владелец агрегатора осуществил проверку продавца путем сопоставления предоставленных при регистрации на сайте сведений с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности продавца является торговля оптовая, непродовольственными потребительскими товарами, дополнительным видом деятельности является в том числе, торговля розничная осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, что противоречит утверждениям ответчика о реализации товаров только в специализированных магазинах.

 

Кассовый чек об оплате товаров был выдан владельцем агрегатора как агентом продавца, в качестве поставщика указано общество (продавец), представленные истцом кассовые чеки (приход/возврат) корректны, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

 

При этом, общество (продавец) самостоятельных действий по установлению лица, зарегистрировавшегося на площадке владельца агрегатора, не предприняло, в правоохранительные органы не обращалось.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владелец агрегатора принял исчерпывающие меры, для исключения незаконной регистрации общества (продавца) самостоятельно или третьими лицами на своем сайте в сети «Интернет».

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года № 33- 2054/2025)

 

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций указав, что продавец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что регистрация продавца на сайте владельца агрегатора осуществлена неуполномоченным лицом.

 

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года № 88 - 20832/2025)

 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года № 33-10854/2024 и определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года № 88-5541/2025.

 

4. Указание на сайте владельца агрегатора недостоверной информации о продавце товара, является основанием для привлечения владельца агрегатора к ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о продавце.

 

Истец обратилась с иском к владельцу агрегатора о признании незаконным расторжения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

 

В обоснование иска указала, что приобрела на маркетплейсе (онлайн-платформа владельца агрегатора в сети «Интернет») товар, в этот же день произвела оплату товара.

 

Ответчик уведомил истца о доставке заказа в определенную дату. В последующем дата доставки заказа неоднократно переносилась, после чего заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства возращены на карту истца.

 

Истцом через маркетплейс владельца агрегатора повторно был оформлен заказ на товар. Ответчик уведомил истца о доставке заказа в определённую дату, которая впоследствии неоднократно переносилась, а затем заказ был отменен, денежные средства возвращены на карту истца.

 

В связи с чем, истец была вынуждена приобрести товар в другом интернет магазине, за большую стоимость.

 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договоров купли-продажи товара, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент покупки, компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

 

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку ответчик не является продавцом товара, а лишь посредником между покупателями и продавцом (индивидуальным предпринимателем), предоставляя последнему место на интернет–площадке, для размещения товаров.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя (продавца).

 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что истцу были причинены убытки в результате предоставления ответчиком недостоверной информации о продавце, а также о наличии товара, за который истцом были уплачены денежные средства, впоследствии возвращенные на счет истца.

 

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что на сайте в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции указал, что в заказах отсутствует информация о том, что продавцом товара является индивидуальный предприниматель.

 

Денежные средства были оплачены истцом на счет владельца агрегатора, а не на счет индивидуального предпринимателя, с которым у истца отсутствовали договорные отношения.

 

Достоверная информация о продавце товара при заключении договора купли – продажи, а также об отказе от исполнения договора по вине индивидуального предпринимателя, до истца не была доведена владельцем агрегатора.

 

Оформление заказа и оплата истцом денежных средств ответчику – владельцу агрегатора, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли – продажи.

 

Сведения, позволяющие идентифицировать в качестве продавца товара – индивидуального предпринимателя, а также об отсутствии товара на складе по вине индивидуального предпринимателя, в представленных истцом заказах, а также на сайте продавца, отсутствуют.

 

Кроме того, из выписки ЕГРИП следует, что до заключения договора купли-продажи продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец агрегатора, дважды оформивший и в последующем необоснованно отменивший в одностороннем порядке заказ на приобретение товара и не исполнивший принятые на себя обязательства в рамках договора купли – продажи, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

 

Разрешая требования в отношении ответчика индивидуального предпринимателя (продавца), судебная коллегия установила, что продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до заключения договоров купли-продажи товара, в отношении него была завершена процедура реализации его имущества, с последующим освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку процедура реализации имущества гражданина была завершена.

 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил в части. Признал незаконным расторжение владельцем агрегатора в одностороннем порядке договоров купли-продажи товаров, заключенных с истцом. Взыскал с владельца агрегатора в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда, штрафные санкции, распределил судебные издержки.

 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года № 33-1116/2025)

 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ниже приведены примеры из практики.

 

Истец обратилась к мировому судье с иском к владельцу агрегатора и индивидуальному предпринимателю (продавцу) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 

В обоснование иска указала, что на сайте владельца агрегатора оформила интернет-заказ в целях приобретения товара, товар был оплачен и получен истцом в пункте выдачи.

 

На данный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток. Истец неоднократно, посредством сервисов личного кабинета торговой площадки, обращалась к владельцу агрегатора, однако действий по проверке товара, по его возврату от ответчика не последовало. Владелец агрегатора ссылался на недоработку функционала личного кабинета, истцу было рекомендовано связаться с продавцом. Претензия истца об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать отказ от договора на приобретение товара законным и обоснованным; взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара, убытки на получение выписки в отношении ответчика индивидуального предпринимателя через органы ФНС, моральный вред, штрафные санкции.

 

Разрешая спор, мировой судья, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истец обратилась с требованием о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока; надлежащим ответчиком по данному делу является владелец агрегатора, который в установленный законом срок не определил недостатки в товаре, находящегося на гарантии, не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и владельцем агрегатора, взыскании с последнего стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец агрегатора, поскольку спорный товар приобретен истцом на сайте агрегатора дистанционным способом, товар получен истцом в пункте выдачи заказов, оплата товара производилась электронным платежом. В кассовом чеке, организацией получившей денежные средства за товар значится владелец агрегатора, сведения об иных лицах, в качестве продавца, в качестве получателя денежных средств от покупателя, отсутствуют.

 

Также указал, что из сведений, расположенных на сайте владельца агрегатора не следует, что продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель. Ссылки только на ИНН и ГРНИП продавца, с целью идентификации продавца для покупателя недостаточно. В электронной выписке из ЕГРИП адрес продавца не указан. В связи с чем, решение мирового судьи оставил без изменения.

 

(Апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года № 11-11/2024)

 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года № 88-18350/2024)

 

Истец обратился в суд с иском к владельцу агрегатора о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

 

В обоснование требований указал, что на маректплейсе приобрел товар. После получения товара и его осмотра истец осуществил попытку возврата товара надлежащего качества. Поскольку денежные средства не были возвращены истец обратился с претензией к владельцу агрегатора с требованием возврата денежных средств. В удовлетворении данных требований было отказано.

 

На основании изложенного истец просил взыскать с владельца агрегатора в свою пользу стоимость товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

 

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку владелец агрегатора не является продавцом, изготовителем товара, получателем денежных средств по договору купли-продажи.

 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, в определении указал, что между владельцем агрегатора и продавцом имеются договорные отношения по оказанию услуг владельцем агрегатора продавцу, в части выполнения владельцем агрегатора отдельных поручений продавца.

 

По условиям договора владелец агрегатора выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателя по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

 

В случае, если владелец агрегатора понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить агенту все потери, в том числе суммы, которые агент уплатил бы покупателям в связи с возвратом товара.

 

С учетом установленных новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владелец агрегатора является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

 

(Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года № 11-24/2023)

 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

 

(Определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года № 88-25348/2023)

 

5. В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

 

Истец обратился с иском к обществу (продавцу) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указал, что на маркетплейсе приобрел товар, без фактической возможности непосредственно ознакомиться с самим товаром, оплатил товар. Поскольку товар, приобретенный дистанционным способом, ему не подошел, в установленный законом срок направил заявление владельцу агрегатора о возврате товара, которое не было доставлено, в связи с проведением профилактических работ. Для сохранения права на возврат товара в предусмотренный законом срок, истец оставил сообщение на горячей линии о возврате денежных средств и посредством почтовой связи направил претензию, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства на банковскую карту. Направленная претензия была получена ответчиком, однако денежные средства не были возвращены.

 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость товара, моральный вред, штрафные санкции.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство в виде предоставления продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида и потребительских свойств, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для добровольного досудебного исполнения требований потребителя.

 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафных санкций, поскольку истцом, при отказе от товара надлежащего качества допущен факт ненадлежащего исполнения обязанности по указанию места, для направления корреспонденции, что лишило ответчика возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида и потребительских свойств, вместе с тем не согласилась с выводом об отказе во взыскании денежных средств, оплаченных за товар, по следующим основаниям.

 

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

 

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, при наличии предусмотренных законом оснований.

 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в предусмотренный законом срок, истец отказался от приобретенного дистанционным способом товара, направив в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком и в установленный законом срок в адрес истца направлен ответ, согласно которому общество (продавец) просило направить товар для осмотра и удостоверения его сохранности, для последующего возврата денежных средств, однако данный ответ стороной истца не был получен.

 

Приобретенный истцом товар, после принятия по делу решения, был возвращен истцом в адрес общества (продавца), в связи с чем, судебной коллегией были истребованы и приняты новые доказательства о том, что товар сохранил свой товарный вид и потребительские свойства.

 

Учитывая, что истец как потребитель, является более слабой стороной в споре с ответчиком и при отказе от товара надлежащего качества совершил данные действия в предусмотренный законом срок, однако с допущенными нарушениями при составлении претензии, а подлежащий возврату товар до настоящего времени сохранил свой товарный вид и потребительские свойства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований и возложении на истца обязанности по возврату ответчику товара.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года № 33-2914/2025)

 

Истец обратился в суд с иском к продавцу (индивидуальному предпринимателю) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

 

В обоснование иска указал, что приобрел на маркетплейсе (онлайн-платформа владельца агрегатора в сети «Интернет») товар. На седьмой день после получения товара заявил ответчику о возврате товара, так как он ему не подошел. При обращении на горячую линию сотрудники маркетплейса сообщили об отсутствии возможности принятия заявления о возврате товара через платформу владельца агрегатора. Также истцом был заказан звонок специалиста, однако продавец не отреагировал на данное обращение.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Во внесудебном порядке от возврата денежных средств ответчик уклонился, ответ на претензию не предоставил.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с продавца (индивидуального предпринимателя) стоимость товара, компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

 

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пунктах 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

 

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзац 3 пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

 

В процессе рассмотрения спора, судом было установлено, что ответ на досудебную претензию, в установленный законом срок, был направлен истцу по указанному в претензии адресу, с предложением направить товар в сервисный центр продавца для осмотра и удостоверения в сохранении его надлежащего вида. Ответчиком также было указано, что после получения товара будет произведен его осмотр и при отсутствии нарушений товарного вида устройств, истцу будут возвращены денежные средства.

 

Приобретенный товар продавцу с целью проверки последним сохранения его товарного вида и потребительских свойств истец не направлял.

 

Отказывая в удовлетворении иска, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в не направлении спорного товара в адрес ответчика для проверки его качества, в связи с чем последний был лишен возможности провести проверку качества товара и, убедившись в законности требований, добровольно удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

При этом, виновное поведение продавца и уклонение от добровольного исполнения требований потребителя судом не было установлено, на предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал.

 

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав в определении, что при недоказанности истцом данных о сохранности товарного вида и потребительских свойствах товара оснований полагать неправомерными действия ответчика по уклонению от возврата в добровольном порядке стоимости товара, не имеется.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года № 33-7485/2025)

 

Истец обратился в суд с иском к обществу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки.

 

В обоснование иска указал, что посредством телефонной связи оформил договор купли-продажи товара. При оформлении заказа истцу было разъяснено, что товар доставит курьер и у истца будет возможность перед оплатой заказа осмотреть товар, в случае несоответствия рекламной информации, отказаться от товара. Однако заказ был получен истцом на почте после оплаты.

 

За пределами установленного законом семидневного срока, истцом было заявлено об отказе от договора купли-продажи.

 

В удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств обществом (продавцом) истцу было отказано.

 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи дистанционным способом товара, взыскать стоимость товара, неустойку.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом семидневный срок для отказа потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, без уважительных причин.

 

Причина, указанная истцом в качестве препятствия своевременному обращению к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение семи дней после его передачи, а именно выезд за пределы Российской Федерации по туристической путевке, признана судом первой инстанции неуважительной, поскольку не препятствовала истцу ознакомится с товаром и воспользоваться правом отказа от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в установленный законом срок.

 

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, не нашел.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года № 33-13985/2024)

 

6. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от товара надлежащего качества.

 

Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (продавцу), владельцу агрегатора о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

 

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел на маркетплейсе (онлайн-платформа владельца агрегатора в сети «Интернет») товар. Продавцом указанного товара является индивидуальный предприниматель.

 

Стоимость товара была оплачена истцом.

 

В установленный законом срок, не нарушив целостность упаковки, заявил о возврате товара надлежащего качества, в чем ему было отказано.

 

Претензия истца о возврате товара и уплаченных денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя (продавца) и владельца агрегатора, оплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

 

Разрешая спор, установив, что истец приобретя товар дистанционным способом, с заявлением о возврате оплаченных денежных средств обратился в течение 7 дней со дня получения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскание с продавца товара (индивидуального предпринимателя) оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В части требований к владельцу агрегатора судом было отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с индивидуального предпринимателя (продавца) в пользу истца оплаченной за товар суммы, не установив в действиях истца злоупотребления правом, вместе с тем, пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанций исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

 

Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что вышеприведенные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

 

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

 

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

 

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки было отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

 

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера удовлетворенных требований истца, решение также было изменено в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя штрафа и государственной пошлины.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года № 33-9006/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

 

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года № 88 – 7413/2025)

 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда №№ 33-10745/2024, 33-4077/2024, 33-127/2024).

 

7. Покупка большого количества товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что исключает возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Истец обратился с иском к владельцу агрегатора, обществу (продавцу) о взыскании убытков, морального вреда, штрафных санкций.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на маркетплейсе (онлайн-платформа владельца агрегатора в сети «Интернет») оформил заказ товаров (22 матраса), произвел онлайн-оплату товара. Однако заказ был отменен продавцом, денежные средства были возвращены истцу. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием передать оплаченный товар, однако ответчики отказались добровольно удовлетворить требования истца.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что общество является продавцом товара, у которого имеются договорные отношения с истцом, который принял на себя обязательства по исполнению договора купли-продажи, однако не выполнил их, пришел к выводу о взыскании с общества (продавца) в пользу истца убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и в удовлетворении требований к владельцу агрегатора, поскольку последний не является продавцом товаров.

 

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что истцом доказательств приобретения товаров для личных и семейных нужд, суду не представлено. Также суд не принял в качестве доказательства показания свидетеля, указав, что свидетель является родственником истца, в связи с чем заинтересован в исходе рассмотрения гражданского дела, а также не подтвердил необходимость приобретения истцом матрасов в количестве 22 штук, для личных и семейных нужд.

 

Дополнительно суд в решении сослался на то, что в производстве суда имеется гражданское дело по заявлению истца с аналогичными требованиями к владельцу агрегатора и обществу (продавцу) о взыскании стоимости товаров в количестве 8 штук. Согласно представленным сведениям из личного кабинета истца, размещенного в приложении агрегатора, заказ отменен без указания причины.

 

Поскольку количество однотипных товаров в количестве 22 штук, в отсутствие соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств приобретения исключительно для личных, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, явно свидетельствуют о том, что товары приобретались истцом не для вышеуказанных целей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска к обществу (продавцу) о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, в указанной части принято новое решение о взыскании с общества (продавца) компенсации морального вреда, штрафных санкций в части; в остальной части решение оставлено без изменения.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с общества (продавца) убытков.

 

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафных санкций, судебная коллегия указала следующее.

 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

 

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

 

При этом по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

 

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре, истец не может быть квалифицирован в качестве потребителя по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не доказал, что приобретение товаров в количестве 22 штук, совершено исключительно с целью приобретения товаров для личных и семейных нужд.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года № 33-3017/2025)

 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в определении от 12 августа 2025 года № 88-16649/2025.

 

8. Изменение способа и порядка исполнения решения суда не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

 

Вступившим в законную силу решением суда требования истца к обществу (продавцу) удовлетворены в части. Возложена обязанность на общество (продавца) во исполнение договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, передать истцу товар по цене, установленной договором купли - продажи. Возложена обязанность на истца во исполнение обязанности по договору купли-продажи, произвести расчет с обществом (продавцом) за полученный товар, в день его получения, в размере стоимости, определенной договором купли-продажи, взыскана с общества (продавца) в пользу истца компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении встречного иска общества (продавца) к истцу о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, отказано.

 

Общество (продавец) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просило обязать общество во исполнение обязанности по договору купли-продажи и невозможностью исполнения решения суда в части передачи в собственность товара по цене, установленной договором купли-продажи, передать истцу в собственность аналогичный товар с перерасчетом покупной цены. Взыскать с истца денежные средства в качестве перерасчета покупной стоимости.

 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, указав, что объективных доказательств, в том числе, сведений завода-изготовителя, заявителем не представлено, как и невозможности сообщения данной информации при рассмотрении спора по существу, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования, при наличии информации о прекращении производства данного товара.

 

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статьи 503 Гражданского кодекса российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

 

Из указанного следует, что в случае если ответчик докажет, что производство товара той же марки, с теми же характеристиками прекращено и (или) прекращены его поставки, в наличии фактически такого товара у ответчика не имеется, при доведении в установленном порядке таких сведений с подтверждающими документами до истца, именно истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением.

 

Однако даже при прекращении обязательства в силу изложенных выше обстоятельств, указанное не будет являться основанием для изменения способа исполнения решения суда по заявлению ответчика, так как способ исполнения обязательств всецело, по данной категории дел, зависит от способа защиты права, а соответственно от субъективного права потребителя.

 

Поскольку ответчиком невозможность исполнения решения суда не доказана, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2024 года № 33-6688/2024)

 

9. Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

 

Истец обратился к обществу (продавцу) с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли – продажи товара дистанционным способом.

 

Впоследствии ответчик уведомил истца об отмене заказа.

 

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи товара, а также в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным, было отказано.

 

Указанным решением установлено, что договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако до настоящего времени товар покупателю не передан, вследствие чего истцу причинены убытки.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли - продажи, компенсацию морального вреда, штрафные санкции.

 

Суд первой инстанции установив, что истцом приобретено одновременно 135 товаров, различных размеров и характеристик, количество и предназначение которых не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, передал гражданское дело для рассмотрения по существу в суд, по месту нахождения ответчика.

 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности по общим правилам отсутствует, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств тому, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют и ответчиком доказательств, для квалификации деятельности истца как предпринимательской при заключении договора купли-продажи, не представлено. В связи с чем, определение суда отменил, гражданское дело возвратил в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

 

Также суд апелляционной инстанции указал, что приобретение истцом товара различных размеров, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. При рассмотрении дела судом применялись нормы Закона «О защите прав потребителя».

 

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли – продажи и передать товар

 

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года № 33-8909/2024).

 

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции и указал в кассационном определении, что иск заявлен физическим лицом, требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

С учетом того, что возможность распространения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон, определяется только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства

 

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 года № 88-35326/2024)

 

Обобщение судебной практики показало, что в целом суды верно применяют нормы права при разрешении споров о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом, учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а допускаемые судами ошибки при рассмотрении данной категории гражданских дел, в основном связаны с условиями нечетких правовых положений и пробелов законодательства в правоотношениях между правообладателями агрегаторов информации о товарах (маркетплейсов), продавцами и владельцами пунктов выдачи заказов.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Волгоградского областного суда