Утверждён

постановлением Президиума

Волгоградского областного суда

от «_24__» сентября  2025 г.

 

 

Обзор судебной практики

апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1-е полугодие 2025 г.

 

 

В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Волгоградской области по рассмотрению уголовных дел и материалов в 1-м полугодии 2025 г., приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

 

ИТОГОВЫЕ РЕШЕНИЯ

 

Неправильное применение уголовного закона

 

Квалификация преступлений

 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «незаконная пересылка сильнодействующих веществ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

 

По приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2024г. К. и В. осуждены по ч.3 ст.234 УК РФ, в том числе, по квалифицирующему признаку «незаконная пересылка сильнодействующего вещества».

Судом установлено, что К. и В. получили почтовое отправление от неустановленного лица, в котором содержалось сильнодействующее вещество для его последующего сбыта. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ, по сговору с неустановленным лицом К. и В. не совершали. Исследованные судом доказательства, в том числе показания К. и В., данные в ходе предварительного расследования, не давали оснований для вывода о наличии у них умысла именно на незаконную пересылку сильнодействующего вещества, поскольку все их действия являлись способом реализации умысла на незаконное приобретение сильнодействующего вещества в целях последующего сбыта и не требовали дополнительной квалификации содеянного по признаку незаконной пересылки.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с изменениями) №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках,), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из осуждения К. и В. по ч.3 ст.234 УК РФ признак незаконной пересылки сильнодействующих веществ со смягчением каждому назначенного наказания.

                      Апелляционное определение №22-103/2025 от 29  января 2025г.

У суда не имелось оснований для признания в действиях осуждённых квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия»

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024г. Д. и И. осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как установлено судом первой инстанции, при разбойном нападении на потерпевшего Ж. осуждённые демонстрировали ему предмет, похожий на пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший воспринял данную угрозу реально. Между тем, согласно показаниям потерпевшего Ж., осуждённые только угрожали ему применением предмета, похожего на пистолет, иных действий не совершали, телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было. Данных о том, что предмет, похожий на пистолет, осуждённые использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается и в приговоре не приведено. Указанный предмет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, соответствующие экспертные исследования по нему не проводились.

Таким образом, вывод суда о том, что предмет, похожий на пистолет, применялся нападавшими в качестве оружия, являлся ошибочным, а его демонстрация не образовывала квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Д. и И. по  квалифицирующему признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», со смягчением наказания.  

                      Апелляционное определение №22-113/2025 от 21 января 2025г.

 

Судом дана неверная правовая оценка действиям осуждённого

 

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024 г. К. осуждён по ч. 1 ст.171. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст.171.3 УК РФ, необоснованно признал К. виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённой в крупном размере, поскольку из описания преступного деяния, установленного судом, не следует, что осуждённый перевёз этиловый спирт в крупном размере (на сумму более 100 000 рублей согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ).

Как следует из материалов дела, К. приобрёл у поставщика в ГСК, в котором и хранил в дальнейшем, этиловый спирт на общую сумму 266 670 рублей 46 копеек, что составляет крупный размер. Часть приобретённого этилового спирта (80 литров на общую сумму 5 038,46 рублей) К. на своём автомобиле перевёз для дальнейшего хранения и сбыта по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда осуждение К. по признаку «перевозки этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённой в крупном размере», со смягчением  наказания.

                 Апелляционное постановление №22-604/2025 от 20 февраля 2025г.

 

Выводы суда о совершении осуждённым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела

 

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 г. Б. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицируя действия осуждённого по признаку «применения предмета, используемого в качестве оружия», суд не привёл в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение средней тяжести потерпевшему Б. причинил именно таким образом. В основу приговора суд положил показания потерпевшего  о том, что Б. нанёс ему удары, которые, по его ощущениям, были не от кулака.

 Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшего И. в данной части носят предположительный характер, очевидцев причинения телесных повреждений, кроме свидетелей, чьи показания судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу по изложенным в приговоре мотивам, не имелось.  При осмотре места происшествия предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения, не устанавливались и не изымались. Согласно заключениям проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения потерпевшему, в том числе средней тяжести, причинены твёрдым тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным. Характерных признаков, по которым можно было бы идентифицировать конкретный предмет и его отличие от других твёрдых тупых предметов, в том числе рук и ног, в заключениях экспертов не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об использовании Б. предмета в качестве оружия в процессе совершения преступления.

Приговор изменён: действия Б. переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

                      Апелляционное постановление №22-748/2025 от 05 марта 2025г.

 

Необоснованно вменённый осуждённому квалифицирующий признак  повлёк за собой изменение приговора

 

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024г. С. осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Правильно  квалифицировав действия С. как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что доказательствами, приведёнными в приговоре, не подтверждён квалифицирующий признак  совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал тем, что угроза применения насилия и насилие в отношении потерпевшего при высказывании требования передачи денег в счёт долга, исходили от С. в присутствии лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Вместе с тем, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, наличие состоявшегося предварительного преступного сговора между С. и иным лицом на совершение вымогательства у потерпевшего и распределение заранее преступных ролей не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора  осуждение С. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» со смягчением наказания.

   Апелляционное определение №22-888/2025 от 11 марта 2025г.

 

По приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 г.,  И. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что И. приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) и части растений конопли (марихуаны) путём выращивания растения конопли (марихуаны) у себя в квартире по месту проживания, что, согласно приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не могло судом первой инстанции расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Приговор изменён: исключено из приговора осуждение И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку «незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере» со смягчением назначенного наказания.

                          Апелляционное определение №22-18/2025 от 13 января 2025г.

 

Квалифицируя действия осуждённой, суд необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 г. Р. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Р. суд квалифицировал  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование своих выводов  суд сослался на локализацию телесного повреждения, способ его причинения и использованное Р. орудие преступления, а именно на наличие у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения, нанесённого ножом в область живота в проекции правого подреберья, то есть в место, где расположены жизненно-важные органы человека.

 Вместе с тем не учёл, что приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Р. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, обороняясь от последнего, при этом превысила пределы необходимой обороны. Опровергая соответствующие доводы осуждённой о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд не дал им надлежащей оценки и не привёл убедительных мотивов, по которым посчитал их не заслуживающими удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, опровергающих показания Р. о причинении тяжкого вреда  здоровью потерпевшему с целью защиты от последнего.

Как установлено судом, у Р. имелись телесные повреждения, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов). Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Р. все основания полагать, что в отношении неё совершается общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа, тем самым Р. превысила пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствовало о явном превышении пределов необходимой обороны.

Приговор изменён: действия Р. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы.  

                           Апелляционное определение №22-917/2025 от 10 марта 2025г.

 

Определение наличия и вида рецидива преступлений

 

Суд, установив в действиях осуждённого рецидив преступлений, в полной мере не учёл положения ст. 18 УК РФ, необоснованно признав рецидив опасным

 

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 г. Б, ранее неоднократно судимый, осуждён по ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд необоснованно учёл Б. при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого определён как опасный, что повлияло на размер назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Б. ранее был неоднократно судим за умышленные преступления, соответственно,  данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют лишь  рецидив преступлений (простой) по отношению к преступлению небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда указание на учёт при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ опасного рецидива преступлений, указано на учёт рецидива преступлений; назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и наказание по совокупности преступлений смягчено.

                             Апелляционное определение №22-449/2025 от 11 февраля 2025г.

 

Судом нарушены положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания

 

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2024г. Н. осуждён по совокупности преступлений, в том числе, преступления небольшой тяжести.

Установив, что в действиях Н. имеется рецидив преступлений, и, мотивировав необходимость назначения ему наказания за все преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что ниже предела, установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговор в отношении Н. изменён, наказание усилено.

                             Апелляционное определение №22-827/2025 от 06 марта 2025г.

 

Назначение наказания

 

Суд назначил несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершённого преступления

 

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024г. М., ранее судимый, осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, с учётом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.73 УК РФ,  сослался на совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих обстоятельств наказание, и пришел к выводу о том, что исправление М. возможно без изоляции его от общества.

Между тем, суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности преступления, и не дал оценки тому обстоятельству, что М. умышленно грубо нарушил ПДД.

Судом не учтено, что преступление М. совершил в период неотбытого наказания, назначенного за аналогичное преступление,  на путь исправления не встал, совершил новое преступление, должных выводов для себя не сделал, не осознал значительную степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание М., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключив из приговора указание на назначение М. наказания с применением ст.73 УК РФ, постановив отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении.

                    Апелляционное постановление №22-34/2025 от 13 января 2025г.

 

По этим же основаниям изменён приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2024 г., в соответствии с которым С. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления С. лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Несмотря на то, что судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности виновного, его трудовой деятельности, обстоятельствах преступления, а также посткриминальном поведении С.

Из материалов дела следовало, что причинённый преступлением вред осуждённым был полностью заглажен: он добровольно произвёл замену поставленных сплит систем на другие сплит системы с более улучшенными характеристиками, чем предусмотренные государственным контрактом, потерпевшие заявили об отсутствии к нему претензий, что свидетельствует о восстановлении их прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер назначенного С. наказания является чрезмерно суровым и не в полной мере отвечает требованиям справедливости, а цели наказания достигнуты в результате фактически отбытого осуждённым срока лишения свободы.

Приговор изменён, С. смягчено наказание до 1 года лишения свободы. С. освобождён от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

                      Апелляционное определение №22-1366/2025 от 14 апреля 2025г.

Применяя положения ст.73 УК РФ и назначая осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд не в полной мере учёл сведения о его личности

По приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 г., К. осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении К., суд первой инстанции сослался в приговоре на данные о личности осуждённого, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, признав, что исправление К. возможно без реального лишения свободы, суд в должной мере не учел и не принял во внимание степень общественной опасности совершённых К. преступлений против правосудия, те обстоятельства, что после совершённого первого преступления К. должных выводов для себя не сделал, выражая пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, через непродолжительный период времени вновь уклонился от административного надзора, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных действий и нежелающее вставать на путь исправления.

 Суд также не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осуждённого к совершённым преступлениям, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.

Приговор изменён: исключена из приговора ссылка на применение ст.73 УК РФ, К. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                     Апелляционное постановление №22-88/2025 от 22 января 2025г.

При назначении осуждённому наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлекли за собой назначение осуждённому более строгого наказания

По приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024г. Л. осуждён по по совокупности преступлений, в том числе, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

Назначая наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не в полной мере учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Л. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, суд, назначив осуждённому за совершение указанного преступления основное наказание в виде 6 лет лишения свободы, фактически превысил его максимально возможный предел, не учёл наличие иных, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, смягчив Л. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

                Апелляционное постановление №22-267/2025 от 03 февраля 2025г.

При назначении наказания осуждённому суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетний возраст виновного

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024г.  С., совершивший преступление в составе группы лиц, осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.  

Из материалов дела  следует, что  преступление совершено осуждёнными 9 июня 2024 г., то есть на момент совершения преступления С. достиг совершеннолетнего возраста (18 лет 14 дней).

Вместе с тем, выводы суда о возможности применения к назначенному С. наказанию положений ст.73 УК РФ не соответствуют характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности виновного. Свое решение суд первой инстанции мотивировал обстоятельствами, которые, в соответствии со ст. 89 УК РФ, подлежат учёту при назначении наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку  на момент совершения преступления С. являлся совершеннолетним, суд не  мотивировал в приговоре, какие данные позволили ему сделать вывод о том, что в момент совершения преступления С. был подвержен влиянию на него старших по возрасту лиц. Применяя положения ст.73 УК РФ, суд оставил без внимания обстоятельства совершённого преступления и конкретные действия С. при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетнего возраста С.,  на назначение ему  наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать С. осуждённым по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

                Апелляционное постановление №22-283/2025 от 04 февраля 2025г.

 

Решение о применении к осуждённому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ принято судом без всестороннего исследования обстоятельств дела

 

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 г. Ч. осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции, приняв решение о применении при назначении Ч. наказания положений ст. 64 УК РФ, не учёл в полной мере степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, противодействие которому в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на совокупность установленных им обстоятельств, смягчающих наказание Ч., и признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, придя к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, при этом не указал, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого деяния.

Судом не учтено, что ранее Ч. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ. Вместе с тем, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, он вновь совершил аналогичное преступление, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

С учётом того, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной установке личности Ч., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  невозможности достижения целей наказания  в данном случае при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Приговор изменён: исключено из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, назначенное наказание усилено до 3 лет лишения свободы.

               Апелляционное постановление №22-442/2025 от 11 февраля 2025г.

 

Судом назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности виновной

 

По приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2024 г. М.Е. осуждена за каждое из 12 преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ,  к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста. М.Х. осуждён за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определяя рамки лишения свободы, суд правомерно учёл положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при последовательном применении которых верхний предел наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ равен 7 годам 6 месяцам, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 годам.

Суд первой инстанции, верно назначив за каждое из 12 преступлений М.Х. и М.Е. наказание, приближённое  к максимальному,  необоснованно назначил М.Е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ несправедливо мягкое наказание при тех же фактических и смягчающих обстоятельствах, что у М.Х., и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния.

Судом первой инстанции не учтено, что именно М.Е. занимала более активную роль в преступлениях, именно она была инициатором преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств за денежное вознаграждение, в которую вовлекла своего сожителя М.Х. Оценка роли осужденной в преступлениях судом не дана и не мотивировано назначение ей наказания значительно более мягкого, чем её соучастнику.

Применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, суд определил М.Е. итоговое наказание без учёта количества преступлений, входящих в совокупность, поскольку совокупное наказание М.Е. за 13 особо тяжких преступлений лишь на 1 месяц превышает наказание, назначенное ей за одно из них по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что фактически освобождает осуждённую от ответственности за большую часть совершённых преступлений и не может рассматриваться как справедливое.

Кроме того суд, применяя к М.Е. положения ч.1 ст.82 УК РФ, суд не дал  оценку её поведению, ограничившись формальным учетом наличия у неё ребёнка 2023 года рождения и статуса матери-одиночки, в должной мере не принял во внимание, что М.Е. проживала в арендованном жилом помещении без регистрации, по месту проживания характеризовалась посредственно, на протяжении месяца занималась расфасовкой наркотических средств в комнате, где находился ее малолетний ребенок, оставляя его без родительского присмотра, вместе со своим сожителем уходила из дома на длительное время с целью организации закладок наркотиков в удаленных районах г.Волгограда, сама является потребителем наркотического средства.

Приговор в отношении М.Е. изменён, ей усилено наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с исключением из приговора указания на применение ч.1 ст.82 УК РФ.

                        Апелляционное определение №22-929/2025 от 10 марта 2025г.

 

Суд не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания при наличии к тому оснований

 

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 г. Х. осуждён по ч.2 ст.135, ч.3 ст.134 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, однако не учёл, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Согласно материалам дела, Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, вступил в брак с потерпевшей Н., указан отцом её рождённого ребёнка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; является военнообязанным, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом вышеуказанного, наличия признанных судом смягчающих наказание Х. обстоятельств, отсутствия судимости и обстоятельств, отягчающих Х. наказание, его возраста, суд апелляционной инстанции признал совокупность приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых Х. преступлений, и пришёл к выводу о возможности применения к Х. положений ст.64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных норм уголовного закона, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

                        Апелляционное определение №22-962/2025 от 12 марта 2025г.

 

Неправильное применение ст.ст.61 и 63 УК РФ

 

Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством

 

По приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 г.,  И. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования И. дал подробные показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу: указал о месте, времени, способе выращивания растения конопли (марихуаны), в ходе проверки показаний указал на место, где было выращено наркотическое средство, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органу расследования, но имеющие значение при расследовании уголовного дела. Сообщённые И. сведения нашли свое отражение в обвинительном акте и в приговоре суда при описании преступления, однако не были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении И.,   в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания И. отягчающих наказание обстоятельств. Наказание смягчено.

                          Апелляционное определение №22-18/2025 от 13 января 2025г.

 

Неправильное признание судом установленных обстоятельств, смягчающими наказание, повлекло за собой изменение приговора

 

По  приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 г. Т. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.  

Суд признал смягчающим наказание Т. обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,  частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания может иметь место только в том случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания частичного добровольного возмещения Т. имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В основу приговора, наряду с другими доказательствами, суд положил признательные показания Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и его роль, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признав также вину в его совершении. Однако суд не учёл данные показания  в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил приговор суда,  признав смягчающими наказание обстоятельствами по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -  активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, с исключением  ссылки на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;  со смягчением назначенного наказания.

                              Апелляционное постановление №22-33/2025 от 14 января 2025г.

 

По этим же основаниям изменен приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2024 г., которым С. осуждён по ч.1 ст.132 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной С., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим и своё решение в этой части не мотивировал.

 Кроме того в суде апелляционной инстанции осуждённый принёс извинения потерпевшей П., которые также подлежат учёту в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание С. обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной С. обстоятельством, смягчающим его наказание, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих СВ. наказание, суд апелляционной инстанции, применив при назначении наказания  С. положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчил  назначенное ему наказание.

                       Апелляционное определение №22-157/2025 от 22 января 2025г.

 

Суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал на совершение преступления в состоянии опьянения

 

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 г., Л. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ.

Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершённого Л., не указал, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть не установил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Так как при изложении объективной стороны преступления судом не установлено, что преступление совершено осуждённым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, судом было установлено, что   осуждённым были принесены извинения потерпевшей П., и последняя заявила, что простила Л. Однако суд не принял указанное обстоятельство в качестве смягчающего и не учёл его при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор был изменён: признано смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшей; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применена ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено.

     Апелляционное определение №22-97/2025 от 20 января 2025г.

 

Непризнание наличия малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством повлекло изменение приговора

 

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2024г.  И. осуждён по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ  к лишению свободы.

Назначая вид и размер наказания осуждённому, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении еще одного малолетнего ребёнка, 08 октября 2024 года рождения, что является обязательным в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор изменён, И. смягчено наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

                Апелляционное постановление №22-584/2025 от 12 февраля 2025г.

 

Судом необоснованно при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – противоправное поведение потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на назначение справедливого наказания

 

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел, что согласно материалам дела, преступление З. совершено в условиях очевидности, что зафиксировано на видеозаписи, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия З. не сообщал и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осуждённый не совершал.

Кроме того, признавая смягчающим З. наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, суд не привёл в приговоре и не мотивировал, какие именно правила поведения в обществе потерпевшим были нарушены, что обусловило совершение З. особо тяжкого преступления.

 По мнению суда апелляционной инстанции, высказывания потерпевшего в адрес З. явно не могли считаться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Приговор изменён: исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наказание усилено как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

                Апелляционное постановление №22-711/2025 от 03 марта 2025г.

 

 

Отягчающее наказание обстоятельство, являющееся признаком объективной стороны преступления, не подлежит учёту при назначении наказания

 

По приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2025г. Б. осуждён  по ч.1 ст.166, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы.

Суд первой инстанции, осуждая Б. по квалифицирующему признаку п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения", при назначении наказания осужденному в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьёй настоящего Кодекса в качестве признака преступления.

 Поскольку совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за которое осуждён Б., соответственно в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Приговор изменён, исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Б. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное наказание, по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ смягчено, в том числе по совокупности преступлений.

                     Апелляционное постановление №22-1933/2025 от 27 мая 2025г.

 

Назначение наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

 

Суд не учёл положения ч.4 ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному

 

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2024г. А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 ноября 2024 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что по приговору суда от  20 августа 2024 года А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в связи с чем, при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ назначенное наказание должно быть больше как наказания, назначенного по приговору от 6 декабря 2024 года, так и неотбытого наказания, назначенного по приговору от 20 августа 2024 года.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, наказание, назначенное А. по правилам ст.70 УК РФ должно быть более 2 лет лишения свободы. 

С учётом изложенного приговор был изменён, по правилам ст.70 УК РФ А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

                Апелляционное постановление №22-393/2025 от 05 февраля 2025г.

 

Необоснованное неприменение судом правил ч.5 ст.69 УК РФ ухудшило положение осуждённого

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024г. М.  осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы.

Из материалов дела следовало, что М. по  приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 г. отбывал наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде  1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления суда от  17 марта 2023г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней.

 Преступления по настоящему делу М. совершил 19 и 20 августа 2021 г., то есть до вынесения приговора от 8 июня 2022 г.

Вместе с тем, при наличии приговора от 8 июня 2022 г. суд первой инстанции не назначил М. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и не зачел отбытое по нему наказание в наказание, назначенное по настоящему приговору, придя к необоснованному выводу, что само по себе совершение преступлений до вынесения предыдущего приговора не может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения по последнему приговору и назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор изменён: на основании ч.5 ст.69 УК РФ М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2022г.; исключено из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 г. 

                     Апелляционное определение №22-565/2025 от 18 февраля 2025г.

 

Суд неправильно применил положения уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2025 г., Ф., ранее судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

 На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  В срок отбытия наказания суд также засчитал отбытый Ф. по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года срок наказания с 08 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следовало, что постановлением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года Ф. отменено условно осуждение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. К отбыванию наказания Ф. приступил 08 июня 2024 года. На момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания, назначенного приговором от 06 июня 2019 года, составлял 1 год 9 месяцев 6 дней лишения свободы.

Таким образом, срок назначенного Ф. наказания по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания) не мог превышать 2 года 5 месяцев  6 дней в виде лишения свободы.

 Кроме того, суд первой инстанции в срок отбытия наказания необоснованно засчитал срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года с 08 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, что не предусмотрено законом при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Мер пресечения в виде содержания под стражей, либо домашнего ареста к Ф. по настоящему делу не применялось.

Таким образом, приговор был изменён, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Ф. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с исключением указания на зачёт Ф. в срок отбывания наказания, срока отбытого им по предыдущему приговору от 06 июня 2019 года с 08 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в силу.

                    Апелляционное постановление №22-1760/2025 от 15 мая 2025г.

 

Указав на частичное сложение наказания по совокупности преступлений, суд применил правила полного сложения

 

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 г. Д. осуждён по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 2 годам лишения свободы.  

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Как следует из приговора, по ст.319 УК РФ  Д. назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Назначая Д. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд не учёл, 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы. Таким образом, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, чем ухудшил положение осуждённого.

Приговор был изменён со смягчением   Д. окончательного наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

                Апелляционное постановление №22-606/2025 от 11 февраля 2025г.

 

По этим же основания изменён приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2025г., по которому К. осуждён по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.  На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Назначая К. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не учёл, что с учётом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ 8 месяцам ограничения свободы соответствуют 4 месяца лишения свободы.

Приговор изменен, К. смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

                     Апелляционное определение №22-1432/2025 от 21 апреля 2025г.

 

Освобождение от уголовной ответственности или от наказания

 

Прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не учёл все обстоятельства, влияющие на принятие такого решения

 

По  постановлению Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на совершение К. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание вины, заглаживание причинённого преступлением материального и морального вреда, принесения извинений и примирение с потерпевшим.

Между тем, судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела. Суд, ограничившись заявлением потерпевшей Б. о заглаживании причинённого ей вреда, не выяснил и не отразил в своём решении, в чём именно выразилось заглаживание вреда,  не высказался о достаточности принятых К. мер, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшей о полном заглаживании причинённого ей вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Судом оставлено без внимания, вопрос соответствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного.

 Из материалов дела следовало, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения. Судом также не учтено, что прекращением уголовного дела в отношении К. исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён далее возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах прекращение данного уголовного дела принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

Постановление отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство.

                   Апелляционное постановление №22-174/2025 от 21 января 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г., в соответствии с которым в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции не дал должной оценки общественной опасности совершённого Я. преступления, который, не имея права управления транспортными средствами, управлял источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допустив тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения; не учёл, что Я. неоднократно принимал усилия по сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами, однако квалификационный экзамен в органах не сдал, права управлять транспортными средствами не имел.

Также не учел его поведение после совершения им инкриминируемых деяний, а именно возможного заглаживания вреда иным участникам ДТП, пострадавшим в результате противоправных действий Я., и его личного отношения к данным обстоятельствам.

Необоснованным прекращением уголовного дела в отношении Я. исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

                Апелляционное постановление №22-559/2025 от 12 февраля 2025г.

  Судом необоснованно признано деятельное раскаяние и  прекращено уголовное дело без достаточных условий, закреплённых в ч. 1 ст. 75 УК РФ

По постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2025 г. уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, путём возвращения похищенного имущества потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту учёбы, на учётах не состоит. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что Д. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

  Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Д. от 13 января 2025 г. была написана им после установления сотрудниками полиции его причастности к инкриминируемому деянию, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и после доставления Д. в отдел полиции, а потому не может рассматриваться как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 декабря 2024 г. после хищения сотового телефона потерпевшей Д. скрыл данный факт, сообщив тренеру спортивного клуба не соответствующие действительности сведения о непричастности к пропаже сотового телефона потерпевшей. Препятствия для явки Д. в правоохранительные органы до его задержания судом не установлены и   в обжалуемом решении не приведены.  

 Признательные показания, данные Д. после установления сотрудниками полиции обстоятельств преступления и его причастности к инкриминируемому деянию, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов Д. не сообщил информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов. Признательные показания Д. на стадии предварительного расследования свидетельствуют лишь о признании им вины, а не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого очевидны и без его признательных показаний.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заглаживании вреда, причинённого преступлением, в своем постановлении не указал, в чём выразились такие действия, а лишь констатировал факт возвращения потерпевшей З. похищенного у неё сотового телефона после того, как правоохранительными органами была установлена причастность Д. к инкриминируемому ему преступлению.

 Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об утрате Д. и содеянного им общественной опасности в той степени, которая свидетельствовала бы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, из материалов уголовного дела не усматривается и судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

                      Апелляционное постановление №22-1835/2025 от 26 мая 2025г.

 

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

 

Нарушение права на защиту

 

Суд нарушил право осуждённого на получение квалифицированной юридической помощи

 

По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024г. удовлетворено представление филиала УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания, К. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следовало  из материалов дела, ходатайство о замене исправительных работ лишением свободы было рассмотрено судом в отсутствие К., его защиту в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат К. При этом адвокат, не согласовав свою позицию с осуждённым, в судебном заседании, вопреки интересам подзащитного, просил рассмотреть представление всесторонне и вынести законное решение. Тем самым, право К. на защиту путём получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, что повлияло на законность принятого судом решения.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

                              Апелляционное постановление №22-75/2025 от 22 января 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления об отказе от услуг защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом, заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьёй 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отсутствие адвоката. Вместе с тем осуждённый не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, суд не выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, закрепляющие право осуждённого на квалифицированную юридическую помощь.

                             Апелляционное постановление №22-125/2025 от 23 января 2025г.

 

Судебное разбирательство и постановление приговора. Состав суда

 

Недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2024г. В. осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого был причинён вред здоровью потерпевшему Г.

По смыслу закона участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

3 июня 2024 г. судья К. в подготовительной части судебного заседания разрешила ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением и заглаживании причинённого вреда.

Удовлетворяя данное ходатайство, в описательно-мотивировочной части постановления судья установила, что В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – то есть, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в постановлении обстоятельствах, тем самым признав доказанным факт нарушения В. по неосторожности ПДД, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшим С. и Г.

Вместе с тем, после вынесения указанного постановления и его оглашения суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении В., результатом которого  в отношении В. был постановлен  обвинительный приговор.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказала свое мнение о событии преступления (в отношении потерпевшего Г.) и причастности к нему подсудимой В.

Высказанное судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей С. суждение о совершении В. инкриминируемого преступления, результатом которого было причинение телесных повреждений С.и Г.,  то есть относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлияло на беспристрастность суда, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

                           Апелляционное постановление №22-454/2025 от 10 февраля 2025г.

 

По этим же основаниям отменён приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 г., которым В. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

Как следовало из материалов дела, судья П., постановив обвинительный приговор в отношении В., который был признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия, не учла, что ранее ею был постановлен приговор в отношении Ч., за незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия В.

При таких обстоятельствах, до постановления обвинительного приговора в отношении В. судья П. высказала своё мнение по вопросам совершения Ч. преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, установив обстоятельства совершения им незаконного сбыта В. основных частей огнестрельного оружия, что исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

                             Апелляционное постановление №22-881/2025 от 10 марта 2025г.

 

По вышеизложенным основаниям отменено постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 г. о выплате из федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей Е. процессуальных издержек в размере 25 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Д. за участие в суде апелляционной инстанции – Волгоградском областном суде.

Как следует из материалов дела 21 июня 2024 г. судьёй Волжского городского суда Волгоградской области С. постановлен обвинительный приговор в отношении Е.

 22 октября 2024 г. приговор суда в отношении Е. отменён в части оставления без удовлетворения требований потерпевших о возмещении за счёт федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесённых ими по оплате услуг представителей на стадиях процессуальной проверки сообщений о преступлении и предварительного следствия по указанному уголовному делу. Уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

 3 февраля 2025 г. тем же судьёй – С. в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрено уголовное дело в части требований потерпевшей Е. о возмещении за счёт федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг представителя, по результатам которого вынесено постановление.

 Таким образом, исследованные судьёй С. обстоятельства при вынесении постановления от 3 февраля 2025 г., подверглись повторной оценке этим же судьёй в рамках производства по уголовному делу при постановлении 21 июня 2024 г. приговора в отношении Е., что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

 Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

       Апелляционное постановление №22-1205/2025 от 01 апреля 2025г.

 

Оправдательный приговор был постановлен с нарушением процедуры участия в судебном разбирательстве присяжных заседателей

 

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2024г., постановленного с участием присяжных заседателей, К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении С.), на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении неё коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием права на реабилитацию.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей возвратилась из  совещательной комнаты с вердиктом.  

Председательствующий, изучив вердикт, и, усмотрев в ответах присяжных заседателей неясности, сообщил коллегии, что их ответ на 7 и 8 вопросы неявен, так как, записав иной ответ, чем тот, который указан в вопросном листе под 7 и 8 вопросами, они фактически не ответили на данные вопросы. Председательствующий предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату и внести в вопросный лист уточнения. Коллегия удалилась в совещательную комнату, вернувшись откуда,  передала вердикт председательствующему, который был признан ясным, не содержащим противоречий.

Данные выводы суда  не соответствует требованиям закона, поскольку их материалов дела не было ясно: каким образом присяжные заседатели уточнили записанные ранее иные ответы на вопросы 7 и 8. Вопросный лист, содержащий иные ответы на вышеуказанные вопросы, недействительным не признавался, и такой вопросный лист в материалах дела отсутствует, содержится вопросный лист с единственными ответами на 7 и 8 вопросы «Без ответа» без каких-либо уточнений. Сведений о том, что коллегии присяжных заседателей был передан новый бланк вопросного листа, из протокола судебного заседания не усматривается. Прослушанная аудиозапись не содержит информации о возвращении коллегии из совещательной комнаты и передачи вердикта председательствующему, а также информации об отражённых в письменном протоколе сведениях, содержатся только разъяснения председательствующего о том - что должны представлять ответы на первый и последующие вопросы, и предложение вернуться в совещательную комнату для дачи ответа на 7 и 8 вопросы.

Таким образом,  нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при принятии вердикта, были расценены  как существенные,  повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

                               Апелляционное определение №22-571/2025 от 18 февраля 2025г.

Суд, исключив из стадии судебного следствия оглашения обвинительного заключения и выяснения вопроса об отношении к предъявленному обвинению подсудимого и защитника, а также не установив порядок исследования доказательств, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона

 По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 г. Л.  осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ.

 В соответствии с чч. 1, 2 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд в подготовительной части сразу приступил к допросу потерпевшего, обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, то есть существо предъявленного Л. обвинения не излагалось. Отсутствует указанная стадия судебного разбирательства и на аудиозаписи судебного заседания.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

                       Апелляционное определение №22-718/2025 от 03 марта 2025г.

Судом не учтено, что на момент постановления приговора, сроки давности уголовного преследования истекли

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025г. П. осуждён по ч.1 ст.215.3 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, П. 10 января 2023 г. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На момент постановления приговора – 18 февраля 2025 г., истёк двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление. Сведения об уклонении П. от следствия или суда в материалах уголовного дела отсутствуют. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.

Приговор изменён, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ П. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

              Апелляционное постановление №22-1574/2025 от 29 апреля 2025г.

 

По делу о мошенничестве судом необоснованно были признаны потерпевшими лица, передавшие денежные средства в качестве взятки

 

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 г. М. и И. осуждены по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, содержания обвинительного заключения, М. и И. причинили своими преступными действиями ИП Ф. материальный ущерб в размере 24500 рублей. Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в порядке особого производства, суд первой инстанции без исследования доказательств указал в приговоре, что М. и И. были похищены денежные средства  ИП Ф. в сумме 15000 рублей.

Судом было установлено, что денежными средствами ИП Ф. и ООО «А» осуждённые завладели под предлогом передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за непривлечение ИП Ф. и ООО «А» к административной ответственности за продажу запрещённой продукции несовершеннолетним.

Суд первой инстанции, признав в качестве потерпевших ИП Ф. и представителя ООО «А» Щ., проигнорировал и не учёл положения ст. ст. 42, 44, 54 УПК РФ УПК РФ, положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершённого под видом передачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учётом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, то суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

С учётом разрешения вопроса об исключении из числа потерпевших ИП Ф. и ООО «А», суду первой инстанции следовало проверить квалификацию действий осуждённых и, дав им надлежащую оценку, принять решение относительно квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

                      Апелляционное постановление №22-1722/2025 от 14 мая 2025г.

 

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Постановляя обвинительный приговор, суд не установил и не указал все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений

По приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2024г. В. осуждён  к наказанию в виде штрафа по ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что В. осуществил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере; закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, признав В. виновным по ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, суд первой инстанции не отразил в приговоре, место, способ и другие обстоятельства, при которых В. осуществил продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, а также розничную продажу в таком же размере этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Приговор изменен: исключено из приговора осуждение В. по ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ по квалифицирующим признакам: продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, и  розничной продажи в таком же размере этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Наказание В. смягчено за каждое из перечисленных преступлений, в том числе и по их совокупности.

                     Апелляционное постановление №22-28/2025 от 16 января 2025г.

 

Наличие недостатков предварительного расследования, исключающих возможность постановление приговора

Суд постановил приговор на основании обвинительного заключения, в котором бесспорно не установлен размер ущерба, причинённого преступлением, от которого зависит квалификация содеянного осужденным

По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 г. Б. осуждён по ч.2 ст.198 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Б. освобожден от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Б., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объёму исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, доказательством, подтверждающим уклонение Б. от уплаты налогов, является заключение по исследованию документов, выполненное специалистом-ревизором К., выводами которого установлена сумма не исчисленных и не уплаченных НДС, НДФЛ в бюджет Российской Федерации в общем размере 13 612 216 рублей.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании специалист-ревизор пояснил, что он при составлении заключения, при установлении суммы неуплаченных налогов, самостоятельных расчётов не производил, самостоятельных выводов не делал, первичную бухгалтерскую документацию не исследовал; все выводы и расчёты переписаны им из акта и решения налогового органа; на наличие арифметических ошибок или несоответствия сумм доходов, указанных налоговым органом в разных таблицах одного и того же акта проверки, он не исследовал, не оценивал и не проверял.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не была дана, экспертиза по делу для установления размера ущерба, причинённого преступлением, не проводилась.

Кроме того, обвинительное заключение, утверждённое заместителем прокурора, не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объёму исследований.

Приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                   Апелляционное постановление №22-1/2025 от 06 февраля 2025г.

Судом не учтено, что для устранения препятствий рассмотрения уголовное дело подлежит направлению лицу, утвердившему обвинительное заключение

 

По постановлению Ворошиловского районного суда Волгограда от 5 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 (9 преступлений), ч.1 ст.159 (4 преступления) УК РФ, направлено по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ш. не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний в октябре 2021 г. Ш. являлся военнослужащим, неверно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Волгоградский гарнизонный суд.

Согласно материалам дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ш. осуществлялось следователями второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, а не следователями военного следственного отдела  Волгоградского гарнизона в составе Военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу (ВСУ по ЮВО), обвинительное заключение утверждено прокурором Волгоградской области.

Таким образом, суду надлежало возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Волгоградской области, утвердившему обвинительное заключение.

Постановление отменено, уголовное дело направлено прокурору.

                   Апелляционное постановление №22-781/2025 от 03 марта 2025г.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, послужили причиной отмены обвинительного приговора

 

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2024 г. Р.Е.Г. и Р.М.П. осуждены по п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, со штрафами в доход государства.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции не учёл, что по уголовному делу имелись существенные противоречия между формулировкой предъявленного Р.М.П., Р.Е.Г. обвинения в части стоимости изъятой рыбной продукции, составляющей особо крупный размер, и содержанием письменных доказательств, приведённых в приговоре, на основании которых она была установлена.

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие существенных расхождений относительно ассортимента, наименований, веса, количества рыбной продукции, изъятой в магазинах, отражённых в протоколах осмотра места происшествия. Данное обстоятельство не отрицалось старшим следователем, которой в рамках расследование уголовного дела проводился осмотр всей изъятой замороженной рыбной продукции, осуществлялось её взвешивание. Однако из содержания протоколов, в которых должен быть зафиксирован ход следственного действия, этого не усматривается. Сведения о марке, модели якобы использованных весов в протоколах осмотра отсутствуют, информации о поверке соответствующего средства измерения также не имеется. В дальнейшем протоколы осмотра изготовлены в электронном виде, как и постановления о признании рыбной продукции вещественными доказательствами. Сверка изъятой и осмотренной рыбной продукции не осуществлялась ввиду жарких погодных условий и большого количества морепродуктов. Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, также пояснил, что им в ходе проведения товароведческой экспертизы использовалась информация, переданная следователем в виде таблицы Exel на флеш-накопителе. При этом содержащаяся в соответствующей таблице информация не сравнивалась им с содержанием протоколов осмотра места происшествия, сверка изъятой и осмотренной рыбной продукции не проводилась. Одновременно с этим в постановлении о назначении экспертизы, равно как и в заключении эксперта отсутствует указание на какой-либо передаваемый носитель информации и его содержимое. С другой стороны, в постановлении о назначении экспертизы и самом заключении эксперта упоминаются прейскуранты ИП, которые ни к постановлению о назначении экспертизы, ни к заключению эксперта не приложены, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не имеется сведений о том, в результате каких следственных или иных процессуальных действий получены данные документы.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                           Апелляционное определение №22-883/2025 от 18 марта 2025г.

Суд постановил приговор на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ

По приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2025 г. Н. осуждена по ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ, Б. осуждён по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ.  

Постановляя обвинительный приговор в отношении осуждённых, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со ст.73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения. Судом данные требования не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, признанного доказанным судом в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Согласно приговору, Н., являясь директором школы, предложила Б. устроиться на работу механиком без фактического выполнения им обязанностей по досмотрам школьного автобуса. Впоследствии по составленным табелям учёта рабочего времени Б. была начислена заработная плата.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение осуждёнными указанных преступлений, изложив в приговоре описание преступных деяний так, как они изложены в обвинительном заключении.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вместе с тем, описывая обстоятельства, при которых Н. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, орган следствия в обвинительном заключении, а суд первой инстанции в приговоре, по существу, не указали значимые обстоятельства его совершения, а именно не указали наличие у Н. корыстной цели.

В постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении в качестве мотива при совершении Н. хищения денежных средств указано на её личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении создать видимость добросовестного исполнения ею возложенных на неё административно-хозяйственных функций по надлежащей организации работы учреждения, избежать негативных последствий в виде недопуска школьного автобуса для перевозки детей из-за отсутствия предрейсовых осмотров механика, привлечения к административной ответственности.

Излагая обвинение Б. в пособничестве Н. в растрате, орган предварительного следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре указали на наличие у него корыстных побуждений при незаконном получении заработной платы, в связи с чем он по предложению Н. написал заявление о приёме на работу и направил его ей посредством электронной почты с документами, подтверждающими личность, наличие высшего образования и специальных познаний в проверке технического состояния автомобильного транспорта.

Таким образом, предъявленное Н. и Б. обвинение не конкретизировано, содержит противоречия и различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что влияет на квалификацию действий последних. Это не могло быть устранено в процессе судебного разбирательства, препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение №22-1279/2025 от 08 апреля 2025г.

 

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ

 

Возвращение уголовного дела прокурору

 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения

 

По постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что органом предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку предъявленное С. обвинение содержит ссылки на противоречивые, взаимоисключающие обстоятельства, мотивировки и утверждения, не соответствующие положениям действующего законодательства; в обвинительном заключении не указаны конкретные должностные полномочия подсудимой, что лишает суд возможности определить круг обязанностей, которыми обладала С., являясь директором государственного учреждения, а также определить злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ей в вину; органом предварительного расследования не конкретизирована существенность вреда, причиненного охраняемым законом правам и интересам граждан, установленным Конституцией РФ и законодательством РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инкриминируемое С. деяние совершено в 2020г., её действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение преступления «из корыстной или иной личной заинтересованности», который отсутствовал в редакции статьи, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи, указал, что  нарушений требований законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, органом предварительного следствия не допущено. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения, указаны время, место, способ и обстоятельства его совершения. Кроме того, следователем надлежащим образом установлены права и обязанности обвиняемой на основании нормативных актов, включая Конституцию РФ, Устав государственного казенного учреждения, определен существенный вред правоохраняемым интересам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а те обстоятельства, которые суд привел в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

                   Апелляционное постановление №22-882/2025 от 11 марта 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на отсутствие в обвинительном заключении существа обвинения, поскольку в нём указано о нарушении С. части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не расписано, в чём конкретно выражено нарушение каждого из перечисленных пунктов Правил, а сам п.10.1 ПДД не предусматривает частей.

 Между тем, в обвинительном заключении чётко указано нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

В предъявленном С. обвинении и в обвинительном заключении содержится указание на конкретные пункты правил дорожного движения, нарушение которых вменяется последнему (пункт 10.1 часть 2 ПДД РФ), указание на то, в чём выразилось это нарушение; также указаны наступившие последствия в виде смерти пешехода У., наличие причинно-следственной связи между действиями С. и наступившими последствиями.

 Кроме этого, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны дорожные и метеорологические условия на дороге в момент совершения ДТП, видимость в направлении движения автомобиля подсудимого (примерно в 21 час 10 минут, тёмное время суток, искусственное освещение, неограниченная видимость, сухое дорожное покрытие).

 Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам неуказания момента возникновения для С. опасности для движения транспортного средства, наличии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции не учёл, что данные вопросы входят в предмет доказывания по уголовному делу, что согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства уголовного дела по существу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения»).

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

                 Апелляционное постановление №22-1187/2025 от 03 апреля 2025г.

 

Избрание мер пресечения и продление сроков их действия

 

Суд фактически уклонился от анализа всех данных, подлежащих учёту при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 г. П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с учётом тяжести предъявленного обвинения  и данных о личности обвиняемого, пришёл к выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на изобличающих его свидетелей, оказать негативное воздействие на указанных лиц в целях побудить давать их ложные показания, принять меры к сокрытию вещественных доказательств и похищенного имущества, сообщить иным возможным соучастникам преступной деятельности о ходе расследования уголовного дела, принимаемых следствием мерах по установлению всех обстоятельств совершённого преступления и истины по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд не привёл убедительных доводов о необходимости продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иных, более мягких, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду первой инстанции сделать вывод о невозможности применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения.

С учётом тех обстоятельств, что с момента избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу прошло длительное время, предварительное расследование по уголовному делу проводится более полугода, основания для продления срока содержания под стражей П. аналогичны тем, что были заявлены при предыдущем продлении данной меры пресечения; с учётом данных о личности П., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, женат, работает и имеет источник дохода, по месту проживания и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции счёл возможным изменить ему меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, которая также наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать интересам следствия, явится гарантом соблюдения П.  своих процессуальных обязанностей по явке в орган предварительного следствия, исключит его возможность негативно повлиять на сбор доказательств по уголовному делу.

                           Апелляционное постановление №22к-314/2025 от 15 января 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025г. в отношении Ч., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением соответствующих ограничений.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ч. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, большая часть из которых являются его подчинёнными, чем воспрепятствует производству по делу, при этом не усмотрев оснований для применения в отношении Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определённых действий или залога. 

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым Ч. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в должности генерального директора коммерческой организации ООО, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, оказывает помощь престарелым родителям, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим.

Также в должной мере судом не принято во внимание, что у подозреваемого имеется постоянное место работы, он является руководителем организации, штат которой составляет 150 человек, кроме того, в период сезонных работ привлекаются иные сотрудники в количестве более 1 000 человек.

Сведения о том, что подозреваемым Ч. предпринимались попытки скрыться от органа предварительного следствия, оказать неблагоприятное воздействие на свидетелей, иных лиц по делу, либо совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного следствия по делу, в представленных материалах дела отсутствуют. Суд оставил без внимания, что события преступления, в котором подозревается Ч., произошли в августе 2023г., то есть более 1 года 6 месяцев назад.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано, Ч. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с установлением соответствующих запретов.

Апелляционное постановление №22к-1502/2025 от 04 апреля 2025г.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учёл все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса

 

По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025г. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с установление запретов и возложением обязанностей. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Принимая такое решение, суд указал, что следователем не представлены достаточные доказательства того, что А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. С учётом данных о личности обвиняемого, наличии регистрации по месту пребывания, где может исполняться мера пресечения в виде запрета определённых действий, отсутствия судимостей, а также состояния здоровья, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97, 108 УПК РФ, и исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде запрета определённых действий, в частности, наличие регистрации по месту пребывания и фактическое проживание на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, а также наличие неофициального источника дохода, судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены, так как из материалов дела следовало, что А. на территории Тракторозаводского района г.Волгограда никогда не проживал, сведений с места работы не представил.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы следователя о возможности А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию по делу, что повлекло принятие необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что после избрания судом первой инстанции меры пресечения в виде запрета определённых действий, вопреки установленным судом запретам, А. покинул территорию Российской Федерации.

Постановление отменено, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Апелляционное постановление №22к-1576/2025 от 10 апреля 2025г.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда невозможно применение более мягкой меры пресечения

 

По постановлению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 г. в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что М. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от органов предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, каких-либо убедительных, достоверных и конкретных доказательств того, что заключение М. под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно о наличии сведений о том, что М. может совершить перечисленные судом действия.

 Кроме того суд не привел убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием М. под стражей.

 Суд первой инстанции не принял во внимание и не учёл при принятии решения состояние здоровья М., отсутствие судимости, наличие работы, гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в г. Волгограде.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а цели следствия и гарантии явки М. в следственные органы и в суд могут быть достигнуты не только путём заключения последнего под стражу, но и посредством избрания иной меры пресечения.

Постановление изменено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

      Апелляционное постановление №22к-2208/2025 от 05 июня 2025г.

 

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не учел обстоятельства, влияющие на принятие такого решения

 

По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 г. Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что Ш. не судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств,  учёл данные о его личности,  том числе возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

 Суд первой инстанции не привёл каких-либо убедительных мотивов, что столь длительный срок (свыше 10 месяцев) содержания Ш. под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, Убедительные мотивы, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого Ш. под стражей, судом также не изложены.

Должной оценки сведениям о личности обвиняемого, имеющимся в представленном материале, которые характеризуют Ш. положительно, судом не дано.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, цели следствия могут быть достигнуты не только путем заключения Ш. под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определённых ограничений и запретов, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, в жилом помещении по месту его фактического проживания.

 Постановление отменено,  принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

        Апелляционное постановление №22к-2299/2025 от 11 июня 2025г.

 

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ

 

У суда не имелось законных оснований для возвращения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

 

По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 г. жалоба представителя заявителя С. о признании действий (бездействия) сотрудников СО Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области незаконными, возложении обязанности по принятию мер по устранению допущенных нарушений и возбуждении уголовного дела -  возвращена заявителю для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая такое решение, суд пришёл к выводу, что  требования заявителя не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, противоречат содержанию ст.ст.38 и 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, при этом также указав о недопустимости суда предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

   Между тем из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием сотрудников и старшего следователя, выразившемся в непроведении проверочных мероприятий и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств (допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, истребование медицинских документов, документов на автомобиль, повторный осмотр места происшествия, назначение автотехнической и медицинской судебных экспертиз), и непринятии решения по факту ДТП, в результате которого заявителю был причинён тяжкий вред здоровью. По мнению заявителя, бездействие должностных лиц нарушает его конституционное право на защиту от преступного посягательства, в связи с чем он просил признать указанное бездействие незаконным и принять меры по устранению допущенных нарушений.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков, поскольку жалоба заявителя содержала указание на конкретное оспариваемое бездействие со ссылкой на допустившие его конкретное должностное лицо и орган.  

    Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

                             Апелляционное постановление №22к-58/2025 от 16 января 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 г., в соответствии с которым жалоба адвоката Я., поданная в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не принял во внимание, что жалоба, поданная защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следовало из текста жалобы, адвокатом оспаривалось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, вынесенное старшим следователем, которое заявитель просит признать незаконным, что нашло отражение, как в описательной, так и в резолютивной частях жалобы, адвокатом приложена копия обжалуемого постановления.

                          Апелляционное постановление №22к-862/2025 от 12 марта 2025г.

 

Суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

 

По постановлению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 января 2025 г. отказано заявителю Я. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ необходимых сведений для её рассмотрения, принял ошибочное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в то время как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения её по существу, в резолютивной части постановления судья указал на отказ в принятии жалобы Я. в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление отменено, жалоба возвращена заявителю Я. для пересоставления и устранения её недостатков.

                         Апелляционное постановление №22к-1224/2025 от 01 апреля 2025г.

 

У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

 

По постановлению  Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Н., действующего в интересах свидетеля М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства представителя свидетеля М. об отмене ареста, наложенного на банковский счёт свидетеля в рамках уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года № 813-0, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ).

 Принимая решение, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что заявителем фактически оспариваются непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу. Суд пришёл к выводу, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем принял решение об отказе в принятии жалобы.

 Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст.56, 123, 125 УПК РФ свидетель является участником уголовного судопроизводства, который вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения следователя, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права.

 Судом не принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось постановление следователя об отказе снятия ареста с имущества М., являющегося по делу свидетелем. Вместе с тем, проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежали выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

     Апелляционное постановление №22к-1264/2025 от 08 апреля 2025г.

 

Оставив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона

 

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2025 г. жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в настоящее время проверка не закончена и окончательное решение не принято, сроки её проведения продлевались, о чём заявитель своевременно уведомлялась, порядок ознакомления с результатами проверки П. неоднократно письменно разъяснялся, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о неправомерном бездействии руководителя следственного отдела.

 Однако, как следовало из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, выражающееся в том, что в установленный законом трёхдневный срок проверка не проведена и ответ заявителю не дан.

 Суд первой инстанции, установив, что сроки проверки дважды были продлены сначала до 10, затем до 30 суток, уклонился от проверки законности принятых органом предварительного следствия процессуальных решений. Ходатайство заявителя об истребовании соответствующих постановлений было судом без достаточных оснований отклонено.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

    Апелляционное постановление №22к-1303/2025 от 08 апреля 2025г.

 

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.165 УПК РФ

 

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала о наложении ареста на имущество

 

По постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2024 г. следователю разрешено наложить арест на автомобиль, принадлежащий подозреваемому К., с установлением запретов на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

Принимая такое решение, суд не проверил, имеются ли по делу основания, указанные в ст.115 УПК РФ, которые позволяли принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого. Мотивируя свои выводы, суд сослался на санкцию ч.2 ст.216 УК РФ, а также необходимость исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст. 216 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, в материалах ходатайства не содержатся сведений о наличии по делу гражданского иска, признании К. гражданским ответчиком. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания судом первой инстанции не выяснялись, поскольку ходатайство было рассмотрено в отсутствие прокурора, следователя, меры к истребованию дополнительных документов, подтверждающих доводы следователя, не предпринимались. Также судом не в полной мере был исследован вопрос о принадлежности К. на праве собственности автомобиля на момент наложения на него ареста.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

                           Апелляционное постановление №22к-130/2025 от 16 января 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 января 2025г. старшему следователю разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО НПО «Е», с установлением запрета для ЗАО и иных лиц распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

В представленных следователем материалах отсутствовали данные о наличии в уголовном деле сведений, которые указывали бы на получение указанного выше имущества в результате преступных действий Ш. либо, что это имущество предназначалось для использования в преступных целях.

 Кроме того, отсутствовали сведения о наличии гражданских лиц, потерпевших от преступления, само ходатайство следователя какой-либо мотивировки о необходимости наложения ареста на имущество организации не имеет. Суд также не обосновал необходимость ограничения права собственности данной организации на указанное в постановлении имущество; вопрос о соразмерности арестованного имущества размеру причинённого ущерба, не исследовал.

Более того, рассмотрев ходатайство следователя, суд нарушил положения ст. 165 УПК РФ, поскольку сведения о надлежащем извещении прокурора и следователя в материалах дела отсутствовали.

                         Апелляционное постановление №22к-953/2025 от 06 марта 2025г.

 

Признавая обыск в жилище законным, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значения для принятия решения

 

По постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 г. признано законным производство обыска в жилище Х.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в представленных суду материалах имеются достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, которые также приведены в постановлении дознавателя.

Между тем, как следует из материалов дела, исключительности и причин, по которым производство данного следственного действия не могло быть отложено, в постановлении дознавателем не указано, обыск был произведён спустя два месяца после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал свои выводы о законности произведённого обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия на основании  ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Более того, дознаватель в обоснование необходимости проведения обыска по уголовному делу по преступлению, связанному с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, указал, что к совершению преступления может быть причастен Х., в жилище которого могут находиться огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте и имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела, однако вышеназванные предметы в ходе проведённого обыска в жилище Х. не были обнаружены, а были изъяты документы, не указанные в судебном решении.

Постановление отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным производство обыска в жилище Х.

                        Апелляционное постановление №22к-581/2025 от 19 февраля 2025г.

 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества заявителя от ареста

 

По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 г. оставлено без удовлетворения ходатайство З. об освобождении имущества от ареста по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ущерб, причинённый в результате преступления, взысканный в порядке гражданского судопроизводства, должником не возмещён.

Отменяя постановление судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащая оценка доводам заявителя, применительно к положениям ч.9 ст.115 УПК РФ, не дана. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после наложения ареста на имущество прошло более 8 лет, а после вступления в законную силу приговора - более 6 лет, исполнительное производство окончено в мае 2021 г., после окончания исполнительного производства взыскатель не предъявлял исполнительный лист к взысканию повторно, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время истёк.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствовали об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество З., наложенного в рамках уголовного дела, в связи с чем ходатайство заявителя в части требований об отмене ареста на имущество – земельные участки и здание фермы, подлежало удовлетворению.

Требования З. об отмене ареста на жилой дом оставлены без удовлетворения, так как  на данный жилой дом арест не накладывался.

Постановление отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

                        Апелляционное постановление №22-620/2025 от 21 февраля 2025г.

 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства следователя о наложении ареста на имущество

 

По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025г. старшему дознавателю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество свидетеля Х.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции указал, что что Х., как собственник автомобиля, не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, а также не привлечена по делу в качестве гражданского ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 г. по договору купли-продажи Х. приобрела на совместно заработанные денежные средства автомобиль, которым также пользовался её супруг Х., привлекаемый к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд не учёл, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, и является средством совершения преступления.

Постановление суда отменено с удовлетворением ходатайства старшего дознавателя о наложении ареста на имущество.

                         Апелляционное постановление №22к-1630/2025 от 30 апреля 2025г.

 

Материалы, рассматриваемые в порядке гл.47 УПК РФ

 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

 

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 г. ходатайство осужденного Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Х. отбыл более половины срока наказания, добровольно исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 724 300 рублей, уплатив его в полном объёме, положительно характеризуется, трудоустроен на должность подсобного рабочего швейного производства, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает правильные выводы, вину в совершении преступления признал полностью, занимает активную позицию, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными с положительной направленностью, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и она поддерживает ходатайство.

Приведя в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства исключительно положительно характеризующие осуждённого данные, суд первой инстанции им надлежащей оценки не дал, отметив, что предусмотренные законом основания для замены осуждённому наказания более мягким видом  отсутствуют. Обстоятельства, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможна замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведены.

Выводы суда  первой инстанции признаны необоснованными,  не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отменено, с удовлетворением ходатайства Х.

           Апелляционное постановление №22-39/2025 от 15 января 2025г.

 

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд недостаточно полно оценил данные о поведении осуждённого

 

По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 г. удовлетворено ходатайство адвоката Ф. об условно-досрочном освобождении осуждённой К. от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положительную характеристику осужденной К., её добросовестное отношение к труду, положительные планы на будущее, пенсионный возраст, наличие инвалидности, посещение мероприятий воспитательного характера, отбытие необходимого срока наказания, пришёл к выводу, что своим правопослушным поведением К. доказала свое исправление, в  связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и к ней может быть применено условно-досрочное освобождение.

Однако данный вывод суда сделан без надлежащего исследования и оценки всех данных, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Судом оставлено без внимания, что К., отбывая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с 29 октября 2021г., поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду получила лишь в период перед наступлением установленной законом части срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за отбытый срок наказания К. не утратила свою общественную опасность.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

           Апелляционное постановление №22-67/2025 от 22 января 2025г.

 

По этим же основаниям отменено постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что наличие 23 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в жизнедеятельности учреждения не может являться безусловным основанием для освобождения условно-досрочно, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судом оставлено без внимания, что Е. за время отбывания наказания имел 12 взысканий за межкамерную связь, воспрепятствование осуществлению видеонадзора, иные нарушения режима исправительного учреждения, вследствие чего с ним проводились беседы, объявлялись выговоры, что свидетельствовало о нестабильном поведении осуждённого в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

      Апелляционное постановление №22-533/2025 от 11 февраля 2025г.

 

Неверная оценка поведения осуждённого повлекла необоснованное смягчение режима отбывания наказания

 

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 г. удовлетворено ходатайство осуждённого Б. об изменении вида исправительного учреждения - колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд первой инстанции указал, что Б. отбыл установленный законом срок наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, по работе нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, исков не имеет; за весь период отбывания наказания им получено 9 поощрений, а также 5 взысканий.

Однако  судом оставлены без внимания неоднократные нарушения  Б. порядка и условий отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор.

Судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Б. положений ст.78 УК РФ.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

                   Апелляционное постановление №22-147/2025 от 23 января 2025г.

У суда не имелось оснований для повторного рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

 

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая такое решение, суд не принял во внимание, что ранее постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. было отказано в удовлетворении аналогичного  ходатайства осуждённого Б., которое 4 июля 2024 г. вступило в законную силу.

9 октября 2024 г. Б. вновь обратился в суд с  ходатайством, то есть до истечения предусмотренного ч.10 ст.175 УПК РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом постановления от 15 апреля 2024 г. по тому же вопросу.

Таким образом, ходатайство осуждённого не подлежало принятию судом первой инстанции к своему рассмотрению, а в случае принятия к рассмотрению, производство по такому ходатайству должно было быть прекращено.

Постановление отменено, производство по ходатайству осуждённого Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – прекращено.

                 Апелляционное постановление №22-258/2025 от 06 февраля 2025г.

 

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд фактически не учёл критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ

 

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 г., К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 8 декабря 2016 г.

Принимая решение, формально сославшись на данные о личности К., суд первой инстанции, не учёл и не дал надлежащей оценки положительным сведениям о личности осуждённого, его поведению в период отбывания наказания, а также полному возмещению вреда.

Постановление отменено, К. от дальнейшего отбывания наказания освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней.

                   Апелляционное постановление №22-803/2025 от 07 марта 2025г.

 

У суда не имелось оснований для отказа в принятии ходатайства к производству

 

Отказывая осуждённому К. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ, Камышинский городской суд Волгоградской области в постановлении от 20 января 2025г. указал, что на момент обращения осуждённого с ходатайством в суд не истёк шестимесячный срок со дня вынесения постановления суда от 26 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства.

 Однако не принял во внимание, что апелляционным постановлением от 5 декабря 2024 г. постановление от 26 сентября 2024 г. отменено, производство по ходатайству осуждённого К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -  принудительными работами прекращено.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что 15 сентября 2024г. осуждённый отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в принятии ходатайства к производству на момент вынесения обжалуемого постановления у суда не имелось.

                 Апелляционное постановление №22-840/2025 от 11 марта 2025г.

 

Вынесенное судом без учета, надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, решение отменено

 

Отказывая  в удовлетворении ходатайства адвоката И. о применении в отношении осуждённой Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, в постановлении от 17 января 2025 года  Ленинский районный суд Волгоградской области указал, что отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и соблюдение требований УИК РФ, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, а свидетельствуют лишь о соблюдении осуждённой Правил внутреннего распорядка, что является её обязанностью.

Какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, обосновывающие решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой, судом не приведены.  Указав на отсутствие принимаемых Б. мер к возмещению ущерба, суд не обратил внимания, что  такое решение в отношении Б. не принималось ни в приговоре суда, ни в решении суда г.Астрахани, на которое суд сослался в постановлении. 

Судом также оставлено без внимания, что в нарушение требований ч.2 ст.175 УИК РФ в характеристике на Б. отсутствовало заключение администрации о целесообразности её условно-досрочного освобождения, которое также подлежало учёту в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

 Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

         Апелляционное постановление №22-952/2025 от 21 марта 2025г.

 

Судом не проверена обоснованность объявления осуждённого в розыск, что повлекло принятие решения о заключении лица под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания

 

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 г. осуждённый Б. заключен под стражу с целью рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания, взят под стражу в зале суда.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что осуждённый к принудительным работам Б. самостоятельно для получения предписания в филиал УИИ не прибыл, по адресу регистрации отсутствует, в ходе проведения розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным, 30 января 2025 г. он был объявлен в розыск, а 17 февраля 2025 г. задержан.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обоснованность объявления розыска осуждённого не была подтверждена представленными в обоснование представления материалами. Достоверных сведений о том, что Б. скрывался от органов уголовно-исполнительной системы, не имеется. Помимо рапорта о выходе по месту проживания осуждённого по адресам, по которым Б. не проживает, иных документов в подтверждение обоснованности его розыска, в материалах не содержится. Адрес регистрации и места жительства осуждённого, указанный в приговоре суда, сотрудниками УИИ не проверялся.

Более того, в представленных материалах отсутствовали данные о внесении в суд представления в отношении Б. в порядке п. 2¹ ст. 397 УПК РФ.

Постановление отменено, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 отказано, Б. освобождён из-под стражи.

        Апелляционное постановление №22-969/2025 от 05 марта 2025г.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд не в полной мере учёл сведения о состоянии здоровья осуждённого

 

По постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства С. об освобождении от наказания, в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Принимая такое решение, суд определяющее значение предал не наличию у осуждённого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, которые не могут расцениваться как более значимые и обладающие приоритетом перед наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Суд указал, что в условиях исправительного учреждения осуждённый получает необходимое лечение, доставляется в онкологической центр для получения медицинской помощи, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, как следует из заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы у С. выявлено заболевание, которое включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Врач-хирург Д., допрошенная в суде апелляционной инстанции подтвердила диагноз осуждённого и пояснила, что состояние осуждённого С. значительно ухудшилось, необходимую терапию в условиях исправительного учреждения он не получает, у него высокий риск возникновения кровотечения, которое остановить маловероятно. 

Кроме того, принимая решение, суд не дал оценки полученным в ходе судебного следствия данным о характере заболевания С., неблагоприятным последствиям, о которых указал лечащий врач,  отношению осуждённого к проводимому лечению, соблюдение им режимных требований. Указывая на отрицательную характеристику и наличие взысканий у С., суд первой инстанции не учёл, что оба взыскания были получены им до выявления заболевания, с момента последнего взыскания прошло более полутора лет, на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены.

Постановление отменено, с удовлетворением ходатайства осуждённого, С.  из-под стражи освобожден немедленно.

       Апелляционное постановление №22-1507/2025 от 23 апреля 2025г.

 

Процессуальные издержки

 

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий по уголовному делу

По постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 г. частично удовлетворены требования защитника о выплате вознаграждения; адвокату Б. выплачено вознаграждение в сумме 5934 рубля за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., в выплате вознаграждения в сумме 1978 рублей за дни ознакомления с протоколами судебных заседаний, отказано.

 Как следует из материалов дела, ознакомление защитника Б. с протоколами судебных заседаний было произведено непосредственно по поручению осуждённого Г., выраженное в его заявлении от 12.11.2024г.

Принимая такое решение, суд свои выводы мотивировал тем, что данное действие (ознакомление с протоколами судебных заседаний) не может быть расценено как связанное с защитой подсудимого Г., в том смысле, как это определено в ст.53 УПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что адвокат действовал добросовестно относительно исполнения возложенных на него законом обязанностей по оказанию правовой помощи. При этом суд сослался на то, что ознакомление с протоколами судебных заседаний было произведено защитником после завершения рассмотрения дела и постановления приговора, замечания на протоколы судебных заседаний по итогам ознакомления не принесены, апелляционная жалоба на приговор не подана, а сам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ознакомление защитника с протоколами судебных заседаний не было необходимым для защиты интересов подсудимого Г.

Между тем, такие выводы суда являются необоснованными, противоречащими «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, и разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». По смыслу вышеуказанных положений закона, ознакомление с протоколом судебного заседания является элементом осуществления адвокатом предусмотренных ч. 1 ст.53 УПК РФ полномочий и неразрывно связанно с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением, соответственно, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления адвоката Б. о выплате вознаграждения. То обстоятельство, что после ознакомления с протоколами судебных заседаний адвокатом Б. не были принесены на них замечания, а также не подана апелляционная жалоба на приговор суда, не свидетельствует о том, что защитник злоупотребила своим правом и действовала не в интересах своего подзащитного.

Постановление изменено, требования адвоката об оплате её услуг за ознакомление с протоколами судебных заседаний удовлетворены.

                Апелляционное постановление №22-399/2025 от 06 февраля 2025г.

 

 По аналогичным основаниям отменено постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025г. об отказе в части оплаты адвокату Х. за ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний       на протокол.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполнение указанных процессуальных действий подзащитным адвокату Х. фактически не  поручалось, а  оказание юридической помощи защитником в этой части направлено на создание видимости таковой с целью личного обогащения за счёт государства, противоречат материалам дела, в которых содержится заявление несовершеннолетнего С. и его законного представителя о поручении защитнику ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Постановление отменено, денежное вознаграждение адвокату Х. выплачено в полном объёме. 

         Апелляционное постановление №22-739/2025 от 03 марта 2025г.

 

Взыскивая процессуальные издержки с осуждённого, суд не учёл его имущественную несостоятельность

 

По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024г. произведена оплата труда адвоката Ш. за осуществление по назначению суда защиты осуждённого М. в размере 24 486 рублей, со взысканием в бюджет РФ с осуждённого выплаченной адвокату суммы вознаграждения.  

Положениями ст.ст.131, 132  УПК РФ регламентируются порядок взыскания вознаграждения  и  распределение судебных расходов.

Возлагая на осуждённого обязанность по компенсации выплаченной защитнику суммы в бюджет РФ, суд указал, что М. является трудоспособным, препятствий для осуществления им трудовой деятельности и получения дохода не установлено, иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что шесть судебных заседаний в ноябре-декабре 2024 г. не состоялись по причине, не зависящей от осужденного – он не был доставлен конвойной службой. Кроме того, на иждивении осуждённого находится малолетний ребенок,  М. страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, не работает, каких-либо иных источников дохода, кроме получаемой пенсии по инвалидности, не имеет.

Постановление изменено, осуждённый М. от возмещения процессуальных издержек освобожден.

Апелляционное постановление №22-1976/2025 от 19 июня 2025г.

 

Иные нарушения УПК РФ

 

Суд допустил нарушение закона, отказав заявителю в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества

 

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2024г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства К. о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела в отношении П., осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

 После вступления приговора в законную силу, арест снимается судом в порядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на то, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023г. в части конфискации вышеуказанного автомобиля полностью исполнен, автомобиль обращен в собственность государства, что подтверждено документально.

В силу закона арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается ранее наложенный арест, орган ГИБДД не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Для отмены указанного ареста в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ требуется принятие соответствующего решения судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Из материалов дела следовало, что конфискованный по приговору суда автомобиль П. в установленном законом порядке был реализован уполномоченным органом покупателю К., которая и ставила перед судом вопрос об отмене ареста, препятствующего ей в осуществлении полномочий собственника имущества.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

                           Апелляционное постановление №22-386/2025 от 10 февраля 2025г.

 

Судом допущено нарушение требований уголовного процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения

 

По постановлению Быковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024г. Р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не содержащийся под стражей, помещён в психиатрический стационар ГБУЗ «ВОКПБ №2» для проведения судебно-психиатрической экспертизы. 

Принимая решение, суд первой инстанции не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

В представленном материале отсутствовали сведения о том, что смерть потерпевшего С. наступила от действий Р., не имеется ни данных  об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ни об ином преступлении в отношении погибшего С., за которое в силу ст.20 УК РФ может осуществляться уголовное преследование в отношении четырнадцатилетнего Р.

В нарушение ч.1 ст.203 УПК РФ, суд не убедился в том, что судебно-психиатрической экспертиза в отношении подозреваемого Р.  назначена.

Приняв решение о помещении Р. в стационар для проведения экспертизы, суд не указал срок, на который подозреваемый подлежит помещению в медицинскую организацию, а также не убедился в том, что срока предварительного следствия по уголовному делу достаточно для производства экспертизы, либо он продлён следственным органом в установленном порядке на срок, в течение которого Р. будет находиться в стационарном медицинском учреждении.

 Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о помещении подозреваемого Р., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы отказано.

                         Апелляционное постановление №22к-469/2025 от 10 февраля 2025г.

 

         У суда не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы

 

По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 г. осуждённому Д. возвращена апелляционная жалоба на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2024 г. о возвращении ходатайства о смягчении назначенного наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при её составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Как следует из апелляционной жалобы осуждённого Д., в ней содержатся: наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего, доводы осуждённого о несогласии с постановленным в отношении него приговором с указанием оснований, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ, а также подпись осуждённого. Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Д., которая в достаточной мере соответствовала требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389⁶ УПК РФ.

Постановление отменено.

                 Апелляционное постановление №22-583/2025 от 21 февраля 2025г.

 

Выводы суда о пропуске адвокатом срока апелляционного обжалования постановления ввиду несвоевременной подачи апелляционной жалобы, не основаны на законе

 

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 г. апелляционная жалоба адвоката А. в интересах осуждённого З. на постановление суда от 5 марта 2025 г. оставлена без рассмотрения и возвращена апеллянту в связи с пропуском срока обжалования.

 Принимая такое решение, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о нарушении адвокатом срока апелляционного обжалования, поскольку согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана адвокатом 20 марта 2025 г. через отделение Почты России, что подтверждается представленными документами, то есть в последние сутки срока апелляционного обжалования.  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката А. изначально была подана в установленные процессуальным законом сроки.

 Постановление отменено, материал направлен в суд для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

                                Апелляционное постановление №22-1875/2025 от 26 мая 2025г.

Предметы, являющиеся вещественными доказательствами, запрещённые к свободному обороту, подлежат передаче в соответствующие органы

По приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024г. Л. был  осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.  

Суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: гильз от мелкокалиберной винтовки и двух банок пороха, пришёл к выводу о необходимости их уничтожения, не мотивировав свое решение.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510), учитывая, что гильзы от мелкокалиберной винтовки и порох, являющиеся предметами преступления, не имеют законного владельца, запрещены к свободному обращению, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Учитывая положения закона, суду необходимо было принять решение о необходимости передачи вещественных доказательств в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожения.

Приговор изменён: с исключением из приговора указания суда на уничтожение вещественных доказательств,   с постановлением об их передаче в территориальное подразделение Росгвардии.

                Апелляционное постановление №22-267/2025 от 03 февраля 2025г.

В случае совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024г. М., осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, М. в состоянии опьянения управлял автомобилем без государственного регистрационного знака, являясь его собственником. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела и   помещён на хранение на специализированную стоянку.

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в нарушение закона не конфисковал данный автомобиль в доход государства.

Приговор изменён: автомобиль М. конфискован в доход государства.

                    Апелляционное постановление №22-34/2025 от 13 января 2025г.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024г. С. осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что инкриминируемое осуждённому преступление было совершены с В. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Приговор изменён: исключена из приговора фамилия В., указанная судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, постановлено считать, что противоправное действие совершено с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

   Апелляционное определение №22-888/2025 от 11 марта 2025г.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда