Утверждено

Президиумом

Волгоградского областного суда

«___» _______ 2025 года

 

Обобщение практики назначения уголовного наказания судьями районных (городских) судов, мировыми судьями Волгоградской области в 2024 году.

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2025 года проанализирована практика назначения уголовного наказания судьями районных (городских) судов, мировыми судьями Волгоградской области в 2024 году.

При проведении общения были использованы  статистические данные  о количестве осужденных; видах наказания, применяемых судьями в отношении осужденных по разным категориям преступлений;  проанализированы судебные решения, которые были изменены вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда, а также  судьями районных судов по отношению к решениям мировых судей) с целью выявления  наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями при назначении наказания.

Анализ изученных судебных решений показывает, что судьями Волгоградской области в основном правильно применяются нормы уголовного закона при назначении наказания, вместе с тем, еще   допускаются ошибки, на которые будет обращено внимание ниже.

Согласно статистическим данным:

в 2024 году районными (городскими) судами Волгоградской области осуждено 7484 лица, что на 1054 лиц (12, 34%) меньше по сравнению с 2023 годом (8538 лиц).

Обвинительные приговоры постановлены в отношении 10 580 лиц, что на 15 % меньше, чем в 2023 году. Из них районными (городскими) судами Волгоградской области осуждено 7 484 лица, мировыми судьями – 1 404 лица и Волгоградским областным судом – 39 лиц.  

Осужденным в 2024 году назначены следующие виды наказаний:

- лишение свободы на определенный срок – 2797 лицам (37,67% от всех осужденных), что на 391 лицо (12,26%) меньше по сравнению с 2023 годом (3188 лиц);

- условное осуждение к лишению свободы – 1976 лицам (26,62% от всех осужденных), что на 775 лиц (28,17%) меньше по сравнению с 2023 годом (2751 лицо);

- условное осуждение к иным видам наказания - 102 лицам (1,37 % от всех осужденных), что на 28 лиц (21,54%) меньше по сравнению с 2023 годом (130 лиц);

- ограничение свободы - 409 лицам (5,5 % от всех осужденных), что на 168 лиц (60,64%) больше, чем в 2023 году (277 лиц);

- исправительные работы - 670 лицам (9,03 % от всех осужденных), что на 12 лиц (1,76%) меньше, чем в 2023 году (682 лица);

- обязательные работы – 701 лицу (9,44 % от всех осужденных), что на 127 лиц (15,34%) меньше по сравнению с 2023 годом (828 лиц);

- принудительные работы - 193 лицам (2,6 % от всех осужденных), что на 84 лица (77,06 %) больше по сравнению с 2023 годом (109 лиц);

- штраф – 380 лицам (5,12 % от всех осужденных), что на 66 лиц (14,8%) меньше, чем в 2023 году (446 лиц).

Освобождены  от наказания 113 лиц (1,5 % от всех осужденных), что на 14 лиц (11,02%) меньше, чем в 2023 году (127 лиц).

В отношении 3 несовершеннолетних лиц применены  принудительные меры воспитательного воздействия

В 2024 году:

за особо тяжкие преступления было осуждено 634 лица, из них назначено наказание в виде:

лишения свободы с отбыванием в ИК -  627 лицам;

лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ -  3 лицам;

штрафа - 4 лицам;

за совершение тяжких преступлений осуждено 2197  лиц, из них назначено наказание в виде:

лишения свободы с отбыванием в ИК - 1116 лицам;

лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - 919 лицам;

ограничения свободы  - 5 лицам;

принудительных работ - 35 лицам,

штрафа - 61 лицу;

за преступления средней тяжести осуждено 1956  лиц, из них, назначено наказание в виде:

лишения свободы с отбыванием в ИК - 603 лицам;

 условного осуждения и более мягкого вида наказания - 1353 лицам;

за преступления небольшой тяжести осуждено 2636 лиц, из них назначено наказание в виде:

лишение свободы с отбыванием в ИК- 466 лицам;

лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ –348 лицам;

наказания, не связанного с лишением свободы  -1822 лицам;

За неосторожные преступления осуждено 261 лицо, из них

к лишению свободы в исправительных учреждениях 85 лиц,

условное осуждение и альтернативные виды наказания назначены 176 лицам.

Так, из числа осужденных в 2024 году количество лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости, составило 2594 человека, из них к лишению свободы с отбыванием в исправительных учреждениях осуждены 1557 лиц, к условному осуждению и альтернативным видам наказаний – 1025 лиц.

За тот же период осуждено 279 лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, из них 89 осуждены к реальному лишению свободы, альтернативные виды наказаний и условное осуждение применены в отношении 175 лиц.

Женщин в 2024 году осуждено 1252, из них к реальному лишению свободы 316 лиц, к альтернативным наказаниям и к условному осуждению 910 лиц.

Отсрочка исполнения наказания применена к 54 лицам, в том числе к 47, осужденным к лишению свободы, и к 7 осужденным к штрафу.

Мировыми судьями региона в 2024 году осуждено 1404 лица, из них назначено наказание в виде:

- лишения свободы на определенный срок  - 235 лицам или 16,7 %;

- условного осуждения к лишению свободы - 120 лицам или 8,5 %;

- условного осуждения к иным видам наказания 30 лиц или 2,1 %;

- принудительных работ - 16 лицам или 1,1 %.

- ограничения свободы - 89 лицам или 6,3 %;

- исправительных работ - 97 лицам или 6,9 %;

- обязательных работ  - 355 лицам или 25,3 %;

- штрафа - 444 лицам или 26,1 %;

Из числа осужденных с назначением наказания на момент совершения преступления не достигли совершеннолетия 8 лиц, из которых 2 лицам назначено лишение свободы, 4 лицам – обязательные работы, 1 лицу – штраф и 1 лицу – ограничение свободы.

В 2024 году было осуждено 210 лиц, не имеющих гражданство Российской Федерации.

 Так, за преступления небольшой тяжести осуждено 12 лиц к лишению свободы, из которых 4 лица с применением ст.73 УК РФ; 16 лиц – к штрафу, 2 лица к ограничению свободы и 5 лиц к обязательным работам.

За преступления средней тяжести осуждено 24 лица к лишению свободы, из которых 5 лиц с применением ст.73 УК РФ; 2 лица к штрафу, 3 лица к обязательным работам.

За тяжкие преступления осуждено 50 лиц к лишению свободы, из которых 4 лица с применением ст.73 УК РФ; 2 лица к штрафу и 1 лицо к принудительным работам.

За особо тяжкие преступления осуждено 93 лица к лишению свободы.

В отношении 3 лиц (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) дела были прекращены в связи с примирением сторон, в отношении 1 лица  (ч.1 ст. 105 УК РФ) – прекращено в связи со смертью.^*

* Статистические данные в отношении районных (городских) судов Волгоградской области и мировых судей приведены в соответствии с отчетами УСД в Волгоградской области по вступившим в 2024 году в законную силу приговорам. 

Статистические данные свидетельствуют о том, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а также его несправедливость являются наиболее частыми основаниями изменения приговоров в апелляционном порядке.

Например, из числа измененных в 2024 году Волгоградским областным судом в апелляционном порядке обвинительных приговоров в отношении 310 лиц:

  с изменением квалификации  и без изменения наказания в отношении 3 лиц;  

с изменением квалификации и смягчением наказания  в отношении 51 лица; 

с изменением квалификации и усилением наказания в отношении 5 лиц;

без изменения квалификации  и со смягчением наказания в отношении 158 лиц;

без изменения квалификации и усилением наказания в отношении 93 лиц.

Таким образом, из числа измененных,  - 80,97% это изменены приговоры в части назначения наказания.

Районными и городскими судами Волгоградской области за указанный период в апелляционном порядке были изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 37 лиц.

Без изменения квалификации со смягчением наказания в отношении 26 лиц,  с усилением наказания в отношении 11 лиц, т. е. 100% приговоров мировых судей были изменены в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении наказания.

Наказание, согласно ст.43 УК РФ, - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Верховный Суд РФ ориентирует суды на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, то есть применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10  «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса  Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Следует отметить, что указанные требования уголовного закона судьями  районных и городских судов региона соблюдаются, при постановлении приговоров в отношении каждого осужденного судьями вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ рассматривается.

В апелляционном порядке судебные решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований ч.6 ст.15 УК РФ не изменялись. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из представленных судами первой инстанции решений, следует, что судьями районных судов применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменяются категории преступлений, при этом, в соответствии с  требованиями закона, принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Выводы о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ    судьями мотивированы.

Так, приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года К. осужден по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного К. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. К. освобожден от назначенного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая решение об изменении категории преступления, суд принял во внимание, что действиями К. потерпевшей Г. причинен материальный ущерб на сумму 1657 рублей 82 копейки. При наличии ряда смягчающих наказание К. обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих  наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности К., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, где характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила ущерб перед потерпевшей, суд счел возможным изменить категорию совершенного К. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая ходатайство потерпевшей Г.  о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что К. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

 

Аналогичные решения приняты:

Приговором Тракторозаводского суда г.Волгограда от 20 августа 2024 года Г. осужден по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы  с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Установив, что похищенная  Г.  сумма денежных средств незначительна - 2 749 рублей, ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему, похищенные денежные средства подсудимый Г. тратил исключительно на продукты питания ввиду наличия материальных трудностей;  при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменил категорию совершенного Г. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Г. освобожден от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года З. осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного З. преступления с тяжкого на средней тяжести. На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ  З.  от назначенного наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с примирением сторон.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 года К. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного К. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. К. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2024 года  М., Д., Ж., Н., М. осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу. На основании ч.6 ст.15 УК РФ всем изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ М. и Д. от назначенного наказания освобождены с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения.

При принятии решения суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного спонтанно, без предварительной подготовки и планирования, в дневное время суток, в отношении ветхого транспортного средства, находившегося в общедоступном месте с незапертыми замками дверей, что облегчило осуществление доступа к его управлению; цели и мотивы преступления, носящие характер развлечения (шалости), обусловленные подростковым возрастом подсудимых; способ совершения угона, при котором взлом автомобиля не производился, а его перемещение с места его стоянки осуществлено подсудимыми без запуска двигателя, путем толкания при помощи физической силы; факт того, что подсудимые М., Д., Ж., Н. и М. не являлись инициаторами преступления; незначительный промежуток времени завладения подсудимыми транспортным средством и попытку Ж. и Н. возвратить его на место стоянки на следующий день после совершения преступления; обнаружение и изъятие угнанного транспортного средства сотрудниками полиции, отсутствие гражданского иска потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание подсудимым М., Д., Ж., Н., М. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Кроме того, оценивая данные о личности подсудимых М. и Д., - они не судимы, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривались и на учете в органе внутренних дел не состояли, М. характеризуется - исключительно положительно, Д. – удовлетворительно; являются студентами колледжей, воспитывались в полных и благополучных семьях, родительский контроль над ними не утрачен, при этом отец М. погиб во время службы в вооруженных силах Российской Федерации в ходе специальной военной операции, при этом был награжден государственными наградами; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. и Д. давали изобличающие себя и соучастников показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию иных подсудимых, признавая факт неправомерного завладения чужим транспортным средством, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, суд пришел к выводу о возможности исправления М. и Д. без назначенного наказания и в соответствии со ст.ст.92, 90 УК РФ принял решение об освобождении М. и Д. от назначенного им наказания и применении к ним принудительных мер воспитательного характера: М. - в виде предупреждения; Д. – в виде передачи под надзор законных представителей, а также ограничения досуга, запретив Д. находиться вне жилого помещения без законных представителей в период с 22.00 часов до 6.00 часов, сроком на 1 год.

Примеры наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судьями,  которые послужили основанием для изменения судебных решений.

                       Рецидив преступлений (статья 18 УК РФ).

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2024 года К. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.  На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением от 26 ноября 2024 года приговор изменен. 

Признавая в действия осужденного рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции  указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ,  совершалось К.  в период с мая 2014 года по 22 апреля 2024 года, то есть, является длящимся.

На день совершения преступления К. имел непогашенные судимости по приговорам Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2007 года (за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким, влечет признание в действиях К.  рецидива преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным) и мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 17 июня 2019 года (за совершение преступления, предусмотренного по пп.«б», «в» ч.2 ст.256 УК РФ). То обстоятельство, что длящееся преступление было окончено после истечения срока погашения судимостей, не свидетельствует о погашении судимостей до его совершения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при  назначении наказания не имелось. Не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции  при определении срока наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

                                                 (22-4905/2025)

Аналогичные ошибки допускаются и мировыми судьями:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2024 года Г. осужден по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года приговор изменен: в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен в действиях Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений с усилением назначенного наказания.

Причиной изменения приговора послужил тот факт, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано на наличие у Г.  непогашенной судимости и наличие в его действиях рецидива преступлений, однако указанное обстоятельство не учтено в качестве отягчающего наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).  

 

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года Л. осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору того же суда от 18 июля 2023 года, и  окончательно назначено наказание в виде лишения свободы.  

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным постановлением от 31 июля 2024 года приговор изменен со смягчением назначенного наказания.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признал в действиях Л. наличие рецидива преступлений с учётом  её судимости по ч.1 ст.157 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, которое в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом отсутствия в действиях Л. отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции применил при  назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор в отношении Л. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

                                                                                                (22-3091/2024)

При признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2024 года В. осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.22.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы необходимо руководствоваться положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ о погашении судимости по истечении одного года после отбытия наказания.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях В., суд первой инстанции этих разъяснений не учел, не принял во внимание и положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Учитывая, что В. по приговору от 14 декабря 2018 года было назначено наказание в виде принудительных работ, замененных в порядке исполнения приговора лишением свободы, которое он отбыл 13 января 2021 года, судимость по данному приговору на момент совершения им преступления являлась погашенной.

Исключение судимости по приговору от 14 декабря 2018 года, а также рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволило суду апелляционной инстанции применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить  назначенное осужденному наказание с изменением вида исправительного учреждения и правил зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

                                                                                                    (22-1477/2024)

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года М. осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей, приведенных в приговоре.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из наличия у М. на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимостей по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и от 19 июня 2019 года.

При этом из материалов дела следует, что по вышеуказанным приговорам М. осуждался за преступления средней тяжести к принудительным работам.  

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору суда от 19 июня 2019 года заменено на лишение свободы, которое отбыто осужденным 21 июля 2022 года.

В абз.2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено, что в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое М. осуждался настоящим приговором - на 01 февраля 2024 года, судимость по приговору суда от 19 июня 2019 года была погашена.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на предыдущие судимости М. по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и от 19 июня 2019 года, на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явилось основанием для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчением наказания.

                                                                                                (22-2469/2024)

При признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июля 2024 года Ч. осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключая из приговора суда отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции указал, что преступление, за которое Ч. был осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, он совершил в возрасте до 18 лет, и эта судимость не подлежала учету в соответствии с правилами ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом вносимых изменений,  установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное Ч. наказание было смягчению как за каждое преступление с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и по совокупности преступлений.                                  

                                                                                                   (22-4654/2024)

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (статья 48 УК РФ)

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 207.3, статьями 280, 280.1, частью первой статьи 280.3, частью первой статьи 280.4, частью первой статьи 282, статьей 282.4, частями первой и второй статьи 284.1, статьями 284.2, 284.3, 354.1 настоящего Кодекса, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно предоставленным данным, судами г.Волгограда и Волгоградской области, за 2024 год было вынесено 4 приговора с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

По приговору Волжского городского суда от 22 октября 2024 года У. осужден по п. «е» ч.3 ст.286, п. «е» ч.3 ст.286, ч. 3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  У. наказание в виде лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в данных учреждениях и органах, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «прапорщик внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

  Назначая У. дополнительное наказание в виде лишения специального звания «прапорщик внутренней службы», суд указал, что У., занимая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы,   выразившиеся в незаконном проносе, последующей незаконной передаче осужденному на режимной территории исправительного учреждения сильнодействующего вещества – «» в количестве 10 капсул, а также в получении им за указанные незаконные действия денежных средств. С учетом личности подсудимого, формы вины,  поведения после совершения преступления, удовлетворительной характеристики с предыдущего места работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел возможности сохранения специального звания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2024 года М. осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания сотрудника Следственного комитета Российской Федерации – «подполковник юстиции». Приговором также осуждены Г. и С.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение М. особо тяжкого преступления коррупционной направленности с использованием своего служебного положения, умаляющего авторитет сотрудников правоохранительных органов и подрывающего доверие общества к их деятельности, счел необходимым на основании ст. 48 УК РФ назначить М. дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника Следственного комитета Российской Федерации – «подполковник юстиции».       

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Лишение свободы на определенный срок  (статья 56 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Краснооктябрьского районного  суда г.Волгограда от 2 февраля 2024 года Е. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением от 11 апреля 2024 года приговор  изменен: по ч.1 ст.157 УК РФ назначено Е. наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 7 июня 2023 года, назначено Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изменяя  приговор, суд апелляционной инстанции указал, что Е. ранее  не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, Е. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Неотбытая часть наказания по приговору от 7 июня 2023 года - 6 месяцев 12 дней исправительных работ была заменена Е. по постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года лишением свободы сроком 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание Е. не отбывалось, он находился в федеральном розыске на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, был задержан 21 января 2024 года и в тот же день заключен под стражу.

                                                                                                    (22-1319/2024)

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, К. осужден по совокупности преступлений, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением от 26 марта 2024 года приговор изменен: назначено К. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам  ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. На момент совершения преступления К. считался несудимым, что исключало возможность назначения ему лишения свободы. В силу ч.1  ст. 56 УК РФ ему следовало назначить один из альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

                         (22-1035/2024)

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года Б. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком  1 год.

Смягчая назначенное Б. наказание на ограничение свободы,  Ворошиловский районный суд г.Волгограда 26 марта 2024 года указал, что Б., будучи осуждённой по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, инкриминируемое по настоящему делу преступление совершила 29 августа 2023 года, то есть  до вступления указанного выше приговора в законную силу. Иных приговоров, вступивших в законную силу до 29 августа 2023 года, в отношении Б. не имеется.

Таким образом, по настоящему уголовному делу Б. является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Б. не установлено. При таких данных назначение осужденной наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

          

                  ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ  (статья 53.1 УК РФ)

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года Н. осужден: за преступления, предусмотренные пп.«а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ,  п.«б» ч. 3 ст.242 УК РФ, а также по их совокупности, к лишению свободы и дополнительному наказанию в виде запрета деятельности, связанной с администрированием интернет – ресурсов с целью публикации и распространения медиа- контентов.  В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Н. принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства, ежемесячно.

Исключая из приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ к наказанию, назначенному Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, в нарушение п.22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 (редакция от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд же произвел замену  наказания в виде лишения свободы на принудительные работы уже после назначения наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в определённых случаях,  если данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкции ч.3 ст.242 УК РФ, а также ч.2 ст. 242.1 УК РФ не содержат такого вида наказания, как принудительные работы, а, следовательно, суд первой инстанции не вправе был производить замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу прямого указания уголовного закона.

Кроме того, из приговора исключено указание на назначение Н. дополнительного наказания в виде запрета деятельности, связанной с администрированием интернет - ресурсов с целью публикации и распространения медиаконтента, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания осужденному по каждому преступлению, которое не является обязательным.

                                                                                             (22-2996/2024)

Согласно ч.7 ст. 53.1 принудительные работы не назначаются несовершеннолетним.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года Ю. осужден: по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком  на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Исключая указание о применении в отношении Ю. положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что Ю. родился 21 мая 2005 года, преступление совершил 1 мая 2023 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним.

Решение о замене назначенного наказания принудительными работами принимается после принятия решения о назначении лишения свободы  за конкретное преступление.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года К. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;  ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменил  назначенное наказание в виде лишения свободы: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - на принудительные работы на срок 8 месяцев;  за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ - на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год.

В дальнейшем судом принято решение о применении ст.70 УК РФ и  присоединении к назначенному наказанию  неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 2023 года.

Изменяя приговор суда ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции также указал следующее.

В соответствии с правилами ст.53.1 УК РФ, разъясненными, данными в п. 22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

Между тем, как следует из приговора, решение о замене К. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при назначении К. наказания суд неправильно применил нормы Общей части УК РФ, что является нарушением уголовного закона.

(№ 22-5167/2024)

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года  К. осужден по совокупности преступлений, в том числе и тяжкого, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года. В силу ст. 73 осуждение к лишению свободы постановлено считать условным.  

Суд апелляционной инстанции,  изменяя приговор и смягчая основное наказание, указал, что судом первой инстанции  в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признано наличие у него четырех несовершеннолетних детей. Однако из материалов дела следует, что трое детей - 2014, 2016 и 2019 года рождения  являются малолетними и подлежат учету на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и лишь один ребенок является несовершеннолетним, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии  с ч.2 ст. 61 УК РФ

                                                                                           (22-1062/2024)

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области  от 21 декабря 2023 года  А. был осужден  по ч.3 ст.30,  п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

 Изменяя судебное решение и смягчая К. наказание, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, указав  во вводной части приговора на наличие у К. на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции супруга К., которая на момент постановления приговора находилась в состоянии беременности (указанное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), родила ребенка. Указанное обстоятельство было признано в качестве смягчающего  на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

                 (22-1453/2024)

 

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года К. осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание К. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, указав, что из материалов дела следует, что К. сообщил суду сведения о наличии у него на иждивении ребенка, 2020 года рождения, которые нашли свое отражение во вводной части обвинительного приговора, однако суд первой инстанции оставил эти сведения без внимания при назначении наказания.

                                            (22-2632/2024)

Для признания факта наличия детей смягчающим наказание обстоятельством необходимо участие в содержании ребенка

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года Л. осуждена к лишению свободы с применением ст.70, 73 УК РФ.  

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции не согласился  с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Л. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, и указал, что сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением родителем своих обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, решением Ленинского районного суда от 13 января 2009 года Л. была лишена родительских прав в отношении своих детей: дочери Елены – 2004 года рождения и сына Дмитрия – 2007 года рождения, и с нее были взысканы алименты на их содержание в размере 1/3 части всех видов заработка.

Обязанность выплаты Л. алиментов на содержание детей по решению суда является вынужденной мерой и не указывает на участие Л. в материальном содержании ребенка, как того требует приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ.

Кроме этого, по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года Л. была осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей.

Данных о наличии у Л. иных несовершеннолетних детях материалы дела не содержат. Сама осужденная в суде апелляционной инстанции пояснила, что иных несовершеннолетних детей кроме сына Дмитрия, в отношении которого она лишена родительских прав, у нее нет (дочь Елена в настоящее время достигла возраста совершеннолетия).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  исключил из приговора указанное обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

                                                                                                (22-3091/2024)

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ  смягчающими обстоятельствами признаются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с  п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2024 года Б. была осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ  условно, с испытательным сроком  2 года 6 месяцев, и возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением от 30 сентября 2024 года приговор изменен: из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание Б., исключена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что при описании инкриминируемого Б. преступного деяния, суд первой инстанции в приговоре не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях потерпевшего П. присутствуют признаки противоправного поведения.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления либо правонарушения. В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для совершения преступления, при этом должен учитываться характер неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего. Необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее на преступное поведение виновного лица.

Между тем, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что между осужденной с потерпевшим возник словесный конфликт. Фактором, предопределяющим криминальную агрессию Б., стала ее личная реакция на поведение потерпевшего и сложившиеся неприязненные отношения, что не является достаточным основанием для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключая указание на применение в отношении Б. положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий.

                                                                                             (22-3981/2024)

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года С. осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Признавая в отношении С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положение ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела С. 17 мая 2024 года добровольно сообщила о совершении преступления, о чем была составлена явка с повинной. Из обвинительного заключения следует, что орган предварительного расследования привел явку с повинной С. в качестве доказательства ее виновности, тем самым, констатировал юридический факт добровольного сообщения С. о совершенном ею преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом  правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл «явки с повинной» исключают.

О добровольности сообщения С., до ее задержания, о совершенном ею преступлении свидетельствуют материалы уголовного дела:  С. в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. избрана 21 мая 2024 года, то есть после написания ею явки с повинной.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что С.  до написания ею явки с повинной было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291.1 УК РФ. Данных о проведении с С. каких-либо следственных или процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела до 17 мая 2024 года не имеется.

                                                                                               (22-4173/2024)

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года М. осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционной инстанцией 17 апреля 2024 года приговор изменен: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание М.  в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной;  в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления;  в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – несоблюдение потерпевшим п.4.1. Правил дорожного движения. Смягчено назначенное М. основное наказание.  

Признавая вышеуказанные обстоятельства смягчающими, суд  апелляционной инстанции указал, что согласно показаниям М.,  после наезда на пешехода, осознав, что им совершено преступление, он той же ночью самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о своей причастности к данному деянию. В порядке ст.91 УПК РФ М. не задерживался, до его явки в отдел полиции его причастность к преступлению не была достоверно установлена.

 На исследованной судом видеозаписи ДТП номер автомобиля, которым управлял М. в момент наезда, не зафиксирован, преступление было совершено в условиях неочевидности, о чем прямо указано судом в приговоре.

Отвергая наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд указал, что уголовное дело в отношении М. было возбуждено часом раньше, чем у него отобрана явка с повинной. Однако при доказанности того, что причастность М. к преступлению была установлена только ввиду его самостоятельной и добровольной явки в отдел полиции и сообщения о совершении им преступления, момент возбуждения уголовного дела значения для оценки этих обстоятельства не имеет. При таких данных явка с повинной подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора осужденным потерпевшему полностью выплачена компенсация морального вреда, взысканная судом. Учитывая, что ранее М. потерпевшему полностью компенсировал расходы на похороны погибшего, об ином материальном ущербе потерпевшим не заявлено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал  добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

Учитывая  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.10 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,  согласно которым,  если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Исходя из положений  п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090), регламентирующему движение пешехода по проезжей части, суд установил, что  пешеход К. в момент ДТП следовал по проезжей части дороги с нарушением требований приведенного выше п.4.1. Правил дорожного движения, а ДТП произошло в темное время суток.

Последствия в виде смерти пешехода К. наступили не только вследствие нарушения М., управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п.4.1. Правил, в связи с чем это обстоятельство, как смягчающее наказание, также было учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

                                                                                                   (22-1358/2024)

 

Исключение явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года Ф. осужден за четыре преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ каждое, к лишению свободы.  

Апелляционным определением от 26 марта 2024 года  приговор изменен: исключены из числа смягчающих наказание Ф. обстоятельств по каждому из преступлений его явки с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности усилено.  

Изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд, в том числе, неверно установил круг смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого  наказания.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Материалами дела установлено,  что явки с повинной составлялись Ф. после возбуждения в отношении него уголовных дел, дачи потерпевшими уличающих его показаний, а также после задержания Ф. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. При первоначальных допросах и очных ставках с потерпевшими Ф. отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям.

Таким образом,  на момент написания Ф. заявлений о явке с повинной по каждому эпизоду его преступной деятельности орган следствия располагал достаточным объемом доказательств для предъявления ему обвинения.

Заявления о явке с повинной Ф. по всем преступлениям носили вынужденный, а не добровольный характер, как того требует ч.1 ст.142 УПК РФ, и не могли учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из приговора суда также следует, что Ф. являлся единственным участником и исполнителем всех преступлений. Анализ его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что он никого не изобличал, место сокрытия похищенного имущества не указывал, пояснял, что похищенные деньги потратил на личные нужды.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Суд в приговоре не указал, какие еще активные действия Ф. были совершены в рамках помощи органам следствия в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, однако судебная коллегия, с учетом пределов апелляционного обжалования и положений ст.389.24 УПК РФ, не имеет повода для исключения данного смягчающего обстоятельства, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции переоценил количество обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение Ф. чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям его справедливости и не способного обеспечить достижение целей, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

      (22-1052/2024)

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года Г. осужден по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений к лишению свободы.  

Изменяя приговор суда и смягчая назначенное Г. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений активное способствование Г. раскрытию и расследованию преступлений.

Признавая указанное  обстоятельство смягчающим наказание,  суд апелляционной инстанции сослался на показаний свидетелей С. и К. о том, что   задержанный Г. после проведения его личного досмотра и изъятия у него банковской карты и мобильного телефона сообщил пароль от телефона.

Проведённые последующие следственные действия на основании полученной от Г. информации - пароля к телефону позволили установить   места нахождения тайников с наркотическими средствами из изъять находящееся в них вещество из  незаконного оборота. Таким образом, Г., добровольно сообщив пароль от изъятого у него телефона, содержащего информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию.                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                                            (22-1917/2024)

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года Б. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы. Судом применены также положения  ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и частично присоединено неотбытое наказание по  приговорам от 16 декабря 2022 года и 24 января 2024 года.

Исключая из приговора  указание на признание смягчающим наказание осужденной обстоятельством, предусмотренным  п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усиливая Б. назначенное наказание,  суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам уголовного дела преступление, совершенное Б. , выявлено судебным приставом-исполнителем и пресечено сотрудниками правоохранительных органов,  то есть, совершено в условиях очевидности.

Б. никакой новой информации органу дознания при производстве по делу не сообщила, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, не совершала. Участие её в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, которым суд мотивировал признание смягчающим обстоятельством Б. активного способствования раскрытию расследованию преступления, со стороны осужденной заключалось лишь в даче показаний по делу по обстоятельствам, известным органу дознания, и признании вины, что по смыслу закона активным способствования раскрытию расследованию преступления не является.

                                                                                      (22-3884/2024)

По тем же основаниям изменен приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 июня 2024 года, которым  М. осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением  Советского районного суда от 24 июля 2024 года исключено из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях М. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с усилением назначенное М. наказания.  

Суд апелляционной инстанции указал, что при хищении товарно – материальных ценностей М. был замечен охранниками магазина посредством просмотра камер видеонаблюдения, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции и задержания последнего непосредственно после выхода из торговой зоны. Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств в ходе расследования уголовного дела подсудимый не пояснил.

(10-11/2024)

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года Б. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

Изменяя приговор суда и смягчая назначенное Б. наказание, суд апелляционной инстанции признал   в качестве обстоятельства, смягчающего Б. наказание,  в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции было представлено платежное поручение № 95 от 18 сентября 2024 года о перечислении   ООО «Строй Дизель» на расчетный счет Администрации Калачевского городского поселения денежных средств, полученных ранее по контракту № 18 от 10 января 2022 года,  в размере 1 753 724 рубля 16 копеек.

                                                                                            (22-4993/2024)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ  при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года И. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 26 августа 2024 года приговор изменен: признано смягчающим наказание И. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его матери и  смягчено назначенное И. наказание.  

                                                                                                  (22-3464/2024)

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года Г. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.  В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после постановления приговора осужденный Г.  заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в войсковую часть для выполнения задач Специальной Военной Операции на территорию Луганской народной Республики.

С учётом вышеуказанного приговор суда был изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством заключение Г. военного контракта и прохождение им военной службы в зоне специальной военной операции со смягчением назначенного наказания.

 

                                                                                              (22-3755/2024) 

Приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 июля  2024 года П. осужден по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлено заключение врачебной комиссии филиала туберкулезной больницы №2 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области от 4 декабря 2024 года № 211, в соответствии с которым у П. после постановления приговора выявлено тяжелое заболевание – ЗНО левого легкого ТХМХ, сведениями о наличии которого суд первой инстанции не располагал.

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанное смягчающим наказание П. обстоятельством (ч.2 ст.61 УК РФ), смягчив назначенное наказание за преступление, а также по совокупности приговоров.

 

                                                                                          (22-5103/2024)

Обстоятельства, отягчающие наказание (статья 63 УК РФ)

По смыслу части 1.1 статья 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исключение алкогольного опьянения из числа обстоятельств, отягчающие наказание

Апелляционным определением от 22 января 2024 года изменен приговор Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Б., осужденного  по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ  к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

 Исключая из приговора указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б., совершение им преступления в состоянии опьянения, и смягчая назначенное Б. наказание  до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что при описании преступного деяния, совершенного Б., суд не указал, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть не установил факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

                                                                                            (22-196/2024)

Признание состояние алкогольного опьянения  отягчающим наказание обстоятельством

Приговором Городищенского районного суда В. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции  признал в отношении В.,  в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание  - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключил из приговора ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение В. преступления, поскольку  в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Из установленных судом обстоятельств  следует, что в момент проявления агрессии в отношении потерпевшего и причинения ему телесных повреждений,  В. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании  В. подтвердила, что вместе с супругом  употребляла спиртное, обстоятельства и механизм причинения ему  удара ножом в область живота она помнит плохо, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ею преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно состояние алкогольного опьянения В.  повлияло на совершение ею тяжкого преступления в отношении потерпевшего, поскольку оно способствовало утрате ею самоконтроля, вызвало явно немотивированную агрессию в отношении потерпевшего при отсутствии какого-либо весомого повода.

Явно необоснованная агрессия в отношении потерпевшего была проявлена осужденной при обстоятельствах, когда для нее либо иных лиц отсутствовала реальная опасность со стороны потерпевшего, а возникшие разногласия с потерпевшим могли быть разрешен иным способом. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что осужденная с явным пренебрежением относилась к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемому государством праву граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества.

                   (22-3746/2024)

По тем же основаниям изменен приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда  от 5 июля 2024 года в отношении К., осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишению свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилив назначенное  К. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.  

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что преступление К. совершил, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. Именно на фоне распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в отсутствие каких-либо объективных причин для применения предмета, используемого в качестве оружия,  осужденный нанес потерпевшему один удар в левую часть живота.

Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение судом принципа справедливости при назначении наказания.

                                                                                                   (22-3822/2024)

В соответствии с п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года Ф., А. и К. осуждены  по ч.2 ст.167, ч.2 ст. 213 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к различным срокам лишения свободы.  

Признавая наличие в действиях каждого из осужденных отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренного п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что оно прямо связано с обстоятельствами преступлений,  установленными судом.

Так,  Ф., А. и К., руководствуясь мотивом политической ненависти и выражая несогласие с принятыми властями Российской Федерации политическими решениями о специальной военной операции и о частичной мобилизации, объявленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», осуществили поджог двухэтажного здания, первый этаж и подвальное помещение которого на праве собственности принадлежат администрации сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, где находились документы-карточки жителей поселения, подлежащих частичной мобилизации. В момент совершения преступлений в Российской Федерации проводилась частичная мобилизация, которая требовала существенных усилий со стороны работников военкоматов, администраций субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений, осуществляющими мобилизационные мероприятия.

В связи с признанием вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание осуждённым, суд апелляционной инстанции усилил Ф., А. и К. наказание.

                                                                                           (22-440/2024)

 

В соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года П. осужден по совокупности особо тяжких преступлений, в том числе, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (по эпизоду с 01.06.2022 года по 10.06.2022 года, с 20.08.2022 года по 27.08.2022 года) и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с 01.08.2022 года по 27.08.2022 года) к лишению свободы и ограничению свободы.  

Изменяя приговор суда по вышеуказанным преступлениям и усиливая назначенное осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание П. по данным преступлениям,  преступлениям,  - совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней. Судом также исключено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ  при назначении наказания за данные преступления.

П.  признан виновным в совершении преступлений в отношении своей малолетней  падчерицы, с которой совместно проживал, и фактически исполнял обязанности родителя. На момент совершения П. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст.132, п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ в период времени с 01.08.2018 года по 28.07.2020 года,  п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ не содержал вышеуказанного отягчающего обстоятельства, и, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, изменения, внесенные в ст.63 УК РФ ФЗ № 38 от 6 марта 2022 года, как ухудшающие положение осужденного, применению не подлежали.

                                                                                                   (22-2211/2024)

Суд неверно установил обстоятельство, отягчающее наказание.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года П. осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы.  

Изменяя приговор суда и смягчая осуждённой наказание, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на признание в отношении П. в соответствии с  п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в отношении малолетнего ребенка.

По смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего ребенка может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом. Поскольку П. признана виновной в совершении неосторожного преступления, применение данного отягчающего наказание обстоятельства невозможно.

 (22-1984/2024)

Наличие в ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующего признака «в отношении малолетнего» не исключает признание отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, «совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем».

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 года Л. осуждена по п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Признав в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Л. - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем; суд апелляционной инстанции усилил назначенное Л. наказание до 1 года 2 месяцев; в том числе, исключив  из приговора указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее преступление совершено Л. в отношении своей несовершеннолетней дочери, это обстоятельство отягчающим наказание не признал. Вместе с тем, наличие в ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующего признака «в отношении малолетнего» не исключает признание отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление, совершенное специальным субъектом - родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию ребенка, не охватывается вышеуказанным квалифицирующим признаком, а потому подлежит самостоятельному учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  счел необходимым в соответствии с п.«п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л. - совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней, и усилить в связи с этим назначенное ей наказание за данное преступление.

                                                                                                      (22-857/2024)

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года Б. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ  к наказанию в виде ограничения свободы.  

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Б., суд  признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии с п.п.«з», «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Однако, судом было оставлено без внимания, что наличие у Б. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 ноября 2009 года (за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116¹ УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116¹ УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер.

С учетом внесения в приговор указанных изменений, назначенное  Б. наказание смягчено.

                                                                                           (22-4240/2024)

Назначение наказания по специальным правилам.

Назначение наказания при наличии  смягчающих обстоятельств (статья 62 УК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области  от 24 июня 2024 года А. был осужден по совокупности преступлений, в том числе, по ч.3 ст.30, ч.7 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Смягчая назначенное по вышеуказанной статье наказание, суд апелляционной инстанции указал, что А. совершил одно неоконченное преступление (покушение). Санкция ч.7 ст.222 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. С учетом последовательного применения правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ ( при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) А. возможно было назначить  наказание не более 2 лет лишения свободы.  

Назначая осужденному по ч.3 ст.30, ч.7 ст.222 УК РФ 2 года лишения свободы, суд фактически оставил без внимания и другие установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При смягчении наказания за преступление, входящее в совокупность, смягчению подлежит и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

                                                                                           (22-3451/2024)

 

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года К. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;  ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Назначенное К. наказание заменено принудительными работами на тот же срок.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание  обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, размер наказания  не мог превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, смягчив наказание по ст.158.1 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений.

(№ 22-5167/2024)

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст. 68 УК РФ).

Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 года К. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изменяя приговор суда и назначая К. основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,  суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К., суд первой инстанции признал рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрел. Вместе с тем, назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией  ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ.                                                          

                                                                                         (22-2970/2024)

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области  в приговоре от 13 ноября 2023 года  в отношении Д., осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья, правильно установив наличие в действиях Д. рецидива преступлений, обоснованно признав его отягчающим наказание  обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание, не соответствующее требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

 

Правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2024 года, Б. осужден по ч.2 ст.116¹ УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изменяя приговор суда и усиливая назначенное Б. наказание до 6 месяцев ограничения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что  судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Б. рецидива преступлений, так как Б. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

 При назначении наказания суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Б. рецидив преступлений, поскольку наличие судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, образующей рецидив преступлений, явилось основанием для возбуждении уголовного дела в отношении Б. и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116¹ УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, при его фактическом наличии в действиях осужденного, не исключает остальных последствий, в том числе, назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым Б. могло быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.116¹ УК РФ.

Согласно санкции ч.2 ст.116¹ УК РФ в настоящее время самым строгим видом наказания является ограничение свободы, поэтому Б. надлежало назначить наказание  с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК  в виде ограничения свободы.

                                                                                          (22-2579/2024)

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года К. осужден  по ч.3 ст.30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усиливая назначенное К. наказание до  10 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, что санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ  предусматривает  наказание  в виде лишения свободы на срок от 10 лет до 20 лет. С учетом правил, предусмотренных  ч.3 ст.66 УК РФ (не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания),  размер наказания в виде лишения свободы составляет  от 10 лет до 15 лет.

Однако судом первой инстанции при отсутствии оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ  осужденному К. назначено наказание ниже низшего предела в виде 9 лет лишения свободы.

                                                                                               (22-838/2024)

Назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года Н. осужден: по совокупности  преступлений средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.  

Изменяя приговор суда и смягчая назначенное Н. наказание по совокупности преступлений до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,  суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также в покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

                                                                                                  (22-4138/2024)

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года А. осужден: по ч.1 ст.264¹ УК РФ к 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено А. окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы с 60 часами обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Изменяя приговор суда и назначая А. окончательное (основное) наказание по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ)  в виде 1 года 7 дней ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в части назначения двух разных видов основных наказаний за совершенные осужденным преступления, незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.44 УК РФ обязательные работы применяются только в качестве основных видов наказаний. Согласно ч.1 ст.45 УК РФ ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Положения  ч.2 ст.69 УК РФ устанавливают порядок сложения назначенных основных наказаний по совокупности преступлений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, 100 часов обязательных работ соответствует 25 дням ограничения свободы.

                                                                                                  (22-3393/2024)

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области  М. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая нахождение М. под стражей с 14 марта по 17 апреля 2023 года, М. освобожден полностью от отбывания наказания в виде штрафа по двум преступлениям. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Судом применены положения  ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции М. на основании  ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы  постановлено считать  условным. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Суд первой инстанции, применяя положения ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, не учёл наказание,  назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа. 

Полное либо частичное освобождение от наказания на основании   ч.5 ст.72 УК РФ может быть предметом обсуждения суда только после назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку по смыслу данной нормы закона такой зачет применяется к окончательному наказанию, а не к наказанию, назначенному отдельно за каждое из совершенных преступлений.

Между тем положения ч.5 ст.72 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы, что при одновременном применении положений ч.5 ст.72 УК РФ приведет к повторному учету времени содержания осужденного под стражей.

При этом суд второй инстанции отметил, что М. был задержан, а потом заключен под стражу исключительно в связи с подозрением и обвинением в получении взятки, то есть в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (на стадии предварительного расследования действия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

                                                                                                      (22-501/2024)

Положения  ч.5 ст.69 УК РФ  применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года Л. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 4 июля 2024 года приговор изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 21 января 2021 года, Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В срок отбытия наказания суд засчитал отбытое Л. наказание по приговору от 21 января 2021 года в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Нормы уголовного закона (ч.5 ст.69 УК РФ) не содержат какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу.

Назначая Л. наказание, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое он осуждается судом, совершено им в период с 25 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года, то есть до осуждения Л. по приговору от 21 января 2021 года, следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого Л. срока наказания, назначенного приговором от 21 января 2021 года, в виде 3 лет лишения свободы.

                                                                                                  (22-2616/2024)

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам  лишения свободы.  В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору  и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района  Волгоградской области от 3 июня 2024 года, окончательно С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчая назначенное С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции указал, чт о по приговору суда от 3 июня 2024 года С. осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.  

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, 6 месяцев исправительных работ, назначенных С. по приговору мирового судьи,  соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ,  судом назначено с указанием на применение правил частичного сложения наказаний в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение С.

                                                                                          (22-3564/2024)

По приговору мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда от 12 марта 2024 года С. осуждена по совокупности преступлений небольшой тяжести к реальному лишению свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года, с учетом ст. ст.71, 72 УК РФ (три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы), назначено С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2024 года  приговор изменен: исключено указание о назначении С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачёт в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 31 января 2024 года.  В отношении С. к вновь назначенному наказанию применены положения ст.73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда от 31 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что  назначая Т. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 31 января 2024 года в виде лишения свободы, и принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденному назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не может быть признано соответствующим уголовному закону.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области К. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.  На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года, К. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Апелляционным постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области приговор изменен, исключено указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору.

Изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что инкриминируемое преступление совершено 29 октября 2022 года, то есть после вынесения в отношении К. приговора мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, применению подлежали  не положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а ч.1 ст. 70 УК РФ. Поскольку наказание в виде 340 часов обязательных работ, назначенное К. по приговору  от 19 октября 2022 года отбыто 23 марта 2023 года, то есть до вынесения приговора по настоящему делу К. снят с учета, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года С. был осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ суд частично присоединил  неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору  от 18 августа 2023 года, назначив  окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Изменяя приговор суда, усиливая основное и смягчая дополнительное наказания, назначенные по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции  указал, что неотбытая С. часть основного наказания по приговору от 18 августа 2023 года составляет 1 год. Этот же размер основного наказания - 1 год назначен и по правилам ст.70 УК РФ, то есть фактически правила назначения наказания по совокупности приговоров не применены.

Кроме того, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2023 года составляет 2 года 4 месяца 1 день. За совершенное преступление по настоящему делу С.  назначено дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая С. наказание по совокупности приговоров суд указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, однако фактически присоединил его в размере, превышающем неотбытую его часть и назначил окончательное дополнительное наказание в размере 3 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                                                                                           (22-2665/2024)

Приговором Волжского городского суда О., осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам  ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 21 июня 2023 года и назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Изменяя приговор суда и смягчая наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что        неотбытая часть наказания О. по приговору  от 21 июня 2023 года на момент постановления приговора составляет 1 месяц 24 дня. Приняв решение о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2023 года,  суд назначил О.  8 месяцев ограничения свободы, фактически присоединив больше, чем составляет не отбытая часть наказания. 

                                                                                                   (22-154/2024)

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года  П. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам  лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ П. отменена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленная по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ П. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Смягчая осужденной размер наказания, назначенный в порядке ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2023 года изменен в апелляционном порядке Волжским городским судом Волгоградской области 5 апреля 2023 года и наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, снижено с 8 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы. Данные сведения, имеющиеся в материалах дела, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, во вводной части приговора от 28 февраля 2024 года, а также в протоколе судебного заседания при установлении данных о личности П., судимость по приговору от 3 февраля 2023 года указана без внесённых в него изменений. Таким образом, назначая наказание по совокупности приговоров, суд оставил без внимания внесенные в приговор от 3 февраля 2023 года изменения, вследствие чего назначенное по приговору от 28 февраля 2024 года окончательное наказание  подлежало изменению.

                                                                                                             (22-1454/2024)

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, К. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

Изменяя приговор суда, исключая из приговора указание на судимость от 11 апреля 2022 года и смягчая наказание, суд апелляционной инстанции указал, что назначенные К. штраф по приговору от 11 апреля 2022 года оплачен осуждённым 15 июля 2022 года, в связи с чем  оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для указания во вводной части приговора на судимость К. по приговору от 11 апреля 2022 года,  поскольку в соответствии с п.«б» ч. 3 ст.86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной.

                                                                                                   (22-2113/2024)

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года Т. (2005 г.р.) осужден по совокупности тяжких преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 29 января 2021 года) к лишению свободы.                                        

Изменяя приговор в отношении Т., и исключая из него указание на применение ст.70 УК РФ,  суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре верно указал на наличие у Т. на момент совершения преступлений судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года за преступления средней тяжести, которые были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем суд не учёл, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за преступление средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор не приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления в законную силу.

Согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года вступил в законную силу 9 февраля 2021 года, был направлен для исполнения, однако исполнен не был, сведений о том, что Т. уклонялся от исполнения указанного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, срок приведения приговора в исполнение на момент постановления обжалуемого приговора истек, судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года считается погашенной. Оснований к присоединению наказания по данному приговору в порядке ст.70 УК РФ не имелось.

                                                                                                 (22-2867/2024)

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года М. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что преступление М. по настоящему приговору совершено в период с 1 августа по 31 октября 2023 года, то есть до вынесения приговора от 29 декабря 2023 года. В связи с этим при назначении осужденному окончательного наказания подлежали применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ судом апелляционной инстанции применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенное наказание смягчено, а  в срок отбывания наказания засчитано отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда от 29 декабря 2023 года в виде 3 месяцев исправительных работ.

                                                                                                   (22-1967/2024)

Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний (статья 71 УК РФ).

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют  в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ.

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года Р. осуждена по: п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст.156 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом применены положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Изменяя приговор суда и смягчая наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что назначенному Р.  по ст.156 УК РФ наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствуют 3 месяца 3 дня исправительных работ. Таким образом, с учетом наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного Р. по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, составляет 3 года 3 месяца лишения свободы.

                                                                                                 (22-3355/2024)

Отсрочка отбывания наказания (статья 82 УК РФ)

Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в ч.1 ст.82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года М. осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, назначено М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.82 УК РФ отсрочено М. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста его младшей дочерью  -  2017 года рождения, то есть до 07 июля 2031 года.

Исключая из приговора суда указание на применение к М. требований ст.82 УК РФ,  суд апелляционной инстанции указал, что суд возможность применения к осужденному отсрочки отбывания наказания не мотивировал, указав лишь на то, что виновный является единственным родителем троих малолетних детей, нуждающихся в его постоянном уходе и заботе, что по существу является формальным условием применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ.  

Вместе с тем, из материалов уголовного делам следует, что М., осужденный по приговору суда 9 февраля 2023 года к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, отбыв основное наказание 28 июня 2023 года, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264¹ УК РФ, 24 января 2024 года, то есть через непродолжительное время. Настоящее преступление совершено М. в позднее вечернее время, а преступление по приговору от 9 февраля 2023 года - в ночное время,  при этом  наличие малолетних детей  не явилось сдерживающим фактором для совершения преступлений.

М. по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно справке врача-психиатра-нарколога от 14 мая 2024 года, М. прошел лечение в Камышинском подразделении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» методом психофармакологической блокады алкогольного центра.

Однако из содержания представленной характеристики заместителя главы Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, датированной  26 июля 2024 года, М. по месту жительства характеризуется соседями отрицательно, подсобного хозяйства не имеет, злоупотребляет алкоголем, не работает, живет на детские пособия.

Характеристика аналогичного содержания дана М. старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Жирновскому району М. с указанием на неучастие М. в воспитании детей в связи со злоупотреблением спиртными напитками, проведение профилактических бесед, после которых М. на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о применении к М. отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда.

                                                                                            (22-3047/2024)

 

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2024 года М. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за 12 преступлений) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания М. отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Изменяя приговор, усиливая осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, исключая  из при говора суда указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ,  суд апелляционной инстанции назначенное М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание является чрезмерно мягким. Оно определено без учета её более активной роли в преступлениях, поскольку именно она была инициатором преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств за денежное вознаграждение, в которую вовлекла своего сожителя М1. Суд первой инстанции оценку роли осужденной в преступлениях не дал и не мотивировал в приговоре назначение ей за данное преступление наказания значительно более мягкого, чем её соучастнику М1.

Суд признал не отвечающим требованиям справедливости  наказание, назначенное М. по совокупности преступлений, поскольку суд не дал оценки количеству совершенных М. преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Так, совокупное наказание М. за 13 особо тяжких преступлений лишь на 1 месяц превышает наказание, назначенное ей за одно из них по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически освобождает осужденную от ответственности за большую часть совершенных  преступлений и не может рассматриваться как справедливое.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание отрицательного воздействия на ребенка.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд, применяя к М. отсрочку реального отбывания назначенного наказания, оценку ее поведению не дал, ограничившись формальным учетом наличия у нее ребенка – 03 ноября 2023 года рождения и статуса матери-одиночки.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, М. проживала в арендованном жилом помещении без регистрации, по месту проживания характеризовалась посредственно, на протяжении месяца занималась расфасовкой наркотических средств в комнате, где находился ее малолетний ребенок. Оставляя его без родительского присмотра, вместе со своим сожителем М1. уходила из дома на длительное время с целью организации закладок наркотиков в удаленных районах г.Волгограда. Такое отношение осужденной к своим родительским обязанностям не может расцениваться как положительное и добросовестное.

Кроме того, сама М. при допросе  в качестве подозреваемой  04 июля 2024 года поясняла, что является потребителем наркотического средства, которое неоднократно приобретала посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение отсрочки отбывания наказания М. не отвечает интересам ее малолетнего ребенка и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

                                                                                             (22-929/2025)

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 года Л. осуждена по п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Л. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком (2023 года рождения) 14-летнего возраста. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года в отношении Л. постановлено исполнять самостоятельно.

 Изменяя приговор суда, усиливая назначенное Л. наказание за совершённое преступление, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69  УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от 12 августа 2021 года и исключая указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции указа следующее.

В  соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л. - совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней.

Кроме того, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием ребенка.

Принимая решение о применении при назначении наказания Л. положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд указал, что Л. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает по месту регистрации вместе с малолетней дочерью (2023 года рождения), за время рассмотрения дела судом вела правопослушный образ жизни, в настоящее время осуществляет уход за ребенком, жалобы на Л. не поступают, жилищно-бытовые условия семьи благоприятные. Учитывая требования наилучшего обеспечения интересов ребенка и организации надлежащего ухода за ним, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания Л. положений ст. 82 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Л. совершила умышленное преступление средней тяжести в отношении своего малолетнего ребенка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимость за тяжкое насильственное преступление, совершенное также в отношении своего малолетнего ребенка; решением суда от 12 августа 2021 года Л. лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, в том числе в отношении потерпевшей дочери. В связи с этим, несмотря на положительные характеристики в отношении осужденной в настоящее время, высказанное желание воспитывать ребенка, осознание вины, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Л., не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ по настоящему приговору.

                                                                                                      (22-857/2024)

Назначение наказания лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, при этом, наряду с указанными в ч.4 ст.49 УК РФ, суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года А. - гражданин Республики Узбекистан, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции смягчая А. основное наказание до 250000 рублей штрафа, отметил, что суд первой инстанции не придал значения тому, что А. является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим в Российской Федерации, фактически проживающим без регистрации в г.Калач-на-Дону Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Применительно к гражданам Республики Узбекистан для осуществления ими права на трудовую деятельность, при отсутствии исключений, предусмотренных ст.13 названного Федерального закона, требуется наличие патента.

Сведений о том, что А. в силу предусмотренных ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исключений вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии у него патента, в деле не имеется.

Между тем в силу пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельства, предусмотренного пп.5 п.9 ст.18 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пп.5 п.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы права в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи оснований для назначения наказания осужденному А. в виде обязательных работ у суда не имелось.

                                                                                                                (22-3630/2024)

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года А. -  гражданин Республики Узбекистан, осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Изменяя приговор суда и смягчая назначенное А. наказание до 30000 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что  в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку А. является лицом иностранного государства, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Невозможность назначения на основании ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы также исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Разрешая вопрос о назначении А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в отношении А. путем назначения ему менее строгого вида наказания в виде штрафа.

              (22-3790/2024)  

 

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости явилось основанием для изменения приговора.

 

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года С. осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 лет и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора указание на применение к С. положений ст.73 УК РФ и постановляя о реальном отбытии С. назначенного ему наказания в виде лишения свободы, отметил, что размер наказания в виде лишения свободы назначен С. с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ при наличии  смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления (С., действуя в составе группы лиц, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, характеризующееся повышенной общественной опасностью), а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о том, назначенное С. условное наказание является несправедливым, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного. Для достижения целей и задач уголовного наказания С. нуждается в изоляции от общества.

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при назначении С. наказания с применением ст.73 УК РФ, судом установлен испытательный срок 6 лет, что противоречит требованиям ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которым, в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

                                                                                 (22-1158/2024)

 

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года Ч. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ  отсрочено Ч. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы  до достижения  ребенком – сыном Леонидом, 8 ноября 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до  9 ноября 2026 года.

Усиливая осужденному наказание до 7 лет лишения свободы и исключая указание на применение к Ч. положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Осужденный совершил особо тяжкое преступление против личности, в результате его действий наступила смерть человека, явно необоснованная агрессия в отношении потерпевшего была проявлена осужденным при обстоятельствах, когда для него либо иных лиц отсутствовала какая-либо опасность со стороны потерпевшего, а возникший конфликт мог быть разрешен иным способом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ высшей ценностью.

С учетом этих обстоятельств назначенное судом Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Согласно положениям ч.1 ст. 82 УК РФ, одним из оснований отсрочки осужденному реального отбывания наказания является назначение наказания в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.

Учитывая, что осужденному Ч. судом апелляционной инстанции назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности, положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания к нему применены быть не могут и подлежат исключению из приговора.

                                                                                        (22-4713/2024)

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2024 года К. и В. осуждены по п.«а» ч.2 ст.322.1  УК РФ к лишению свободы со штрафом, с применением ст.73 УК РФ и установлении каждому из них испытательного срока.  

Суд апелляционной инстанции, несмотря на  признание в отношении В. новых обстоятельств смягчающими ему наказание, усилил наказание за совершенное преступление  К. и В., исключив из приговора указание на применение к ним положений ст.73 УК РФ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дано оценки тому, что ст. 322.1 УК РФ устанавливает ответственность за наиболее опасное проявление незаконной миграции - ее организацию. Введение в УК РФ данной нормы связано с необходимостью усиления защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России. Незаконная миграция осложняет социально - экономическую обстановку в стране, так как, работая неофициально, за значительно более низкую заработную плату, незаконные мигранты составляют недобросовестную конкуренцию гражданам Российской Федерации, что способствует росту безработицы, осуществляют незаконную коммерческую деятельность, не платят соответствующие налоги и сборы, формируют «черный рынок» товаров и услуг, выводят из страны значительные денежные средства. Кроме того, незаконные мигранты осложняют криминогенную ситуацию в стране, входят в состав этнических, а нередко и транснациональных преступных группировок, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и оружия.

Организация незаконной миграции опасна тем, что посягает на законодательно регламентированную деятельность органов государственного управления в сфере регулирования миграционных процессов, а также соблюдение установленного действующим законодательством порядка въезда, пребывания и выезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В настоящее время вопросы миграционной политики в Российской Федерации крайне актуальны в связи с продолжающимся на протяжении многих лет практически бесконтрольным въездом в Российскую Федерацию и пребыванием в России иностранных граждан и лиц без гражданства, а также в связи с обострившейся угрозой международного терроризма.

Из исследованных судом доказательств следует, что организацию незаконной миграции осужденные совершили в целях получения незаконной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору.

При этом В., являясь специалистом по тестированию иностранных граждан на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ в ИП «….», а по совместительству также специалистом по учебно-методической работе учебно-методического департамента ФГАОУ ВО «РУДН», должна была обеспечить проведение комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательства РФ, которые обязана была соблюдать и руководствоваться ими в процессе своей деятельности. Однако, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, В. осуществляла организацию фиктивной сдачи комплексного экзамена иностранными гражданами для последующего получения иностранными гражданами сертификатов об успешной сдаче указанного экзамена и передавала данные сертификаты К., который организовывал их предоставление в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области для оформления патентов. Указанные действия осужденной противоречат целям и задачам деятельности педагогического работника и образовательной организации, свидетельствуют о ее осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя закону, способствуют формированию негативного отношения к институтам образования и государственной власти в целом, подрывают уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Обстоятельства участия в преступлении К., выполняющего отведенную ему роль в совершении преступления, также свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации нормам и правилам миграционной политики. Осуществляя инкриминируемую деятельность, К. совершал ряд действий, без которых достижение преступного результата было невозможно. К. согласно отведенной ему роли, находил иностранных граждан, которым необходимы были успешная сдача экзамена и получение сертификата, получал от них денежные средства и направлял их для сдачи комплексного экзамена к экзаменатору В., с последующим предоставлением документов в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, а также оформлял фиктивные трудовые договоры.

Указанные действия осужденных К. и В. способствовали получению иностранными гражданами патентов на осуществление трудовой деятельности, которые позволяли им незаконно находиться на территории РФ. 

Вместе с тем, судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении осужденными отношения к совершенному преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей их исправления путем назначения столь мягкого наказания и применения условного осуждения.

                                                                                                   (22-1612/2024)

 

Анализ практики рассмотрения Волгоградским областным судом уголовных дел в апелляционном порядке показывает, что судьи региона в целом правильно применяют положения уголовного закона, назначают наказание исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;

от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

от 29 мая 2014 года  №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»;

от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»;

от 15 мая 2018 года № 10  «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса  Российской Федерации».

В целях повышения качества рассмотрения дел, исключения случаев назначения несправедливого наказания, рекомендовать судьям:

повышать свой профессиональный уровень: более тщательно изучать действующее законодательство, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в целях единообразного применения уголовного законодательства при назначении наказания, строго соблюдать требования Общей части УК РФ при назначении наказания;

тщательно изучать и внимательно анализировать все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания;

 

учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, роль виновного, как при совершении преступления, так и его постпреступное поведение (отношение к преступлению, потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда) личность виновного, в том числе данные о семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ исключать случаи необоснованного учета  в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда