Утверждено постановлением

президиума от 25.06.2025

 

Обобщение судебной практики причин возвращения судьями районных (городских) судов Волгоградской области жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в 2024 г.

 

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2025 г. проведено обобщение судебной практики причин и оснований возвращения судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в 2024 г. без рассмотрения по существу.

Целью настоящего обобщения является анализ судебной практики, выявление неясных и спорных вопросов, возникающих у судей, а также обеспечение единообразия судебной практики при решении вопроса об отказе в принятии к производству жалоб, протестов на постановления (решения) не вступившие в законную силу по делам об административных правонарушениях и пересмотре таких постановлений (решений).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, возврат жалобы в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

Актуальность обобщения обусловлена довольно большим объемом представленных на обобщение дел и выявлением ошибок, допускаемых при вынесении определений об отказе в принятии и возвращении судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в 2024 г.

На обобщение поступило 494 дела, рассмотренных судьями г. Волгограда и Волгоградской области, по которым были вынесены определения о возврате жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившие в законную силу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) не вступившие в законную силу по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Но, поскольку положениями названных статей КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ, согласно которому жалоба, протест должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест и ч. 3 ст. 30.15 по аналогии закона (решение Верховного Суда РФ № 38-ААД16-1 от 7 апреля 2016 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как судье, которым вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня оснований для возврата жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из того, что согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

В качестве примера можно привести следующее.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 октября 2024 г. Л.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данный акт Л.Р.М. подана жалоба в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 г. № 12-583/2024 жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Л.Р.М. просил отменить указанное определение судьи районного суда от 30 октября 2024 г., приводя доводы о том, что постановление должностного лица от 18 октября 2024 г. им не получено.

Из материалов дела следовало, что жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 октября 2024 г. подана от имени Л.Р.М. в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В определении от 28 мая 2013 г. № 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, пп. 1, 2 ст. 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 29.1, 29.4, пп. 1, 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 г. № 363-О-О, от 26 января 2010 г. № 96-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1740-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 287-О-О).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что Л.Р.М. не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Вывод судьи районного суда вышестоящий суд признал правильным и не вызывающим сомнений.

В данном случае отсутствие копии постановления должностного лица препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной Л.Р.М. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 12 марта 2021 г. № 46-АД21-30-К6, постановление от 22 января 2021 г. № 16-АД20-4).

На практике имеются случаи возврата жалоб без рассмотрения.

 

1. Подача жалобы лицом, не обладающим правом обжалования постановления (решения) судьи, либо не подтвердившим полномочия на подписание и подачу жалоб

 

При этом необходимо обратить внимание на следующее:

из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2, 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в числе прочего обжаловать постановление по делу.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, то обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы на постановление судьей городского (районного) суда лицо было допущено к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника по устному ходатайству, не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи городского (районного) суда.

Приведенные обстоятельства подлежать выяснению по каждому конкретному делу, для принятия правильного и обоснованного решения.

Так, Волгоградским областным судом была рассмотрена жалоба С.Е.В., действующего в интересах акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2024 г. № 12-420/2024 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 сентября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества (дело № 07р-1486/2024).

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 сентября 2024 г., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, С.Е.В., действуя в интересах Общества, обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2024 г. данная жалоба направлена по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8  ноября 2024 г. № 12-420/2024 жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 8 ноября 2024 г., защитник общества С.Е.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просил отменить названное определение, приводя доводы об отсутствии законных оснований для возвращения жалобы без рассмотрения, поскольку представленной с жалобой доверенностью он наделен полномочиями по подписанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящего суда пришел к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в районный суд защитником С.Е.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 24 ноября 2023 г. (л.д. 6-8).

Возвращая жалобу С.Е.В., действующего в интересах Общества, без рассмотрения по существу, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда исходил из того, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда вышестоящий суд не согласился ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что 2 октября 2024 г. защитником Общества С.Е.В. была подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25 сентября 2024 г., при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2023 г.

Из текста означенной доверенности усматривалось, что Общество уполномочивает С.Е.В. представлять интересы общества в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обжаловать в установленном порядке судебные акты, подавать жалобы на постановления (вступившие и не вступившие в законную силу) по делам об административных правонарушениях (л.д. 7, 12 абзац доверенности). Кроме того в указанной доверенности оговорено право обжаловать любые судебные акты, вынесенные любой судебной инстанцией судов Российской Федерации, т.е. подписывать и предъявлять (подавать) в суд либо иные уполномоченные органы апелляционные, кассационные, частные и любые иные жалобы.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник С.Е.В. наделен в соответствии с доверенностью, предоставлял ему право подавать жалобы в интересах Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания, что и повлекло отмену указанного определения.

В другом случае, инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке 17 июля 2024 г. в отношении К.С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав  городского округа город Михайловка Волгоградской области от 14 августа 2024 г. № 16-24/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении К.С.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данный акт должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке подана жалоба в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2024 г. № 12-81/2024 указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке просила отменить указанное определение судьи районного суда от 9 сентября 2024 г., приводя доводы о том, что должностное лицо, составившее протокол, имеет право на обжалование означенного постановления коллегиального органа.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2024 г., судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, чч. 5, 6 ст. 30.9, чч. 1, 4, 5 ст. 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2024 г. инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке в отношении Ш.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 14 августа 2024 г. № 16-24/2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 августа 2024 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке обратилась с жалобой на постановление коллегиального органа от 14 августа 2024 г. № 16-24/2 в районный суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Возвращая без рассмотрения жалобу инспектора по делам несовершеннолетних, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет права обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Данные выводы судьи районного суда были основаны на материалах дела и не вызвали сомнений у вышестоящего суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования актов, принятых по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

В рассматриваемом случае постановление от 14 августа 2024 г. № 16-24/2 вынесено коллегиальным органом - комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Таким образом, жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от 14 августа 2024 г. № 16-24/2 подана в Михайловский районный суд Волгоградской области лицом, не имеющим права обжалования данного акта.

С учетом изложенного, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2024 г. о возвращении жалобы без рассмотрения оставлено без изменения, так как акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Данный вывод следует из правовой позиции, приведенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

 

2. Жалоба подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено, тогда как подача жалобы по истечении установленного срока обжалования является препятствием к её принятию и рассмотрению и разрешению по существу

 

Следует учитывать то обстоятельство, что отсутствие в жалобе информации о дате получения копии обжалуемого постановления не является основанием для возврата жалобы, поскольку п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

Соответственно сведения о дате вручения (получения) копии постановления должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, и подлежат проверке по каждому означенному делу.

В качестве примера можно привести следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 декабря 2023 г. собственник транспортного средства Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

9 января 2024 г. в Котовский районный суд Волгоградской области защитником Г.В.В. подана жалоба об отмене вынесенного в отношении его доверителя вышеуказанного постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании определения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 9 января 2024 г. данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области, в который поступила 18 января 2024 г.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. жалоба защитника на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 декабря 2023 г., оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Однако с данными выводами судьи районного суда не согласился вышестоящий суд, ввиду следующего.

Придя к выводу о возврате жалобы заявителю, судья районного суда исходил их того, что в данном случае постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 декабря 2023 г. вступило в законную силу 7 января 2024 г., а жалоба на указанное постановление должностного лица, была подана защитником с пропуском процессуального срока обжалования 9 января 2024 г. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы и наличие уважительных причин его пропуска заявлено не было.

Межу тем, из материалов дела следовало, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской  области от 13 декабря 2023 г. направленная Г.В.В. 14 декабря 2023 г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствие с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручена адресату 27 декабря 2023 г.

Следовательно, последний день срока для обжалования постановления должностного лица, приходился на 6 января 2024 г.

В свою очередь, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 декабря 2023 г. была подана защитником – адвокатом В.А.В. в Котовский районный суд Волгоградской области 29 декабря 2023 г., что подтверждается отметкой помощника судьи Котовского районного суда Волгоградской области, то есть в срок, а не 9 января 2024 г., когда она была зарегистрирована в суде.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что жалоба, поданная защитником в Котовский районный суд Волгоградской области, была подана за пределами срока, установленного ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления автором жалобы не заявлено, были сделаны преждевременно, без достаточных к тому оснований, следовательно, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г. отменено с направлением дела по жалобе защитника в Дубовский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

 

3. Также подлежит возвращению без рассмотрения жалоба, которая подана на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, поскольку проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена

 

Из системного толкования ст. 30.1-30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судьей в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Во всех подобных случаях судьями районных (городских) судов Волгоградской области решения о возвращении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в 2024 г. без рассмотрения по существу, принимались законно и обоснованно.

Кроме того выявлены случаи допускаемых судьями ошибок, при принятии решения о принятии к производству подобных жалоб.

Так, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по  Волгоградской области от 13 сентября 2024 г. Н.А.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

21 сентября 2024 г. Н.А.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 г. жалоба передана по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Камышинского горского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 г. жалоба Н.А.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534240812011693 от 12 августа 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н.А.А. возвращена.

Возвращая жалобу, судья городского суда исходил из того, что последняя вновь обратилась с жалобой на то же постановление, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, тогда как повторное рассмотрение жалобы на постановление, по которой вышестоящим должностным лицом принято решение, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По мнению судьи, поданная Н.А.А. 3 сентября 2024 г. жалоба в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении  от 12 августа 2024 г., и рассмотренная начальником 13 сентября 2024 г. в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в городском суде после принятия решения по жалобе должностным лицом.

Однако с данными выводами судьи городского суда не согласился вышестоящий суд ввиду следующего.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в ст. 25.1-25.5.1, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривалось, что постановление должностного лица от 12 августа 2024 г. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым, в свою очередь, 13 сентября 2024 г. было вынесено решение по жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти дневного срока после этого.

При таких обстоятельствах, определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 г. было отменено с направлением дела по жалобе Н.А.А. в Камышинский городской суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Выводы:

Как показало проведенное обобщение, выносимые судьями районных (городских) судов Волгоградской области определения о возвращении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в 2024 г. без рассмотрения по существу, в подавляющем большинстве основаны на нормах действующего законодательства. По своему содержанию выносимые судьями постановления в достаточной степени мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах в их взаимосвязи со всеми обстоятельствами рассматриваемого дела.

Вместе с тем, следует обратить внимание судей районных (городских) судов  на недопустимость необоснованных возвращений жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях без рассмотрения по существу при отсутствии для этого всей совокупности условий и тщательной проверки соблюдения требований закона в каждом конкретном случае.

В целях обеспечения единообразия судебной практики по возвращению жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях без рассмотрения по существу, предлагаю провести семинарское занятие с участием судей районных (городских) судов Волгоградской области, а также рекомендовать председателям районных и городских судов Волгоградской области после ознакомления с настоящим обобщением судебной практики запланировать и провести учебно-методические занятия с мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Волгоградской области по изучению особенностей применения названных норм КоАП РФ.

 

Судебная коллегия по административным делам

Волгоградского областного суда