Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 года между микрокредитной организацией и Юлией М., по утверждению истца, был заключён договор потребительского займа на сумму 6 940 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 288,35 % годовых.

Истец указал, что заёмщику были предоставлены денежные средства, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 962 рублей. С указанными требованиями, а также с требованием о взыскании судебных расходов истец обратился в суд.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что договор займа ею не заключался, волеизъявление на его заключение отсутствовало, а указанные в материалах дела номер телефона и банковский счёт ей не принадлежат. Также пояснила, что денежные средства по спорному договору не получала и после предъявления требований обратилась в правоохранительные органы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее заключение договора займа с ответчиком, в том числе факт идентификации заёмщика и использования им электронной подписи. Кроме того, не доказан факт перечисления денежных средств непосредственно Юлии М. либо по её распоряжению.

Суд отметил, что договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику, при этом обязанность доказывания факта передачи средств лежит на кредиторе. В рассматриваемом случае представленные доказательства не подтвердили получение ответчиком денежных средств.

Также установлено, что действия по оформлению займа могли быть совершены третьими лицами без ведома ответчика, а микрокредитная организация, являясь профессиональным участником финансового рынка, должна была проявить должную осмотрительность и обеспечить проверку личности заёмщика при дистанционном оформлении займа.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда в удовлетворении исковых требований микрокредитной организации о взыскании задолженности отказано.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок.