Юлия П. подала иск, в котором просила суд признать недействительным договор потребительского кредита, оформленный на её имя и применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что в апреле 2025 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц на имя Юлии П. был оформлен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей займ в размере 143 969 рублей. По данному факту сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело, где Юлия П. была признана потерпевшей. Денежные средства, которые предоставил банк, были переведены со счёта истца на оплату приобретенного товара на маркетплейсе. В связи с этим, истцом было направлено обращение в банк. Однако из ответа следовало, что банком была проведена проверка, в ходе которой нарушения при заключении договора выявлены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Юлия П. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки её воле и её интересам. Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был проявить добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области договор потребительского кредита заключенный между Юлией П. и банком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на банк возложена обязанность исключить сведения о Юлии П. как о должнике по договору потребительского кредита.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.