Банк обратился в суд с иском к Юлии К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2023 года банк заключил с заемщиком Денисом В. кредитный договор на сумму 886 620 рублей сроком на 120 месяцев. Аналогичный договор заключен с созаемщиком Юлией К., и также с ней заключен договор залога, по которому она передала банку в залог принадлежащую ей квартиру. Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 756 922 рублей. Кроме того, заемщик Денис В. инициировал процедуру банкротства. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащего созаемщику Юлии К.

Между тем, судом установлено, что на протяжении года заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Факт несвоевременного внесения платежа по кредиту носил единичный характер, был допущен заемщиком только в феврале 2024 года, размер просроченной задолженности составил 21384 рубля. В июне 2025 года основной заемщик признан банкротом. При этом, с марта 2024 года по настоящее время оплату по кредиту производит созаемщик, которая не возражает против дальнейшего производства оплаты по кредиту.

Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 572 874 рубля, то есть размер фактической задолженности по кредиту составляет менее 5% от стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение незначительно, размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, отсутствует, суд пришел к выводу, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не основано на законе и не соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Исходя из того, что основания для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства отсутствуют, а истец на их наличие не ссылается, Фроловский городской суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение в законную силу не вступило.