Судья Бражник Г.Н. № 22-1865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Бражниковой С.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д., принимавших участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. – адвоката Носачёва Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. и их защитника – адвоката Носачёва Д.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Кондратьева Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Варданян (Саргисян) А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Кондратьевой Ю.В. и Варданяну (Саргисяну) А.Д. о взыскании 35800 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление прокурора Самсоновой К.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступления осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. и их защитника – адвоката Носачёва Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и просивших от отмене приговора, суд

установил:

Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д. вину в совершении преступления признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. ссылаясь на материалы уголовного дела, просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания осуждённых с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также просит изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, возвратить по принадлежности мобильный телефон «<.......>», поскольку каких-либо доказательств использования данного телефона в преступных целях не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. – адвокат Носачёв Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д., выражает несогласие с приговором, в части зачёта в срок лишения свободы времени фактического задержания осуждённых, а также в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что фактически Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д. были задержаны 19 июля 2022 года, данный период времени подлежит зачёту в срок лишения свободы. Считает, что суд не установил факт принадлежности мобильного телефона «<.......>» Кондратьевой Ю.В., в связи с чем незаконно принял решение о его конфискации. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств того, что мобильный телефон «<.......>» и маршрутизатор «<.......>»» использовались в совершении преступления. Просит приговор изменить, указав 19 июля 2022 года началом срока отбывания наказания, мобильные телефоны и маршрутизатор вернуть владельцам.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. – адвокат Носачёв Д.Е. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что между осуждёнными состоялась предварительная договорённость на совершение преступления. Ссылаясь на показания Кондратьевой Ю.В. указывает, что умысел на совершение преступления у неё возник до того, как она предложила Варданяну (Саргисяну) П.Д. подыскать банковские карты, в связи с чем из объёма обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и назначил наказание хотя и не выходящее за пределы санкции ч.3 ст.159 УК РФ, но по своему виду и размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчить осуждённым наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Кондратьева Ю.В. указывает, что с приговором не согласна, поскольку фактически была задержана 19 июля 2022 года, оснований для изъятия, принадлежащего ей телефона, не имелось. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Варданян (Саргисян) А.Д. также указывает, что фактически был задержан 19 июля 2022 года и принадлежащий ему телефон не использовался в качестве орудия преступления. Обращает внимание, что за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем ему требуется операция. Просит приговор в этой части изменить по указанным доводам.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осуждённых Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: признательными показаниями осуждённых, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения ими преступления и роли каждого из них в его совершении; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, пояснивших об обстоятельствах, при которых через аккаунт социальной сети «<.......>» «<.......>» они заказали детские товары, перевели на указанную продавцом банковскую карту денежные средства, но свой товар не получили, а также письменными доказательствами: протоколами выемки об изъятии выписок из ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредитБанк» и скриншотов переписок в сети «<.......>»; протоколами явок с повинной Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д.; протоколом обыска; результатами ОРД, в результате которых были задержаны осуждённые; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта №3952 от 28 октября 2022 года, согласно которому в памяти мобильного телефона «<.......>», изъятого в ходе обыска и принадлежащего Кондратьевой Ю.В., содержится информация, относящая к предмету исследования, а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осуждённых в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Действия Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д., квалифицированы верно по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кондратьевой Ю.В. предварительного сговора с Варданяном (Саргисяном) А.Д. на совершение преступления, за которое они осуждены, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются, в частности, признательными показаниями Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильно признанными судом достоверными, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённых при совершении преступления. Так, Кондратьева Ю.В., зарегистрировала в социальной сети «<.......>» аккаунт и разместила в нём информацию о продаже товаров для детей, которых в наличии не имела и приобретать не намеревалась, осуществляла переписку с пользователями социальной сети «<.......>», заинтересованными в приобретении предлагаемых ею для продажи товаров. В свою очередь, Варданян (Саргисяном) А.Д. приобрёл банковские карты, оформленные на других лиц, привязал их к номеру телефона, находящемуся в его пользовании, в последующем на счета данных банковских карт потерпевшими переводились денежные средства, которыми осуждённые распорядились по своему усмотрению.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Назначая осуждённым наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьевой Ю.В. и Варданяну (Саргисяну) А.Д., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (принесение извинений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1), признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённых, в том числе получение Варданяном (Саргисяном) А.Д. в период содержания под стражей травмы ноги, а также состояние здоровья их ребёнка, состояние здоровья престарелых родителей Варданяна (Саргисяна) А.Д., а также благотворительная деятельность.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д. характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют заболевание, что Кондратьева Ю.В. имеет благодарность от директора образовательного учреждения за активное участие в жизни класса и школы при осуществлении родительских обязанностей и воспитании сына Кондратьева А.А., а Варданян (Саргисян) А.Д. до задержания осуществлял уход за престарелыми родителями, которые имеют хронические заболевания, оказали спонсорскую помощь Благотворительному фонду помощи детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями «Настенька».

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновных, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, судом обоснованно принято решение, что исправление и перевоспитание осуждённых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Назначенное осуждённым наказание, соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого ими преступления и закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Кондратьевой Ю.В. положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённой. Сведений о том, что близкие родственники осуждённых не могут предоставить детям необходимого воспитания и ухода, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учётом требований ст.58 УК РФ.

Доводы о незаконности приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах – мобильных телефонов «<.......>» и «<.......>», а также маршрутизатора «<.......>»», нельзя признать обоснованными. Указанные мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, использовались осуждёнными при совершении преступления, за которое они осуждены, что в частности подтвердили Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д., как на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Так, Кондратьева Ю.В., используя принадлежащий ей телефон «<.......>», вела аккаунт и осуществляла переписку с потерпевшими в социальной сети «<.......>» и через мобильное приложение «<.......>», с целью предать реальность своим действиям, в сети Интернет также скачала на свой смартфон образцы экспедиторских расписок транспортных компаний, в которые с помощью мобильного редактора вносила изменения, после чего направляла недостоверные сведения об отправке оплаченного товара потерпевшим, а Варданян (Саргисян) А.Д., к приобретённым им банковским картам на имя другого человека, подключил абонентский номер, находящийся в его пользовании, то есть также использовал свой мобильный телефон «<.......>» в целях совершения преступления. Принимая во внимание, что изъятый в ходе обыска по месту жительства осуждённых беспроводной маршрутизатор «<.......>», предназначен для обеспечения доступа к Интернет-ресурсам на повышенной скорости, для которых важна хорошая пропускная способность, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит правовых основной для его возврата осуждённым и считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. Решение вопроса о вещественных доказательствах судом принято в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, является обоснованным и целесообразным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кондратьева Ю.В. и Варданян (Саргисян) А.Д. были задержаны 19 июля 2022 года после проведения обыска по месту их проживания в <адрес> и доставлены в следственное управление МВД России по г.Волжскому. Сведений об их освобождении до принятия решения о задержании в порядке ст.91, 92 УПК РФ – 20 июля 2022 года Кондратьевой Ю.В. и 21 июля 2022 года Варданяна (Саргисяна) А.Д. в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем период времени с 19 июля 2022 года до 20 июля 2022 года в отношении Кондратьевой Ю.В. и период времени с 19 июля 2022 года до 21 июля 2022 года в отношении Варданяна (Саргисяна) А.Д. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3³ ст. 72 УК РФ.

Иных оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года в отношении Кондратьевой Ю.В. и Варданяна (Саргисяна) А.Д. – изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кондратьевой Ю.В. под стражей с 19 июля 2022 года до 20 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Варданяна (Саргисяна) А.Д. под стражей с 19 июля 2022 года до 21 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова